Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к “MillCapitalGroupLtd” о взыскании убытков, штрафа и расходы услуг представителя в размере 22 736 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

1. ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат №3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к “MillCapitalGroupLtd” о взыскании убытков, штрафа и расходы услуг представителя в размере 22 736 руб.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились; ответчик отзыв на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.ст. 123, 136,156 АПК РФ.

В силу ст.137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку лицо, участвующее в настоящем деле, не заявило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, арбитражный суд 10.06.2013г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

2. Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 г. между ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат №3» (Продавец) и “MillCapitalGroupLtd” (Покупатель) заключен контракт № LDK3-MCG-006, согласно которому истец продал, а ответчик купил на условиях FOB Архангельск, распиленные вдоль лесоматериалы хвойных пород: сосна, ель в количестве 3 000 м3, в соответствии со спецификацией.

В соответствии с условиями проформы инвойса № 6 от 16.03.2012 г. ответчик обязан перечислить истцу предоплату в размере 15 % от стоимости товара не позднее, чем за 10 дней до подхода судна к причалу ОАО «ЛДК-3».

19.03.2012 г. ответчика уведомили, что ориентировочными датами постановки судна к причалу являются 28-29 марта 2012 г., что подтверждается электронным письмом от 19.03.2012 г. Таким образом, ответчик обязан перечислить истцу предоплату в размере 83 000 Долларов США не позднее 29 марта 2012 г. ОАО «ЛДК-3» электронным письмом от 19 марта 2012 года также потребовало от Компании «MCG» перевести полную сумму предоплаты.

02 апреля 2012 года на счет Поставщика поступила часть предоплаты в размере 54
789 Долларов США, что подтверждается выпиской банка истца от 02 апреля 2012 года

Судно было поставлено к причалу 03 апреля 2012 года, что подтверждается датой начала погрузки, указанной в коносаментах № 002-MCG - 005-MCG.

03 апреля 2012 года ОАО «ЛДК-3» электронным письмом уведомило ответчика, что в качестве предоплаты поступило 54 789 Долларов США.

04 апреля 2012 года ОАО «ЛДК-3» закончило погрузку Товара на борт судна и электронным письмом направило в адрес ответчика окончательный инвойс, в котором были указаны точный объем Товара - 2 729,368 м³и, соответственно, точная общая стоимость Товара - 560 299,65 Долларов США. Данный объем соответствует пункту 1.1 Контракта № LDK3-MCG-006.

05 апреля 2012 года ОАО «ЛДК-3» электронным письмом направило в адрес Компании «MCG» коносаменты и 2 фитосанитарных сертификата. Тем самым, истец уведомил Покупателя о готовности к передаче документов, подтверждающих переход к ответчику права собственности на Товар.

Согласно условиям Спецификации оставшаяся часть стоимости Товара оплачивается Покупателем в течение 3-х банковских дней с даты последнего коносамента, после получения по E-Mail окончательного инвойса за отгруженный товар. Датой последнего коносамента является 04 апреля 2012 года - коносамент №001-MCG, окончательный инвойс был направлен Покупателю также 04 апреля 2012 года. Таким образом, до 09 апреля 2012 года Компания «MCG» должна была произвести ОАО «ЛДК-3» полную оплату.

Однако, ответчик нарушил условия контракта № LDK3-MCG-006, оплату за поставленный товар не произвел.

20 апреля 2012 года вместе с электронным письмом Компания «MCG» прислала в адрес ОАО «ЛДК-3» платежный документ, подтверждающий перечисление полной суммы оплаты по Контракту -505 510,65 Долларов США. Проверив указанные сведения в банке, ОАО «ЛДК-3» выяснило, что денежных средств на счет не поступило.

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате. Отсутствие денежных средств на счет истца подтверждается дальнейшей перепиской между истцом и ответчиком, путем обмена электронными письмами.

28 апреля 2012 года ОАО «ЛДК-3» электронным письмом
направило в адрес Покупателя требование об оплате задолженности в сумме 505 510
Долларов США.

03 мая 2012 года ОАО «ЛДК-3» электронным письмом повторно направило в адрес Покупателя требование об оплате задолженности в сумме 505 510,65 Долларов США.

03 мая 2012 года Компания «MCG» электронным письмом принесла ОАО «ЛДК-3» свои извинения в задержке платежа и гарантировала произвести полную оплату.

Суд установил, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 505 510,65 Долларов США.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта отношения сторон по нему регулируются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Ответчиком был нарушен срок внесения полного размера предоплаты. Так, полная сумма предоплаты не поступила на счет истца ни до предполагаемых дат постановки судна к причалу ОАО «ЛДК-3» - 28 - 29 марта 2012 года, ни до фактической даты постановки судна к причалу - 03 апреля 2012 года. Окончательная сумма оплаты должна была быть перечислена ответчиком в срок до 09 апреля 2012 года.

Осознавая необходимость срочной реализации Товара с целью уменьшения убытков и недопущения нарушения валютного законодательства, 11 мая 2012 года ОАО «ЛДК-3» с использованием средств факсимильной связи направило в адрес Покупателя Уведомление № 945 о расторжении Контракта. Подтверждением факта получения ответчиком уведомления о расторжении Контракта является направленное в адрес Продавца письмо юридической компании «TAMSONSLEGALSERVICES», привлеченной Компанией «MCG» для оказания юридических услуг.

Получив указанное Уведомление, Компания «MCG» обратилась в HIGHCOURTOFJUSTICE (Великобритания) с требованием о наложении на Товар обеспечительных мер, а именно о запрете распоряжаться Товаром.

15 мая 2012 года HIGHCOURTOFJUSTICE (Великобритания) наложил обеспечительные меры на Товар, а именно запретил распоряжаться, находящийся в порту города Hull на срок до 29 мая 2012 года.

25 мая 2012 года Компания «MCG» электронным письмом принесла ОАО «ЛДК-3» свои извинения в задержке платежа, обязалась произвести оплату 26 мая 2012 года, однако, денежные средства перечислены не были.

Компания «MCG» вновь обращается в HIGHCOURTOFJUSTICE (Великобритания) с требованием о продлении обеспечительных мер о запрете распоряжаться Товаром.

Однако, при содействии юридической компании «WinterScott» (Великобритания), ОАО «ЛДК-3» добилось в HIGHCOURTOFJUSTICE (Великобритания) отказа ответчику в продлении обеспечительных мер согласно Решению HIGHCOURTOFJUSTICE (Великобритания) от 20 июня 2012 г.

Вместе с тем, в период нахождения Товара на складе в порту города Hull в результате воздействия сильного ветра упаковка на многих пакетах с пиломатериалами повредилась. Вследствие этого, большая часть пиломатериалов подверглась сильному воздействию дождя и ветра. В результате качество Товара, а, следовательно, и его стоимость резко снизились.

ОАО «ЛДК-3» вело работу по поиску нового покупателя на данные пиломатериалы. Для ведения переговоров истцу было необходимо получить информацию о нынешнем состоянии Товара и его цене.

С целью оценки качества и определения рыночной стоимости поврежденных пиломатериалов, ОАО «ЛДК-3» обратилось в фирму - Центр лесотехнического образования «Норд АБ» (TrautbildningscentrumNord АВ), сертифицированную в области анализа, планирования, разработки и оказания услуг по обучению и консультированию для предприятий деревообрабатывающей промышленности. Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие правомочия фирмы осуществлять экспертизу качества пиломатериалов и определять их стоимость. Указанной фирмой 11 июля 2012 года был проведен осмотр пиломатериалов, а 23 июля 2012 года выдано свидетельство, в котором эксперт делает вывод, что с учетом снижения качества пиломатериалов, а также текущей ситуации на рынке, стоимость общего объема поставок пиломатериалов должна быть снижена по крайней мере на 40-45%.

С учетом полученной от эксперта информации 23 июля 2012 года ОАО «ЛДК-3» заключило Контракт №LDK3-GHL-016 с Компанией «GeorgeHarrisonLTD» (Соединенное Королевство) на продажу данной партии пиломатериалов по цене 326 568,00 Долларов США. Указанная сумма, за вычетом комиссии банка-корреспондента согласно пункта 3.3 Контракта №LDK3-GHL-016, то есть 326 523,00 Долларов США, поступила на счет ОАО «ЛДК-3» 03 августа 2012 года, что подтверждается выпиской по счету и Уведомлением № 34.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Удовлетворение указанного выше требования не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ.

Убытки, понесенные истцом, подтверждены документально.

Истцом заявлено о взыскании части долга.

На основании ст. 15 ГК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании разницы между установленной в Контракте № LDK3-MCG-006 и ценой по совершенной взамен сделке в размере 6 296 руб.

3. Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 6 296 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель несет штрафные санкции в размере 5% от общей суммы, подлежащей к оплате. Общая сумма по Контракту составляет 560 299,65 Долларов США, сумма штрафа, соответственно, 28 014,98 Долларов США.

Суд находит расчет истца суммы штрафа правильным.

Истцом заявлена сумма ниже реальной величины штрафа.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы штрафа в заявленном размере.

4. Кроме того, истец обратился в суд с требованиями о взыскании судебных издержек, связанные с оплатой услуг за оказание юридической помощи представителей, в сумме 10 144 руб. на основании письма-соглашения от 24 мая 2012г. с переводом на русский язык), заключенного между истцом (заказчик) и юридической компанией «WinterScott» (исполнитель).

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из смысла ст. 106 АПК РФ следует, к судебным расходам относят расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, с непосредственным участием представителей в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, настоящий спор был рассмотрен в отсутствии представителей сторон.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10 144 руб.

5. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты на дату судебного заседания не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 49, 65, 66, 69, 71, 75, 110, 156, 167-175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с “MillCapitalGroupLtd” в пользу ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат №3» сумму убытков в размере 6 296 (шесть тысяч двести девяноста шесть) руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 6 296 (шесть тысяч двести девяноста шесть) руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Гречишкин