Гражданский кодекс часть 1

ГК "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДОНДОРСТРОЙ" с требованиями об обязании ООО «ПО Дондорстрой» в течение двух недель с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы устранить следующие дефекты:

1) на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 868+700 (левый, правый):

- разрушение защитного слоя бетона на проезжей части (мостовое полотно);

- разрушение (шелушение) защитного слоя бетона укрепления конусов (бетонные конуса крайних опор);

- разрушение защитного слоя карнизных блоков (пролетное строение);

- разрушение защитного слоя бетона и конструктива водоотводного лотка (мостовое полотно);

- разрушение деформационного шва, выпадение резинового компенсатора (мостовое полотно).

2) на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 874+100 (левый, правый):

- разрушение защитного слоя бетона на проезжей части с оголением арматурного каркаса (мостовое полотно);

- разрушение защитного слоя карнизных блоков (пролетное строение, тротуарная часть).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв.

Истец не явился, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 123, 156 АПКР РФ.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (Государственная компания), действующая на основании Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», представляет интересы Российской Федерации в качестве доверительного управляющего, является некоммерческой организацией и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 г. «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№ 145-ФЗ от 17.07.2009), Государственная компания осуществляет правомочия собственника в отношении автомобильной дороги М-4 «Дон».

Во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 № 2133-р, по передаточному акту № 2-ГК/2-ПА, 30 апреля 2010 года федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 777+045-1119+500 (автомобильная дорога М-4 «Дон») была принята Государственной компанией в доверительное управление на срок - девяносто девять лет (п. 6 ст. 28 ФЗ № 145-ФЗ от 17.07.2009).

15 сентября 2008 года между ФГУ ДСД «Центр (Заказчик) и ООО «ПО Дондорстрой» (Подрядчик, Ответчик), заключен Государственный контракт № 14/2008 (далее по тексту - Контракт), по условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить дорожно-строительные работы в качестве генерального подрядчика по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 865+000 — км 877 в Ростовской области (Объект), а также, устранять выявленные дефекты в сроки гарантийных обязательств.

Как следует из п. 6 ст. 29 Федерального закона «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 17 июля 2009 года № 145-ФЗ, права и обязанности владельцев автомобильных дорог общего пользования федерального значения по ранее заключенным договорам на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание при передаче таких автомобильных дорог в доверительное управление Государственной компании переходят к Государственной компании с даты подписания передаточного акта, то есть с 30.04.2010г..

В соответствии с п. 10.3Контракта, установлено, что если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

Гарантийными паспортами на участок автомобильной дороги М-4 «Дон» км 874+070 (путепровод) и участок км 868+648 (путепровод), подписанными генеральным директором ООО «ПО Дондорстрой», Подрядчик принял на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течении гарантийных сроков.

Гарантийный срок установлен - с даты Объекта ввода в эксплуатацию 35 лет (на путепроводы).

05 марта 2020 года представители Заказчика, эксплуатационной организации АО «СМУ-Дондорстрой», без участия представителя ООО «ПО Дондорстрой» (извещен письмом № 533-РФ от 02.03.2020г, составлен акт о неявке представителя от 05.03.2020г) произвели осмотр гарантийного Объекта и выявили дефекты, которые Ответчиком не были своевременно устранены, что зафиксировано актом осмотра от 05.03.2020г.

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором и Гарантийным паспортом, в адрес Ответчика 01.04.2020г направлена претензия № 906-РФ с указанием устранения дефектов в срок до 20.04.2020г.

Ответчик требования об устранении дефектов в установленные претензией сроки, не исполнил. Данный факт зафиксирован Актом осмотра гарантийного участка от 31.07.2020г (км 868+700, км 874+100 левый, правый), подписанным представителями сторон с особым мнением. Это послужило основанием истца для обращения искового заявления в суд.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, нарушает требования по обеспечению безопасности дорожного движения, что может привести к неблагоприятным последствиям для участников дорожного движения.

Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 и пунктами 6, 7 статьи 22 Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009г, Государственная компания создается и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления на средства, полученные из федерального бюджета в виде субсидий.

Настоящий иск заявлен в пределах полномочий предоставленных Государственной компании для соблюдения интересов государства и общества в сфере строительства дорог и безопасности дорожного движения. Иск об исполнении гарантийных обязательств по реконструкции, ремонту, строительству направлен на исполнение государственной функции по обеспечению безопасности дорожного движения и заявлен в интересах всех пользователей автодорог федерального значения, т.е. в общественных интересах. Требования, заявленные Государственной компанией, не связаны с собственными гражданско-правовыми отношениями.

Вышеуказанное обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормы права, закрепленные в статьях 721, 722 ГК РФ, устанавливают, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статей 722, 723 ГК РФ, Подрядчик обязан нести ответственность за недостатки выполненных работ.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Как отмечалось ранее, 15.09.2008 г. Между Истцом и Ответчиком был заключен Государственный контракт № 14/2008 ( «Государственный контракт»), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального Подрядчика по реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 865 - км 877, Ростовская область (далее - Объект) в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 10.04.2007 7. № 102 -р (далее - Проект), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В силу п. 7.9. Контракта Заказчик обязан провести перед вводом в эксплуатацию: полную объективную диагностику автомобильной дороги и искусственных сооружений с составлением паспортов; техническую инвентаризацию автомобильной дороги и искусственных сооружений с составлением технических паспортов.

Исходя из содержания п. 15.3 Договора, после приемки Объекта в эксплуатацию Заказчик принимает Объект под свою охрану и несет риск от возможного разрушения Объекта или его повреждения.

Подрядчик, действуя добросовестно, выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной реконструкцией автомобильной дороги от 08.07.2010 г. и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 01-1/8 от 17.09.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно Гарантийным паспортам, выданным ГК «Российские автомобильные дороги» на законченное строительством искусственное сооружение на автомобильной дороге М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 865 - км 877 Ростовская область (путепровод на ПК 86+73.60, км 868+648; путепровод на ПК 141+21.30, км 874+070 (далее по тексту -Путепроводы)) максимальный гарантийный срок на искусственные сооружения составляет 35 лет.

Заказчик в гарантийных паспортах обязался своевременно и в полном объеме производить работы по содержанию, принятых в эксплуатацию, путепроводов.

Пунктом 7.10. Контакта предусмотрено, что Заказчик в случае выявления дефектов на объекте строительства, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3-х рабочих дней направить Подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с п. 10.3 Контракта.

Как следует из п. 10.1 Государственного контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по Контракту.

В силу п. 10.2 Государственного контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, начинает течь с момента (даты) подписания Сторонами Акта ввода в эксплуатацию законченного объекта с учетом положения п. 9.5 Контракта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта в составе Акта ввода в эксплуатацию законченного Объекта.

17.09.2010 г. реконструируемый Объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 01-1/8 и Актом приемочной комиссии приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной реконструкцией автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 865 - км 877, Ростовская область от 08.07.2010 г.

05.03.2020 г. представители Заказчика, эксплуатирующей организации АО «СМУ-Дондорстрой», без участия представителей Ответчика и ФГУ «Росдортехнология» (участие обязательно по п. 10.4 Контракта) произвели осмотр гарантийного Объекта и выявили дефекты, что подтверждается Актом осмотра гарантийного Объекта.

Таким образом, Заказчиком нарушена установленная Государственным контрактом процедура комиссионного обследования Объекта при составлении Акта осмотра гарантийного Объекта, фиксирующего выявленные дефекты.

В претензии, направленной в адрес Подрядчика от 15.04.2020 г. № 54, Заказчик требовал устранить выявленные дефекты по путепроводам в срок до 20.04.2020 г.

31.07.2020 г. представители Заказчика, эксплуатирующей организации АО «СМУ-Дондорстрой», Подрядчика составили Акт осмотра гарантийного Объекта, который был подписан представителями Ответчика с особым мнением.

Ответчик в Акте осмотра гарантийного Объекта от 31.07.2020 г. (Акт) указал, что п. 1 и п. 5 Акта не относятся к гарантийному случаю, поскольку причиной возникновения дефектов на мостовом полотне является преждевременное разрушение асфальтобетонного покрытия по причине недостаточности водоотвода с покрытия проезжей части, несвоевременного и некачественного выполнения комплекса работ по содержанию мостовых сооружений.

Ответчик также в Акте указал, что дефекты по п. 2, 3, 4, 6, 7 не относятся к гарантийному случаю, так как образованы в результате несвоевременного и некачественного выполнения комплекса работ мероприятий по содержанию мостовых сооружений с нарушением требований ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильный дорогах», утвержденного Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 г. № ОС-548-р и ОДМ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88)» (письмо Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис), поскольку бетонные элементы мостовых сооружений, подверженных воздействию солей должны обрабатываться гидрофобизирующими составами.

Необходимо обратить внимание и на тот факт, что ни один из Актов осмотра гарантийного объекта не содержит указание на площадь повреждений (недостатков). Отсутствие указанной информации не позволяет определить точный объем работ необходимых для устранения, если такие недостатки являются гарантийными.

Кроме того, выявление дефектов производилось только при помощи визуального осмотра и контроля, без использования инструментального (измерительного контроля), что является нарушением глав 4, 5, 9 ГОСТ 32825-2014 и ОДМ 218.3.042-2014 «Рекомендации по определению параметров и назначению категорий дефектов при оценке технического состояния мостовых сооружений на автомобильных дорогах».

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица (Закон № 257-ФЗ).

Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).

В содержание автомобильных дорог входит совокупность мероприятий по поддержанию в соответствующем состоянии автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями действующих технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и для создания условий для безопасного дорожного движения.

Пунктом 1.3. Методических рекомендаций по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах (дата введения 01.09.1999) под содержанием мостовых сооружений - понимается осуществление в течение всего года (с учетом сезона) комплекса профилактических, планово-предупредительных ремонтных работ и работ по надзору и уходу за мостовыми сооружениями и за прилегающей непосредственно к ним территорией, называемой подмостовым пространством, в результате которого обеспечивается необходимая надежность и поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние проезжей части в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, которым является Истец по настоящему делу.

Исходя из содержания ГОСТ Р 58862-2020 «Дороги автомобильные общего пользования», Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию Автомобильных дорог», Заказчик обязан проводить ремонт и содержание конструктивных элементов автомобильной дороги и искусственных сооружений периодичность которых установлена вышеуказанными документами.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Истцом в материалы дела не представлены доказательства, надлежащего осуществления ремонта и содержания путепроводов, что является нарушением Заказчиком взятых на себя гарантийных обязательств, указанных в Гарантийных паспортах, и основанием для отказа в удовлетворении требований Истца.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением суда от 16.12.2020 ходатайство ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДОНДОРСТРОЙ" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, приостановлено производство по делу № А40-147727/20-126-1091 до поступления в материалы дела заключения эксперта.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствует ли качество выполненных ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДОНДОРСТРОЙ" работ по реконструкции путепроводов на участке автомобильной дороге М-4 «Дон» км 868+700 (левый, правый); км 874+100 (левый, правый), в рамках Государственного контракта от 15.09.2008 № 14/2008, технической документации, строительным нормам и правилам, условиям самого Государственного контракта?

2) Каковы причины возникновения выявленных дефектов, указанных в Акте осмотра гарантийного объекта от 05.03.2020 г. и Акте осмотра гарантийного объекта от 31.07.2020 г.?

При проведении экспертизы было установлено, качество выполненных ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ДОНДОРСТРОЙ» работ по реконструкции путепроводов на участке автомобильной дороге М-4 «Дон» км 868+700 (левый, правый); км 874+100 (левый, правый), в рамках Государственного контракта от 15.09.2008 № 14/2008, соответствует технической документации, строительным нормам и правилам, и условиям самого Государственного контракта, кроме того, все дефекты, выявленные в результате экспертизы, а также указанные в Акте осмотра гарантийного объекта от 05.03.2020 г. и Акте осмотра гарантийного объекта от 30.07.2020 г., вызваны именно недостатками содержания объекта, нарушением водно-теплового режима грунтов земляного полотна, а также ключевым разрушающим фактором является возросшая по сравнению с проектными фактическая интенсивность движения транспорта.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. и требованиями статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства: форма и содержание экспертного заключения выполнены в полном объеме; подписка дана экспертном в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследовательская часть и выводы по вопросам, поставленным судом перед экспертом, обоснованы, носят полный и объективный характер.

Контрдоводы, подтверждающие необъективность экспертного заключения Государственная компания «Российские автомобильные дороги» не приводит в своих возражениях. Указанные в возражениях доводы, кроме того, основаны на личных мнениях и суждениях без учета специфики объекта исследования.

Суд, рассмотрев представленное экспертное заключение, считает экспертное его допустимым и достоверным доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по настоящему арбитражному делу. Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Учитывая, что в данном случае выводы судебной экспертизы иными имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, отсутствуют основания для признания рассматриваемого заключения недопустимым доказательством.

Исходя из ч.2 ст. 107, ч. 1, 2 ст.109 АПК РФ, суд считает, что экспертным учреждением исполнены обязанности, возложенные на него определением суда от 16.12.2020 о назначении экспертизы, которым на разрешение эксперта судом поставлены вопросы с учетом позиций обеих сторон, были приняты при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод Истца, что отбор кернов должен быть произведен на участках автомобильной дороги, поврежденных дефектами, подлежит отклонению ввиду следующего.

Проведение лабораторных испытаний регламентируется и осуществляется на основании следующих нормативов — СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний» и ГОСТ Р 58407.5-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный. Методы отбора проб из уплотненных слоев дорожной одежды»

У отобранных образцов не должно быть видимых повреждений (трещин, сколов, повреждений кромки и т.п.), образованных в процессе отбора, в противном случае образцы необходимо отбраковать (ГОСТ Р 58407.5-2019 пункт 5.1.3).

Согласно требованиям нормативной документации экспертом выполнены все условия при отборе кернов асфальтобетонного покрытия для исследования, адрес местоположения отбора проб указан в протоколе испытаний.

В связи с чем доводы Истца, отраженные в пункте 1 возражений Истца, являются необоснованными, а действия Истца по указанию эксперту конкретных мест отбора проб с поврежденных участков направлены на заведомо искаженное получение результатов и нарушение требований нормативной документации.

Экспертом правомерно установлено, ненадлежащее содержание автомобильной дороги, что носит не вероятностный, а установленный характер.

Кроме того, эксперт при проведении натурного обследования путепроводов установил, что имеются недостатки содержания такие как: наличие снежно-ледяных отложений и противогололедных материалов на поверхности мостового полотна и служебных проходах, водоотводных лотках, конусах укрепления насыпи, элементах ограждений безопасности, на подходах к мостовому сооружению, застой воды в зоне безопасности, загрязнение водоотводных трубок и деформационных швов, что с учетом регламентированных сроков на их устранение, является недостатком в содержании автомобильной дороги со стороны Истца.

В экспертном заключении эксперт указывает, что «Дефекты и повреждения могут быть связаны между собой. Так низкое качество бетона, его малая плотность, являющаяся скрытым браком при изготовлении, со временем могут проявить себя в виде морозных разрушений или коррозии. Однако, принятие мер при эксплуатации по защите дефектных конструкций от увлажнения может исключить эти негативные последствия».

Кроме того, производимые Ответчиком работы по реконструкции выполнялись в строгом соответствии с требованиями действующей нормативной документации, проекта и условиям договора под строгим контролем самого Истца и привлеченной им инженерной организации.

На все используемые материалы Заказчику, в составе исполнительной документации, были предоставлены паспорта и сертификаты о качестве применяемых строительных материалов, а также протоколы лабораторных испытаний строительных материалов, проводимых в период строительства Объекта в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП, что уже исключает сам факт применения некачественных материалов.

Учитывая применение качественных материалов, которое также подтверждается лабораторными испытаниями, проводимыми в период обследования объекта экспертом, основания для приостановки работ на основании ст. 716 ГК РФ, как указывает Истец в своих возражениях, у Ответчика отсутствовали.

Вместе с тем, Истцом не предоставлено доказательств принятия мер по защите объекта исследования от воздействия неблагоприятных разрушающих факторов, указанных экспертом в оспариваемом Истцом заключении как причины дефектов и разрушений.

Как указывалось ранее, в соответствии с Гарантийными паспортами, Заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить работы по содержанию принятых в эксплуатацию путепроводов. Однако, при проведении экспертного исследования объекта, в местах дорожного покрытия, непосредственно прилегающих к деформационным швам, обнаружены глубокие трещины, истирание поверхности и впадины, из которых автотранспортом выбиты крупные куски асфальтобетона, по причине температурного воздействия, действия нагрузки, кососимметричных перемещений пролетных строений, вертикальных перемещений.

Накопление деформаций в конструктивных элементах дороги в процессе эксплуатации происходит неравномерно.

Важно отметить, что продолжительность того или иного состояния дороги в значительной степени зависит от уровня эксплуатационного содержания и своевременности выполнения работ по предупреждению и устранению возникающих деформаций и разрушений.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 г. № 1737 «Об утверждении правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», установлено, что организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги», - Государственной компанией «Российские автомобильные дороги».

Следовательно, Государственная компания обязана была проводить ремонтные работы в рамках контракта по содержанию автомобильных дорог, а также в полном объеме проводить работы по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями нормативных документов.

Осуществление содержания и эксплуатации автомобильной дороги, а также проведение ремонтов в рамках обязательств по ее содержанию не входит в объем гарантийных обязательств и не может быть возложено на Ответчика.

Судом проверены и отклонены иные доводы истца, как опровергающиеся материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, оснований для удовлетворении заявленных исковых требований не имеется. Таким образом, в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Кроме того, ч.2 ст. 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Суд пришел к выводу о выплате денежных средств эксперту с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 180 000 руб., перечисленных истцом в счет оплаты судебной экспертизы.

Излишне перечислены денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет оплаты судебной экспертизы, возвращаются сторонам.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на истца, кроме того, в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 180 000 руб. подлежат взысканию с ГК "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДОНДОРСТРОЙ".

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить АНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (125040 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ ДОМ 7СТРОЕНИЕ 1 ОФИС 235, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2014, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету №1490 от 08.07.2021; оплату произвести за счет денежных средств, поступивших на депозит суда по платежному поручению от 10.11.2020 №2200.

Взыскать с ГК "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДОНДОРСТРОЙ" (344010, <...> , ЛИТЕР А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: <***>) 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДОНДОРСТРОЙ" (344010, <...> , ЛИТЕР А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению от 10.11.2020 №2200 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков