Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем Коссовсковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Медпоставка» (адрес 105096, <...>, цоколь/пом. VI, к. 5В)

к УФАС по г. Москве (адрес 107078, <...>)

третьи лица: 1) ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (адрес 107045, <...>), 2) АО «Электронные торговые системы» (123112, <...>), 3) ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» (адрес 123610, Краснопресненская наб., д. 12), 4) Союз инвалидов России (адрес 123098, <...>)

о признании незаконным решения от 29.05.2018 г. № 2-19-6463/77-18

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 05.06.2018№ 05-Ш/АР); от заинтересованного лица– ФИО2 (доверенность от 05.04.2018 № 03-20);от третьего лица – Дирекция - ФИО3 (доверенность от 18.07.2018№Д18/51/1796); иные – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медпоставка» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по г.Москве (далее – заинтересованное лицо) по делу № 2-19-6463/77-18 от 29.05.2018 по включению сведений в отношении ООО «Медпоставка» и его генерального директора/учредителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо (ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы») поддержало позицию Московского УФАС России.

Третьи лица (АО «Электронные торговые системы», ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент», Союз инвалидов России) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 Московским УФАС России вынесено решение по делу № 2-19-6463/77-18 о включении сведений в отношении ООО «МЕДПОСТАВКА», генерального директора (ФИО4), учредителя (Общероссийский Союз Общественных Организаций Инвалидов «Союз Инвалидов России») в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года.

Заявитель с вынесенным решением не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что у общества отсутствовало намерение уклониться от заключения государственного контракта, все его действия соответствовали положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По мнению общества, оно действовало добросовестно на этапе заключения государственного контракта, указывает на то, что направленный в его адрес проект контракта содержал в себе существенные отличия от опубликованного проекта такого контракта в составе закупочной документации.

Также общество настаивает на принятии им мер по получению обеспечения исполнения государственного контракта, что подтверждается письмом банка "Руссобанк".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее – Заказчик) был проведен электронный аукцион на поставку абсорбирующего белья для нужд учреждений Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в 2018-2019 гг. (Подгузники для взрослых, размер XL) (реестровый №0173200001418000278).

В соответствии с Протоколом подведения итогов Аукциона от 25.04.2018 №0173200001418000278-3-1, заявка ООО «МЕДПОСТАВКА» признана аукционной комиссией Заказчика соответствующей требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе, в связи с чем данное Общество было признано победителем Аукциона.

Заказчиком 03.05.2018 был опубликован проект государственного контракта №2272377.

Поскольку в установленные сроки государственный контракт со стороны заявителя подписан не был, 10.05.2018 заказчиком составлен и размещен Протокол отказа от заключения контракта №2272377, согласно которому Победитель в регламентированный срок не предоставил обеспечение исполнения контракта и не подписал проект контракта.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

В силу ч. 3 ст. 70 закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч. 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 данной статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с ч.13 ст.70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении антимонопольного дела № 2-19-6463/77-18 комиссией Московского УФАС России проверен факт уклонения общества от заключения государственного контракта, то есть контрольный орган в рамках данной проверки дал оценку действиям заявителя по исполнению им обязанности по заключению государственного контракта.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом положения ст. 401 ГК РФ устанавливают основания для признания лица невиновным в нарушении взятых на себя обязательств.

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя об обратном, признать, что он действовал на этапе заключения государственного контракта добросовестно, не представляется возможным. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Из материалов дела усматривается, что заявителем была подана заявка на участие в электронном аукционе, которая признана соответствующей, поскольку содержала в себе все необходимые сведения относительно общества, предполагаемых к использованию товаров, а само общество по итогам торгов было признано победителем закупочной процедуры.

Как указывает общество, при подписании государственного контракта им было выявлено несоответствие направленного проекта контракта и проекта контракта, размещенного в составе закупочной документации, о чем был составлен и направлен заказчику протокол разногласий.

Вместе с тем заявителем не учтено следующее.

Совокупное толкование ч. ч. 2 - 7 и ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что 13-дневный срок для заключения государственного контракта применяется только в том случае, если участник закупочной процедуры воспользовался своим правом на направление мотивированного протокола разногласий в адрес заказчика.

В ином же случае заказчик может признать участника закупки уклонившимся от заключения контракта уже после истечения отведенного такому участнику 5-дневного срока на подписание государственного контракта, поскольку дожидаться истечения 13 (тринадцати дней) при полном бездействии участника закупки заказчик не обязан.

В настоящем случае в течение 5 дней после размещения проекта государственного контракта общество не предприняло каких-либо действий, связанных или с подписанием контракта или направлением протокола разногласий.

При этом в рамках рассмотрения дела в Управлении общество ссылалось на то, что 08.05.2018 (последний день, возможный для подписания контракта) у него отсутствовала техническая возможность на совершение подобных действий.

Между тем Управление, рассмотрев данные доводы, правомерно отклонило их, сославшись на то, что представленные документы не свидетельствовали о наличии существенных препятствий к исполнению обществом обязанности по заключению государственного контракта.

Действительно, Закон о контрактной системе определяет специальный порядок направления протокола разногласий посредством специальных технических возможностей электронной торговой площадки.

Управление правомерно отклонило ссылки общества на технические неполадки в системе электроснабжения здания, в котором оно находилось, поскольку единственным доказательством данного факта было представленное заявителем письмо от ИП ФИО5., в котором сообщается, что в помещении по договору аренды №04/ИП-25-18 от 01.03.2018 отсутствовала электроэнергия с 08.05.2018 8:00 по 09.05.2018 02:00.

Между тем, заявитель, как лицо, являющееся профессиональным участником рынка публичных закупок, не мог не знать, что при проведении таких закупок в электронном виде выражение его воли на совершение тех или иных действий поставлено полностью в зависимость от работоспособности электронно-вычислительных комплексов, однако, им не было предпринято никаких мер (доказательства обратного отсутствуют), чтобы минимизировать риск наступления неблагоприятных последствий.

Более того, следует отметить, что технические неполадки, если таковые имелись (хотя письмо предпринимателя без приложения соответствующих доказательств своему контрагенту надлежащим доказательством являться не может), возникли у общества в последний, пятый день, отведенный для подписания государственного контракта и направления обеспечения.

При этом ни действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ни закупочной документацией в рамках проведенной процедуры не запрещено подписание проекта контракта в последний отведенный для этого день.

В то же время, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ победитель закупки, откладывая подписание контракта на последний отведенный для этого день, принимает на себя и все риски, связанные с совершением таких действий (внезапная поломка оборудования, необходимого для подписания контракта, перебои в работе почтовых или электронных служб) и последующей оценкой его действий контролирующим органом в ходе разрешения вопроса о необходимости включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, затягивание процедуры подписания контракта до последнего, отведенного на это дня уже само по себе свидетельствует о неосмотрительности и ненадлежащей степени заботливости хозяйствующего субъекта, которая от него требовалась при вступлении в рассматриваемые правоотношения.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению заявителя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

При этом из материалов дела также следует, что общество озаботилось вопросом направления протокола разногласий 08.05.2018 уже по истечении рабочего времени (согласно квитанции ФГУП "Почта России" соответствующее письмо было сдано в 20 часов 23 минуты), что, само по себе, свидетельствует о неосмотрительности общества, поскольку фактически указывает на то, что данный документ был направлен не в целях урегулирования спорных вопросов при заключении государственного контракта, а исключительно с целью придания видимости законности своим действиям.

Также относительно доводов Общества о неисполнении взятых на себя обязательств ввиду объективной невозможности их исполнения суд отмечает, что в контексте п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, а потому, подав заявку на участие в электронном аукционе, заявитель отнес на себя все риски, связанные с неисполнением им требований действующего законодательства о контрактной системе.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом заявитель не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от предусмотренной законодательством ответственности. Доказательств в отношении указанного обстоятельства не представлено.

Кроме того, оценивая содержание самого протокола разногласий, суд считает, что данный протокол также не подтверждает добросовестность общества.

Так, приведенные заявителем доводы относительно невозможности подписания государственного контракта, представленного заказчиком, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что несоответствия, которые были выявлены обществом, каким-либо образом порождают правовую неопределенность относительно взаимных обязательств исполнителя и заказчика по контракту.

Кроме того, из содержания проекта государственного контракта, размещенного в единой информационной системе, и проекта государственного контракта, направленного заявителю, следует однозначный вывод относительно количества, поставляемого товара, его характеристик, конечной цены данного контракта, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии каких-либо правовых оснований для направления протокола разногласий со стороны общества.

Доводы заявителя о возможности получения им банковской гарантии о добросовестности заявителя и намерении заключить государственный контракт не свидетельствуют, поскольку соответствующая банковская гарантия в установленные сроки подготовлена не была.

Более того, суд оценивает критически письмо банка "Руссобанк", на котором не указана дата и из которого не следует, что между данной кредитной организацией и заявителем имеются договорные отношения, связанные с получением необходимой банковской гарантии.

Таким образом, содержание и оформление данного письма указывают лишь на получение обществом документа, создающего видимость заботливости и осмотрительности лица на этапе заключения контракта с целью ухода от применения к нему мер публично-правовой ответственности.

При этом следует отметить, что из представленного письма не следует вывод о том, что предполагаемая к выдаче банковская гарантия безусловно будет соответствовать требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, в настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не имеется.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Суд отмечает, что оспариваемое решение вынесено правомерно и обоснованно уполномоченными должностными лицами Московского УФАС России.

В то же время, приведенные ООО «Медпоставка» доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами.

Также суд отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12 само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд считает, что включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков является соразмерным допущенному им нарушению.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и неподтвержденные доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Медпоставка» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29.05.2018 г. по делу № 2-19-6463/77-18, о возложении обязанности исключить сведения об обществе и его генеральном директоре из реестра недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова