Гражданский кодекс часть 1

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ВОДОХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (400078, РОССИЯ, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД-ГЕРОЙ ВОЛГОГРАД Г.О., ВОЛГОГРАД Г., ВОЛГОГРАД Г., ИМ В.И.ЛЕНИНА ПР-КТ, Д. 102, ОФИС 103, ОГРН: 1153443006342, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: 3459061282)

к АО КБ "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (115184, ГОРОД МОСКВА, ОЗЕРКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, ОГРН: 1027739028855, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7744002211)

третье лицо: ООО "ГРИНЛАЙТ" (199178, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 16-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 73/49, ЛИТЕР Б, КВАРТИРА 30, ОГРН: 1123444003022, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2012, ИНН: 3444193416)

о взыскании задолженности по Банковской гарантии от 11.03.2020 №ЭГ/80/20 в размере 1 634 304,84 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: Лавриненко А.Н. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Щегельский А.Г. по доверенности от 24.12.2021

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ВО «ДВС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к АО КБ «РУСНАРБАНК» о взыскании по Банковской гарантии от 11.03.2020 года № ЭГ-80/20, в том числе

1 634 304, 84 руб. основного долга в виде выплаты по банковской гарантии,

неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 16.07.2021 до даты фактического исполнения Ответчиком обязанности по уплате.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, передано дело №А12-2483/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

29.01.2020 в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ГКУ ВО «ДВС» (Истец) разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://zakupki.gov.ru/), предназначенном для обеспечения свободного и безвозмездного доступа к полной и достоверной информации о контрактной системе в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц, а также для формирования, обработки и хранения такой информации, Документацию об электронном аукциона на выполнение работ по экологической реабилитации ериков Осинки, Прорва, Чичера, Чачварин и озера Большой Ильмень на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области (извещение № 0129200005320000119).

Идентификационный код закупки: 202345906128234590100100070013900244.

17.02.2020 аукцион признан несостоявшимся, так как по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка (ООО «ГринЛайт»), в связи с чем победителем был признан ООО «ГринЛайт» (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.02.2020 № 24-14.1ЭА).

11.03.2020 в рамках реализации своих полномочий в соответствии с положениями ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) по результатам проведения электронного аукциона, ГКУ ВО «ДВС» (Государственный заказчик) заключило с ООО «ГринЛайт» (Генеральный подрядчик) Государственный контракт №0119/20 на выполнение работ по экологической реабилитации ериков Осинки, Прорва, Чичера, Чачварин и озера Большой Ильмень на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области (далее - Контракт).

Согласно Контракту, цена контракта составила 326 860 968,72 рублей, в том числе НДС 52 328 683,77 рублей (пункт 2.1 контракта).

Работы, предусмотренные Контрактом, должны были быть выполнены Ген.подрядчиком (ООО «ГринЛайт») в сроки, установленные в Графике выполнения работ (пункт 4.1. контракта), в том числе:

в 2020 году - с 15 июля по 15 декабря;

в 2021 году - с 01 февраля по 20 апреля и с 15 июля по 15 декабря;

в 2022 году - с 20 февраля по 20 апреля и с 15 июля по 15 декабря.

Согласно Графику производства работ по объекту, утвержденному сторонами 27.03.2020, в 2021 году работы должны быть начаты в феврале.

В соответствие с пунктом 3.3.14. Контракта Генподрядчик (ООО «ГринЛайт») обязался выполнить в полном объеме все работы, предусмотренные Контрактом и приложением к нему, в соответствии с Графиком выполнения работ, ГОСТами, СНиПами и иными требованиями действующего законодательства и сдать по Акту приемке Госзаказчику (ООО «ГринЛайт») их результат с техническими характеристиками (параметрами), указанными в проектной документации.

Генподрядчик (ООО «ГринЛайт») обязан раз в две недели предоставлять Госзаказчику (ГКУ ВО «ДВС») отчет (на бумажном и электронном носителях) о соблюдении Графика выполнения работ в следующем порядке: понедельник - до 16 часов в электронном виде, в течение последующих 5 (пяти) рабочих дней - на бумажном носителе (пункт 3.3.35. контракта).

Кроме того, Генподрядчик (ООО «ГринЛайт») обязан принимать участие в проводимых Гос.заказчиком (ГКУ ВО «ДВС») совещаниях по обсуждению вопросов, связанных с исполнением обязательств по Контракту, предоставлять необходимую информацию на бумажном носителе и/или в электронном виде, необходимом для проведения совещания (пункт 3.3.41. контракта).

Госзаказчик (ГКУ ВО «ДВС») имеет право во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых Генподрядчиком (ООО «ГринЛайт»), не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность (пункт 3.2. контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1. контракта).

В аукционной документации предусмотрены такие способы обеспечения исполнения контракта (гарантийных обязательств), как предоставление банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям законодательства или внесением денежных средств на специальный счет. При этом конкретный способ такого обеспечения определяется участником аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно (раздел 1 «Общие условия проведения электронного аукциона» пункт 6.3.; раздел 2 «Информационная карта электр.аукциона» пункт 35; раздел 4 «Проект гос.контракта» пункт 9).

При подписании Контракта, в качестве обеспечения его исполнения, ООО «ГринЛайт» (Генподрядчик, Третье лицо, Принципал) представило Банковскую гарантию от 11.03.2020 № ЭГ-80/20 (далее - БГ), выданную Акционерным обществом Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» (Банк, Гарант, Ответчик).

Согласно БГ Банк (Гарант) гарантировал выполнение обязательств Принципала (ООО «ГринЛайт») перед Бенефициаром (ГКУ ВО «ДВС») по выполнению работ по экологической реабилитации ериков Осинки, Прорва, Чичера, Чачварин и озера Большой Ильмень на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области (пункт 1) на сумму 98 058 290,62 рублей (пункт 3).

БГ вступила в силу с даты выдачи (11.03.2020) и действует по 31.01.2023 включительно (пункт 6).

Банк (Гарант) обязался выплатить Бенефициару (ГКУ ВО «ДВС») денежную сумму по БГ в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня, следующего со дня предоставления Бенефициаром (ГКУ «ДВС») Гаранту (Банку) на бумажном носителе по адресу местонахождения Гаранта (Банка) или в форме электронного документа требования об оплате денежной суммы по Гарантии или ее части в пределах суммы Гарантии в размере цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактических исполненных Принципалом (ООО «ГринЛайт») обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром (ГКУ ВО «ДВС»), но не превышающей размер обеспечения исполнения контракта Гарантией (пункт 4).

В соответствии с пунктом 10, в случае просрочки уплаты Гарантом (Банком) Бенефициару (ГКУ ВО «ДВС») денежной суммы по требованию Бенефициара (ГКУ ВО «ДВС»), Гарант (Банк) уплачивает Бенефициару (ГКУ ВО «ДВС») неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по Гарантии.

03.02.2021 во исполнение своих контрольных полномочий, предусмотренных пунктом 3.2.1. Контракта, Госзаказчик (ГКУ ВО «ДВС») направил Генподрядчику (ООО «ГринЛайт») уведомление от 03.02.2021 исх. № 85/1 о проведении пленарного совещания, назначенного на период с 03.02.2021 по 05.02.2021 по согласованию с председателем комиссии с выездом на места проведения работ для проведения анализа фактического исполнения Генподрядчиком условий Контракта в части организации производства работ, качества и объемов по объекту и вызовом, для участия в этом, представителя от Генподрядчика (ООО «ГринЛайт»).

04.02.2021 комиссия совершила запланированный выезд на объект, при этом представитель Генподрядчика (ООО «ГринЛайт») на выезд не явился, на объекте не присутствовал, письменных уведомлений о невозможности присутствия на объекте не предоставил.

По результатам комиссионного обследования объекта зафиксировано несоответствие выполнения работ Графику, в том числе:

- фактическое состояние объекта не изменилось с даты подписания последних актов выполненных работ за 2020 год;

- работы на объекте не ведутся;

- работы по техническому этапу реабилитации (разработка донных отложений в руслах ериков и озера со складированием и дальнейшим вывозом в карьер) не производятся.

15.02.2021 произведено повторное комиссионное обследование, зафиксировавшее следующее:

- ситуация после предыдущего обследования 04.02.2021 не изменилась;

- работы на объекте не ведутся;

- рабочий персонал отсутствует;

- строительная техника не работает;

- техническая реабилитация ерика Чачварин в нарушение Графика производства работ не ведется.

Генподрядчик (ООО «ГринЛайт») возражений по поводу Актов обследования от 04.02.2020 и от 15.02.2021 и зафиксированных в нем замечаний, не представил, в судебном или ином порядке не оспорил.

Указанные обстоятельства являются неисполнением Генподрядчиком обязательств по п.п.1.1.; 3.3.14.; 3.3.35.; 3.3.41. Контракта, а именно: ООО «ГринЛайт» не приступил к выполнению работ, предусмотренных Контрактом в срок, предусмотренный Графиком производства работ.

В соответствии с пунктами 7.4.; 7.7.; 7.7.1 Контракта, за неисполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляются штрафы.

Размер штрафа по каждому факту неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается в соответствие с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

26.02.2021 по результатам выездов, проведенных 04.02.2021 и 15.02.2021, ГКУ ВО «ДВС» (Госзаказчик, Бенефициар по БГ) направил в адрес ООО «ГринЛайт» (Генподрядчика, Принципала по БГ) претензию от 26.02.2021 № 207 об оплате неустойки в размере 1 634 304,84 руб. в срок до 15.03.2021.

Указанная сумма является мерой ответственности (штрафом) Генподрядчика за нарушение им условий Контракта, а именно: ООО «ГринЛайт» не приступил к выполнению предусмотренных Контрактом работ в срок, предусмотренный Графиком производства работ.

ООО «ГринЛайт» (Генподрядчик, Принципал по БГ) возражений на претензию не заявил, претензию не исполнил.

В соответствии с п.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

15.02.2021, руководствуясь положениями статей 715 и 717 ГК РФ, пунктов 8 и 9 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подпунктов 3.3.14., 3.3.20., 3.3.35.; пунктов 11.5. и 11.7. Контракта, Госзаказчик (ГКУ ВО «ДВС») приняло письменное от 15.02.2021 исх. № 141 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.03.2020 № 0119/20, которое направлено в адрес Генподрядчика (ООО «ГринЛайт») и получено 15.02.2021 представителем адресата Суховым И.А.

Указанное решение о расторжении Контракта вступило в законную силу 26.02.2021.

26.02.2021, в связи с нарушением исполнителем (ООО «ГринЛайт») условий Контракта от 11.03.2020 № 0119/20, ГКУ ВО «ДВС» направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области заявление от 26.02.2021 исх. № 196 о включении ООО «ГринЛайт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 4 БГ Банк (Гарант, АО КБ «РУСНАРБАНК», Ответчик) обязался выплатить Бенефициару (ГКУ ВО «ДВС», Истец) денежную сумму по БГ в течение 5 рабочих дней со дня предоставления Бенефициаром (ГКУ «ДВС») Гаранту (Банку) на бумажном носителе по адресу местонахождения Гаранта (Банка) или в форме электронного документа требования об оплате денежной суммы по Гарантии.

Требование составляется по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оформление и содержание Требования, а также прилагаемых к нему документов регламентировано пунктом 4 БГ и включает в себя следующее:

1) заверение документов, приложенных к Требованию;

2) сшивку и нумерацию всех листов Требования;

3) оттиск печати Бенефициара и подпись уполномоченного лица;

4) наличие документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего Требование;

5) приложение расчета суммы, включаемой в Требование.

26.02.2021 ГКУ ВО «ДВС» (Бенефициар, Истец) направил в адрес Банка (Гаранта, Ответчика) Требование от 26.02.2021 № 218 о выплате 1 634 304, 84 руб. по Банковской гарантии. Указанная сумма является мерой ответственности (штрафом) Генподрядчика (Принципала по БГ) за нарушение им условий Контракта, а именно: ООО «ГринЛайт» не приступил к выполнению предусмотренных Контрактом работ в срок, предусмотренный Графиком производства работ.

16.03.2021 Гарант (Банк, Ответчик) направил в адрес Бенефициара (ГКУ ВО «ДВС») письменный от 16.03.2021 №538/1-5 отказ в удовлетворении Требования по БГ по следующим основаниям:

- не приложены документы, указанные в пункте 4 БГ;

- приложенные к БГ копии документов не заверены;

- не указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по БГ.

08.07.2021 ГКУ ВО «ДВС» (Бенефициар, Истец), с учетом обстоятельств, послуживших основанием к отказу от 16.03.2021 №538/1-5 выплате по Требованию, повторно направило в адрес Банка (Гаранта, Ответчика) Требование от 08.07.2021 №925 об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии.

Банк (Гарант, Ответчик) обязан был в течение 5 рабочих дней (по 15.07.2021 включительно) либо удовлетворить это требование, либо отказать в его удовлетворении, если оно само или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

15.07.2021 Гарант (Банк, Ответчик) направил в адрес Бенефициара (ГКУ ВО «ДВС») письменный отказ от 15.07.2021, № 2181/1-5 в удовлетворении требования по БГ по следующему основанию: указанные Бенефициаром обстоятельства, наступление которых влечет выплату по БГ, не соответствуют условиям Контракта, ссылки на которое содержатся в Требовании.

Истец считает неправомерным отказа Банка в выплате по Требованию по следующим основаниям:

- требование было предъявлено до окончания срока действия БГ;

- размер требования не превышал определенную в гарантии сумму;

- приложенные к требованию документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии.

В связи с неоплатой Ответчиком спорной задолженности по Гарантии в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Банковская гарантия не обеспечивает указанные бенефициаром в требовании обязательства принципала

Гарант ограничил свою ответственность по Гарантии природой денежных средств, подлежавших выплате, указав, что Гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по Гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией (абзац 1 пункта 4 Гарантии).

В свою очередь заявленная к выплате по Требованию сумма по Гарантии является мерой ответственности (штрафом) Принципала за нарушением им условий Контракта, а именно: ООО «ГРИНЛАЙТ» не приступил к выполнению предусмотренных Контрактом работ в срок, предусмотренный Графиком производства работ.

По смыслу ст. 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с п.2 ст. 1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким образом, включение в банковскую гарантию условий, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, является правом гаранта и не противоречит действующему законодательству.

Указанная позиция также изложена в определении Верховного Судом Российской Федерации от 26.12.2016 №305-ЭС16-12378.

Право ответчика на включение в банковскую гарантию ограничения перечня оснований, влекущих возникновения обязанности по уплате в рамках банковской гарантии, уравновешивается правом истца отказаться от предоставляемой банковской гарантии.

Приняв банковскую гарантию, Истец согласился с условиями банковской гарантии, в том числе с условием возмещение Гарантом исключительно ущерба в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Контракту.

Судом установлено, что обстоятельства, указанные Истцом в Требовании №925 от 08.07.2021 не соответствуют обстоятельствам, наступление которых влечет выплату по условиям Гарантии, поскольку у Истца отсутствует ущерб, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту по вине ООО «ГРИНЛАЙТ», доказательств обратного не представлено.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12) Гарант обязан произвести выплату по банковской гарантии при любом нарушении обеспеченного гарантией обязательства, за исключением случаев, когда в тексте банковской гарантии Гарант ограничил свою ответственность и принял на себя обязательства отвечать только за строго определенные нарушения обеспеченного обязательства принципала.

Согласно исковому заявлению и Требованию №925 от 08.07.2021 основанием заявленных требований является неисполнение ООО «ГРИНЛАЙТ» своих обязательств по уплате штрафов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Таким образом денежные средства, указанные в качестве штрафов, не являются ущербом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку взыскание штрафа не является предметом возмещения по банковской гарантии, заявленные Истцом требования об уплате денежных средств выходят за рамки обязательства Гаранта.

Указанный подход соответствует позиции, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-290826/2019 от 06.10.2020, в котором указано: «Из буквального толкования условий банковской гарантии, а именно пунктов 1 и 4 Гарантии, следует, что Гарант обязуется возместить Бенефициару убытки при наступлении условий ответственности ответчика (Гаранта), указанных в Гарантии, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору.

Таким образом, по мнению суда, условиями Гарантии не предусмотрена возможность выплаты денежных сумм, связанных с начислением Принципалу неустоек или иных штрафных санкций.

Условия ограничения ответственности Ответчика возмещением ущерба и ответственностью за заключение государственного контракта нельзя отбрасывать путем применения к банку подхода как к «субъекту, осуществляющего профессиональную деятельность на финансовом рынке».

Изменения законодательства РФ в сфере государственных закупок, произошедшее в 2014 году в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и признанием утратившим силу Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд исключает возможность заказчика ссылаться на п. 11 постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с которым толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) введен в действие принцип профессионализма заказчика.

В соответствии с ст. 9 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 38 Закона №44-ФЗ заказчик, совокупный годовой объем закупок которых превышает сто миллионов рублей, обязан создавать контрактную службы, в обязанности которой входит подготовка и осуществление закупок, заключение контрактов.

Таким образом, с 01 января 2014 года заказчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что исключает возможность толкования условий банковской гарантии в его пользу.

В данном случае реализуется принцип равенства участников гражданско-правовых отношений, предусмотренный ст.1 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» в рассматриваемой Банковской гарантии условия ограничения ответственности Ответчика обязанностью возместить ущерб истцу, выражены четко и ясно, используемые формулировки не допускают неясности в их трактовке, не дают возможности двоякого понимания.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 №4-КГ15-54.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 №32-КГ14- 17).

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление исковых требований со ссылкой на формальные основания - свидетельствует о злоупотреблении Истцом своим правом (ч.1 ст.10 ГК РФ), поскольку его требование, при отсутствии нарушения обеспечиваемого обязательства, направлено на причинение вреда Ответчику.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 10, 156, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 375, 376, 377, 421 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз