Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СВЭКО" (107031, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШОЙ КИСЕЛЬНЫЙ ПЕРЕУЛОК, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770201001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИЧ" (303320, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2005, ИНН: <***>, КПП: 572201001) о взыскании 402 345,48 рублей: неосновательного обогащения в виде излишне перечисленного аванса по договору от 23.04.2020 и пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 979 руб. 58 коп., а также пени за просрочку возврата излишнего аванса в размере 166 365 руб. 90 коп.

Определением от 20 июля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП «СВЭКО» (далее-Подрядчик) и ООО «ЕНИЧ» (далее-Субподрядчик) заключен договор от 23.04.2020 №19202903832000000000000/0420-28-СУБ (далее-Договор) на выполнение строительно-монтажных работ наружных сетей водопровода и канализации, сетей теплоснабжения по строительству контрольно-пропускного пункта с инженерными коммуникациями (далее-работы) по адресу: <...>. 68. Цена Договора согласно сводно-сметному расчету составляет 1 161 696,39 рублей. Срок выполнения по Договору- с момента заключения Договора и передачи строительной площадки по 30.06.2020 г. В соответствии с Договором установлено условие о казначейском обеспечении обязательств (аванс в виде казначейского обеспечения обязательств) в размере 70% от цены договора, что составляет 813 187,47 рублей. ООО «ЕНИЧ» было израсходовано денежных средств из полученного аванса на сумму 577 207,89 рублей, согласно подписанного между сторонами 17.09.2020 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Вместе с тем согласно И. 1 дополнительного оглашения от 12.11.2020 №2 к Договору, стороны внесли изменения об уменьшении цены Договора (п.2.1 Договора) в размере выполненного ООО «ЕНИЧ» Объема работ 577 207,89 рублей.

В обоснование иска истец сослался на то, что согласно п. 3.1 Договора оплата по Договору производилась на лицевые счета для учета операций не участника бюджетного процесса, открываемых Субподрядчику в территориальном органе Федерального казначейства по месту нахождения Субподрядчика в порядке, установленном Федеральным казначейством.

При казначейском сопровождении целевых средств необходимо выполнять условия в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2019 г. №1819 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2020 годи на плановый период 2021 и 2022 годов» (далее-ПП РФ №1819 от 25.12.2019 г.)

Согласно раздела IV п. 15 ПП РФ №1819 от 25.12.2019 г. санкционирование расходов при казначейском сопровождении средств осуществляется в соответствии с представляемыми головным исполнителем (исполнителем) (Подрядчиком-ФГУП «СВЭКО») в территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия ему лицевого счета сведениями об операциях с целевыми средствами, сформированными в порядке и по форме, которые установлены Министерством финансов Российской Федерации (далее - сведения), утверждаемыми в соответствии с настоящим разделом по решению государственного заказчика (головного исполнителя (исполнителя-заказчика) на срок действия государственного контракта, контракта (договора).

В сведениях указываются источники поступлений средств, с соответствующими им кодами "Средства по государственным контрактам, заключаемым в целях реализации государственного оборонного заказа на сумму более 300 тыс. рублей" (код 7900), "Средства по контрактам (договорам), заключаемым на сумму более 300 тыс. рублей в рамках исполнения государственных контрактов, заключаемых в целях реализации государственного оборонного заказа" (код 7990), "Средства по государственным контрактам, заключаемым на сумму более 300 тыс. рублей в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях реализации государственного оборонного заказа" (код 9700), "Средства по контрактам (договорам), заключаемым на сумму более 300 тыс. рублей в целях исполнения государственных контрактов, заключаемых в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях реализации государственного оборонного заказа" (код 9770) (далее - код источника поступления средств), а также направления расходования средств с соответствующими им укрупненными кодами, которые установлены Министерством финансов Российской Федерации (далее - укрупненный код направления расходования средств), исходя из предмета государственного контракта, контракта (договора), заключенного в рамках исполнения государственного контракта, при осуществлении головным исполнителем (исполнителем) расходов за счет средств.

Согласно п. 3.1 Договора в территориальный орган Федерального казначейства ФГУП «СВЭКО» были представлены сведения об операциях с целевыми средствами на 2020 год и плановый 2021-2022 с аналитическими кодами поступлений/выплат, которые не содержали в себе кода на возврат средств государственного оборонного заказа в виде излишне уплаченного аванса, а так же не содержали в себе кода на перечисление оставшихся средств с казначейского счета на счет ООО «ЕНИЧ» для свободного использования не потраченных средств для начисления зарплаты работникам выполнявшим работы по Договору.

По состоянию на начало 2021 года на казначейском счете ООО «ЕНИЧ» находилось 273 780,94 рублей, из которых 235 979,58 рублей ООО «ЕНИЧ» должно было перечислить на счет ФГУП «СВЭКО», а 37 801,36 рублей принадлежали ООО «ЕНИЧ».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что он неоднократно обращалось в территориальный орган Федерального казначейства с целью выплаты суммы излишне уплаченного аванса в размере 235 979,58 рублей, но получало отказ по причине отсутствия технической возможности выполнить операцию по возврату средств без кода на возврат средств государственного оборонного заказа, утвержденного ФГУП «СВЭКО».

01.06.2021 г. территориальный орган Федерального казначейства сообщил, что ООО «ЕНИЧ» может произвести возврат излишне уплаченной суммы аванса по Договору и 02.06.2021 г. ООО «ЕНИЧ» произвело возврат средств государственного оборонного заказа в размере 235 979, 58 руб., тем самым исполнив обязательном по возврату неиспользованных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания этой суммы в судебном порядке не имеется.

Требование о взыскании пени в размере 166 365,90 рублей за просрочку возврата аванса также подлежит отклонению, исходя из положений п.2 ст. 416 ГК РФ и отсутствием вины ответчика, учитывая изложенные в отзыве обстоятельства.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Абрамова