Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ГБУ Г.МОСКВЫ РЦДИ "РЕМЕСЛА" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее по тексту также – ответчик) 57.000 рублей 00 копеек задолженности, об обязании заменить устройства.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 09.10.20219 №36/19.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетногоучреждения от 09.10.20219 №36/19 на поставку моноблоков и офисной техники в 2019 году (далее по тексту также – договор) ответчик (поставщик) передал в собственность истца (покупатель) моноблоки и офисную технику на сумму 4.811.547 рублей 50 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела УПД и Актом приемки-передачи товара от 8.11.2019 №1, обоюдно подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций. Срок оплаты за принятый товар наступил.

Истец указывает, что в процессе установки трёх поставленных МФУ A3, цвет Canon, стоимостью 180.112 рублей 50 копеек каждое, общей стоимостью 540.337 рублей 50 копеек, покупателем было обнаружено, что данная модель не соответствует характеристикам, указанным в требованиях технического задания: поставленный товар ранее был в употреблении, имеет повреждения и значительный износ ресурсов, на товаре осуществлена частичная замена составных частей, то есть часть поставленного товара по качеству не соответствует условиям контракта.

В соответствии с п. 6.3 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные поставщиком и заказчиком.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о замене гарантийного товара исх. № 01-16/605 от 19.11.2019, исх. № 01-16/624 от 27.11.2019, исх. № 01-16/687 от 20.12.2019, исх. № 01-16/189 от 26.03.2020, которые последним остались без ответа.

В соответствии с п. 6.10 контракта в случае не предоставления поставщиком заказчику полной и достоверной информации о товаре, поставщик несет ответственность в соответствии с ГК РФ за недостатки товара, возникшие после его передачи заказчику вследствие отсутствия у заказчика такой информации.

Истец указывает, что ответчик представил ему недостоверную информацию о товаре.

Между тем определение качества поставленной продукции (МФУ) возможно лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области. В связи с этим, заказчик был вынужден провести независимую экспертизу технически сложного товара.

Для проведения внешней экспертизы товаров, поставленных в рамках контракта от 09.10.2019, истец заключил гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 14.02.2020 № 07/20 на оказание услуг по проведению экспертизы качества поставленного товара с ООО «МГБТЭ» и оплатил стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 52.000 рублей 00 копеек.

В рамках проведения экспертизы перед экспертом ООО «МГБТЭ» был поставлен вопрос: «Соответствуют ли фактические характеристики МФУ A3, цвет, Canon, требованиям, указанным в Приложении № 1 к Техническому заданию «Технические характеристики поставляемого товара» в Гражданско-правовом договоре бюджетного учреждения № 36/19 от 09.10.2019 года».

В результате проведенной 05.03.2020 экспертизы представлено экспертное заключение, согласно которому: поставленный товар не относится к торговой марке «Сапоп»; модель поставленного товара - Konica Minolta С264е - снята с производства; год производства поставленного товара: 2013 - один образец, 2014 - два образца; поставленный товар не является однотипным по своему наполнению. Комплектации поставленного товара различаются; поставленный товар на момент поставки является бывшем в эксплуатации; в поставленном товаре имеются признаки проведения ремонтных работ по замене черного фотобарабана.

При этом истец поясняет, что поставленный товар находится в работоспособном состоянии, однако на момент поставки не является новым, а также имеет признаки проведения замены составных частей и восстановления потребительских свойств, то есть не соответствует п. 1.3 контракта; поставленный товар является товаром, бывшем в употреблении; не соответствует требованиям ТЗ в части наименования производителя и ресурса картриджа/тонера для черно-белой и цветной печати.

В случае обнаружения заказчиком недостатков товара и предъявления требования о его замене поставщик обязан заменить такой товар.

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5.000 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истцом было принято решение о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафа в размере 5.000 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, на основании экспертного заключения истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2020 исх. №01-16/189 с требованием в срок до 22 апреля 2020 года: заменить МФУ A3, цвет, Canon, в количестве 3 штук, поставленные 08.11.2019 г., на новый товар, соответствующий техническим характеристикам, установленным в приложении № 1 к Техническому заданию; оплатить сумму за проведение экспертизы товара в размере 52.000 рублей 00 копеек; оплатить сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5.000 рублей 00 копеек, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве ответчик указывает, что согласно Приложению №1 к техническому заданию по гражданско-правовому договору бюджетногоучреждения от 09.10.20219 №36/19 установлены технические характеристики поставляемого товара, а также поименованы единицы устройств, подлежащие к поставке, а именно: компьютер персональный настольный (моноблок), диагональ 23,8 SW Tech АЮ страна происхождения: Россия, 12 шт.; компьютер персональный настольный (моноблок), диагональ 21,5 SW Tech АЮ страна происхождения: Россия, 37 шт.; сканер сетевой А4, протяжной, скорость сканирования до 40стр/мин Kodak, дуплекс страна происхождения: Китай, 8 шт.; Многофункциональное устройство (МФУ), А4, ч/б Canon страна происхождения: Китай, 15 шт.; Многофункциональное устройство (МФУ), А4, цвет Konica страна происхождения: Китай, 8 шт.; Многофункциональное устройство (МФУ), A3, цвет Canon страна происхождения: Китай, 3 шт.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новым товаром, товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства

Пункт 3 договора содержит срок поставки товара - 15 рабочих дней со дня заключения товара. При этом статьей 4 договора установлен порядок приемки товаров, согласно которому (пп. 4.6) заказчик в течение 10 рабочих дней после получения от поставщика комплекта документов в день поставки товаров рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров по договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в договоре и Техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи товара от 08.11.2019 №1, согласно которому поставщик выполнил обязательства по поставке товаров, а именно: поставке моноблоков и офисной техники в 2019 году.

Согласно указанному Акту товар был поставлен в соответствии с заключенным контрактом. При этом акт содержит полную информацию о поставленных товарах, в том числе, о МФУ фирмы Canon, среди которых отсутствовало МФУ модели Konica Minolta С264е, которое, в соответствии с доводами истца, было поставлено заказчику.

Подпунктом 4.7 договора предусмотрено, что для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. После полного выполнения обязательств по договору, но не позднее даты окончания срока действия договора. Стороны подписывают итоговый Акт приемки-передачи товара, который является основанием для регистрации сведений об исполнении договора в Реестре контрактов, заключенных заказчиком.

Во исполнение требований договора и законодательства о контрактной системе в установленный срок заказчиком была проведена экспертиза и составлено заключение комиссии по приемке и оценке качества товара, поставленного в соответствии с условиями контракта от 08.11.2019, согласно которому комиссией по приемке были сделаны выводы о том, что товар поставлен в полном объеме в соответствии с перечнем и характеристиками, указанными в приложении №1 к Техническому заданию, поставщик поставил надлежащим образом оформленную отчетную документацию, товар (моноблоки и офисная техника) соответствует требованиям контракта. Указанное заключение было размещено заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, из буквального толкования рассматриваемых документов следует, что (МФУ) A3 цвет Canon, были поставлены в надлежащем состоянии, новыми, не бывшими в употреблении, ремонте, в полном объеме и именно той модели, которая была указана в контракте, а также соответствующая характеристикам, установленным техническим заданием.

Таким образом, как поясняет ответчик, что довод о поставке поставщиком заказчику иного оборудования, отличного от Многофункционального устройства (МФУ), A3, цвет, Canon, является несостоятельным, что подтверждается вышеуказанными документами. При этом гарантийные обязательства поставщика распространяются только на товар, поставленный заказчику согласно условиям заключенного договора, соответствие которого подтверждено актами, подписанными сторонами, и заключением комиссии заказчика по приемке и оценки качества товара.

Кроме того, исходя из сведений, представленных истцом, внешняя экспертиза поставленного товара была проведена 05.03.2020 на основании договора от 14.02.2020, то есть по истечении нескольких месяцев с момента исполнения сторонами своих обязательств, и, соответственно, не может служить подтверждением в рамках рассматриваемого договора качества поставленного товара, признанного соответствующим условиям контракта в установленные сроки до подписания акта его приемки. Информацией о технике, переданной заказчиком экспертной организации, поставщик не владеет. Из этого следует, что рассматриваемое экспертное заключение не является относимым доказательством в контексте статьи 67 АПК РФ, а бремя расходов по оплате проведения экспертизы товара, который поставщиком не передавался заказчиком и не является предметом действующего договора, не может быть возложено на поставщика.

Ссылка на обязанность поставщика заменить товар в случае обнаружения заказчиком его недостатков также является несостоятельной, поскольку истец заявляет требование о замене товара МФУ модели Konica Minolta С264е, которое поставщиком не поставлялось.

На основании вышеизложенного, ИП ФИО1 считает доводы истца необоснованными и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает следующее.

Согласно ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных, надлежащих и бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчика и в заявленном размере истцу причинены убытки.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В соответствии с ч.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

На основании изложенного, суд соглашается в доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, с учетом отсутствия доказательств со стороны истца противоправности действий ответчика, отсутствия доказательств причинно-следственной связи между такими действиями, с учетом отсутствия доказательств обоснованности заявленного требования, в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2, 4, 11, 12, 289, 290 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин