Гражданский кодекс часть 1

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 304312607900038, ИНН <***>, дата рождения 03.06.1962г, место рождения г.Лида, Гродненской области, республики Беларусь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Ювелир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 08.08.2007, адрес: 109147, <...>)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества

с участием:

от истца: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 15.01.2014 б/н, удостов.).

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обязании ООО «Бест Ювелир» заменить поставленный Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в рамках договора поставки №786 от 07.09.2008г. товар ненадлежащего качества женскую золотую цепочку арт. НЦ 12-244, золото 585 пробы, длиной 450 мм, массой 22,57 гр., стоимостью 14196 руб. (с НДС), аналогичным товаром надлежащего качества.

Истец своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая надлежащее уведомление истца, представителя истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие истца, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, в рамках договора поставки №786 от 07.09.2008г, заключенного между сторонами, ООО «Бест Ювелир» (ответчик, продавец) по товарной накладной 0004392 от 17.11.2008г в адрес ИП ФИО1 (истец, покупатель) поставило товар на общую сумму 221 484 руб. 70 коп.

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, перечислив на расчетный счет истца денежные средства, факт оплаты подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиком.

Как следует вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №4 Валуйского района и г.Валуйки от 28 февраля 2011 г., с истца в пользу покупателя ФИО3 были взысканы денежные средства за бракованное золотое изделие - женскую золотую цепочку (арт. НЦ 12-244, золото 585 пробы, длиной 450 мм, массой 22,57 гр.), приобретенную в ООО «Бест Ювелир».

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 3 договора поставки стороны согласовали замену некачественного товара, при возврате покупателем заводского брака поставщику товар подлежит обмену (п.3.6 договора).

Заключением ООО «Независимая экспертиза» был установлен дефект золотой цепочки как «производственный».

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил следующее.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Судом установлено, что о нарушении своего права на качественный товар ИП ФИО1 узнала 09.09.2010г., когда получила от розничного покупателя ФИО3 в связи с наличием у цепочки производственного брака претензию с требованием возврата денежной суммы уплаченной за золотую цепочку артикул НЦ 12-244 d.0,80 585 пробы и возмещением расходов на экспертизу. Однако вместо удовлетворения данного требования потребителя ФИО1 вынуждала потребителя согласиться на замену бракованного ювелирного изделия на аналогичный товар, о чем свидетельствуют записи самой ФИО1 на претензии потребителя. Таким образом, уже 09.09.2010г. наличие брака у цепочки ИП ФИО1 признавала, т.к. предлагала ее замену на аналогичный товар.

Требование ИП ФИО1 о замене продукции ненадлежащего качества основано на положениях ст. 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является регрессным, что подтверждается судебной практикой (см. постановление ФАС Поволжского округа от 10.12.2012г. по делу № А55-15045/2012, постановление ФАС Поволжского округа от 18.07.2011 по делу N А55-19201/2010).

Поскольку иск к ООО «Бест Ювелир» был предъявлен ИП ФИО1 только 09.10.2013г. , (согласно штампа почты России), то в отношении исковых требований трехлетний срок исковой давности уже истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требований в полном объеме.

Уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в размере 2 000 руб., относится на него в полном объеме. Недоплаченная истцом госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 476, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Е.А.Аксенова