Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Энел ОГК-5» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО1 от 23.08.2013г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС №005206478 от 23.07.2013г., выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40—28071/12-135-258.

В обоснование заявления общество указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку госпошлина относится к текущим платежам и подлежит взысканию в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что с момента введения процедуры наблюдения все денежные обязательства взыскиваются в рамках дела о банкротстве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 по делу №А40-28071/12-135-258 о взыскании с ЗАО «Авиационные и технические масла» в пользу ОАО «Энел ОГК-5» долга в сумме 509 826,64 руб., расходов по госпошлине в сумме 13 196,53 руб., 23.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС №005206478.

16.08.2013г. ОАО "Энел ОГК-5" направило в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ЗАО "АвиаТехМас" госпошлины в размере 13 196,53 ру.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 от 23.08.2013 г. ОАО «Энел ОГК-5» было отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с абз. 4. п. 1 ст. 63 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пп. 8 п. 1 ст. 31, ст. 96 федерального закона «Об исполнительном производстве» (исполнительный лист поступил в службу судебных приставов после введения процедуры наблюдения в отношении должника).

Заявитель, полагая оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, в связи с признанием организации банкротом и введением процедуры наблюдения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 указанного Закона предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 8 названной статьи Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что 26.12.2011 г. определением Арбитражного суда г.Москвы принято заявление о признании ЗАО «АвиаТехМас». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. по делу А40-130805/11 в отношении ЗАО «АвиаТехМас» введено наблюдение. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2013 г. по делу А40-130805/11 в отношении ЗАО «АвиаТехМас» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. по делу А40-130805/11 ОАО «Энел ОГК-5» отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «АвиаТехМас» требований по государственной пошлине в связи с тем, что данное требование относится к текущим платежам.

Как указано в судебном акте, в соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Учитывая, что определение о принятии заявления о признании ЗАО «АвиаТехМас» банкротом в рамках дела А40-130805/11 вынесено 26.12.2011 г., то государственная пошлина, оплаченная 16.01.2012 г. относится к текущим платежам и согласно п. 2 ст. 55 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает состоявшийся судебный акт с учетом положений ст.ст.16, 69 АПК РФ, и дополнительно полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 94 Закона N 127-ФЗ и разъяснений, данных в п. 11 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ законодательно установлено исключение из правил на рассматриваемой стадии банкротства, которое состоит в том, что текущие платежи, к числу которых относится взыскиваемая взыскателем с должника сумма, могут быть осуществлены вне рамок дела о банкротстве.

Часть 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, согласно которому на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением, в том числе, исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пункт 2 статьи 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов (вводится на стадии внешнего управления) приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Незаконный отказ пристава в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, связанные с взысканием с должника понесенных взыскателем судебных расходов.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в резолютивной части решения указывается на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 13, 14, 21, 30, 31 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 23.08.2013г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и интересы заявителя путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу АС № 005206478 от 23.07.2012 г., выданному Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-28071/12-135-258 по иску ОАО «Энел ОГК-5» к ЗАО«АвиаТехМас» в части взыскания 13 196,53 руб. расходов по государственной пошлине.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова