Решение № А40-148228/20-146-1087 от 29.10.2020 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Агентство промышленного развития города Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России от 24.07.2020 №077/06/57-11983/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица привечена Индивидуальный предприниматель Иванова Юлия Борисовна.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, отзыв и копии материалов антимонопольного дела в материалы дела не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются документы, подтверждающие ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без ее участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В материалы дела от заинтересованного лица не поступили копии материалов антимонопольного дела и письменный мотивированный отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в процесс, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Московским УФАС России по жалобе Индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Борисовны вынесено решение от 24.07.2020 (далее - Решение) и предписание от 24.07.2020 об устанении нарушений законодательства о контрактной системе (далее - Предписание) по делу № 077/06/57-11983/2020.

Решение и Предписание вынесено Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее — Комиссия Управления) дистанционно (посредством конференц-связи) в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», представители ИП Иванова Ю.Б. участвовали в заседании Комиссии Управления посредством конференц-связи, в отсутствие представителей ГБУ «АПР» о времени и порядке заседания Комиссии Управления уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 22.07.2020 № АК/41026/20, на действия ГБУ «АПР» при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку и монтаж жалюзи и рулонных штор на пластиковые окна для нужд ГБУ «АПР» (Закупка № 0373200659320000002) (далее — аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе аукционная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Из Решения следует, что Комиссия Управления пришла к выводу о том, что в аукционной документации отсутствуют инструкция по заполнению заявки, что вводит участников в заблуждение и не позволяет корректно заполнить заявку на участие в электронном аукционе. Так, согласно оспариваемого Решения, в технической части аукционной документации присутствуют, например, следующие слова, не описанные положениями инструкции по заполнению заявки: больше или равно.

Также, Комиссия Управления указала на то, что фактическое отсутствие формы «сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, предоставление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме» указанной в п. 18.1 информационной карты также вводит участников аукциона в заблуждение, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.07.2020 №0373200659320000002-1.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу о нарушении Заказчиком п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные доводы не соответствуют действующему законодательству в связи со следующим.

Пункт 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе действительно говорит об обязательном наличии в документации по проведению аукциона в электронной форме (далее - Аукционная документация) инструкции по заполнению заявки.

Вместе с тем Комиссия Управления констатирует в Решении отсутствие именно формы «сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, предоставление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме» (далее - Форма сведений).

Таким образом, Комиссия Управления приравнивает Форму сведений к Инструкции по заполнению заявки, что не соответствует п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, из которого однозначно следует, что в Аукционной документации должна содержаться именно Инструкция по заполнению заявки, а не Форма заявки.

Вместе с тем, Инструкция по заполнению заявки в Аукционной документации имелась и была представлена в приложении № 3 к Аукционной документации.

Изложенное подтверждено скрином экрана со страницы https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html7regNum659320000Q02&backUrl-feaa0cbf-7b3e-4e95-9e7a-Q43ece2877cl с сайта zakupki.gov.ru и представленная аукционная документация с приложениями, размещенная 08.07.2020 в 10:29 (МСК).

Таким образом, Инструкция по заполнению заявки была размещена в составе Аукционной документации ГБУ «АПР» на сайте zakupki.gov.ru и тем самым была исполнена норма, указанная в п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, отсутствие Формы сведений не означает, что не была предоставлена Инструкция по заполнению заявки.

Действующим законодательством, ни Законом о контрактной системе, ни постановлением Правительства Москвы от 19.07.2019 № 899-ПП «О системе закупок города Москвы» (далее - Постановление №899-ПП) не предусмотрена необходимость наличия в Аукционной документации Формы сведений.

Форма сведений содержалась в ранее действовавшим Приложении № 5 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2012 № 67 «О системе закупок города Москвы», но да же при этом в примечании к данному приложению указывалось, что «Данная форма является рекомендованной для участника закупки, однако участник закупки вправе представить требуемые сведения в любой другой форме», т.е. наличие данной Формы сведений является не обязательным в Аукционной документации.

Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается. Соответственно, не правомерно было бы требовать от участника электронного аукциона заполнения Формы сведений.

При этом, несмотря на то, что в п. 18.1 аукционной документации имеется опечатка в части указания на предоставление конкретных показателей товара в случае наличия в составе документации Формы сведений, обязательное предоставление конкретных показателей предусмотрено в пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3. Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 19.07.2019 № 899-ПП «О системе закупок города Москвы» (далее -Постановление 899-ПП) государственные бюджетные учреждения, к которым относится ГБУ «АПР», осуществляют закупки товаров, работ, услуг с использованием Единой автоматизированной информационной системы торгов города Москвы 2.0 (далее - ЕАИСТ 2.0) в соответствии с требованиями.

Соответственно, информация о закупках размещается через систему ЕАИСТ 2.0. В системе ЕАИСТ 2.0 каждой закупке присваивается код КПГЗ, СПГЗ, ОКПД-2. Коды были присвоены автоматически системой ЕАИСТ 2.0 (Заказчик определяет в справочнике СПГЗ наименование наиболее подходящее предмету закупки, данному наименованию СПГЗ соответствует определенный код КПГЗ и ОКПД2, таким образом наименование СПГЗ определяет форму проведения закупки, ограничения которые устанавливаются к предмету данной закупки и наличие типовой документации для данного предмета закупки):

Таким образом, ГБУ «АПР» не имело изначально технической возможности разместить указанную закупку иным образом в силу положений законодательства г.Москвы о закупках, что подтверждается скином процедуры закупки из личного кабинета заказчика в системе ЕАИСТ 2.0., а также представленной перепиской с технической поддержкой ЕАИСТ 2.0.

В соответствии с п. 2.1.2 Постановления 899-ПП для ГБУ «АПР» является обязательным к применению разъяснения, регламенты по вопросам осуществления закупок, типовые формы документов и типовые положения, используемые при осуществлении закупок.

Постановление №899-ПП в соответствии с Законом города Москвы от 08.07.2009 № 25, Законом города Москвы от 08.07.2009 № 25 (части 5, 6 и 9 статьи 20 и часть 4 статьи 19), распоряжением Мэра Москвы от 05.07.2001 № 653-РМ, постановлением Правительства Москвы от 13.04.1993 № 349, постановлением Правительства Москвы от 22.12.2015 № 926-ПП вступило в силу 19.07.2019.

Соответственно, информация о закупках размещается через систему ЕАИСТ 2.0. В системе ЕАИСТ 2.0 каждой закупке присваивается код КПГЗ, СПГЗ, ОКПД-2. Коды были присвоены автоматически системой ЕАИСТ 2.0 (Заказчик определяет в справочнике СПГЗ наименование наиболее подходящее предмету закупки, данному наименованию СПГЗ соответствует определенный код КПГЗ и ОКПД2, таким образом наименование СПГЗ определяет форму проведения закупки, ограничения которые устанавливаются к предмету данной закупки и наличие типовой документации для данного предмета закупки).

Таким образом ГБУ «АПР» не имело технической возможности разместить указанную закупку иным образом в силу положений законодательства г.Москвы о закупках.

В соответствии с п.2.1.2 Постановления №899-ПП при осуществлении закупок используется типовая документация, утверждаемая Департаментом города Москвы по конкурентной политике.

Типовые формы документов размещены в ЕАИСТ 2.0 и формируются автоматически при размещении Закупки.

Поскольку по предмету закупки ГБУ «АПР» обязательно было применение типовой формы документации, внести изменения ГБУ «АПР» не имело возможности.

Согласно п.1.1 «Положения о порядке применения, ведения и корректировки Справочника «Классификатор предметов государственного заказа города Москвы» (утв. приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 14.06.2012 №65-ПР) справочник КПГЗ детализирует предметы заказа до уровня указания единицы товара, работы, услуги. КПГЗ предназначен для применения на всех этапах формирования закупки продукции (п.2.1 Положения №65-1). При этом каждому товару, работе, услуге, содержащимся в КПГЗ, присвоен код ОКПД-2 (п.3.6 Положения №65-ПР).

Присвоение кода ОКПД-2 13.92.22.120 в отношении закупки ГБУ «АПР» было произведено автоматически системой ЕАИСТ 2.0, ГБУ «АПР» не имел возможности выбрать другой код ОКПД-2 (система ЕАИСТ не предоставляет такую возможность) или скорректировать условия типового техзадания.

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-182434/17 и постановлении № 09АП-12778/2018 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе гласит, в составе первой части заявки участника закупки должны содержаться конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе. Именно за не предоставление обязательных конкретных показателей была не допущена заявка ИП Ивановой Ю.Б.

Кроме того, в п. 2 Инструкции по заполнению заявки, приложенной к Аукционной документации, было указано, что «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, указанные в ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.», т.е. положение о необходимости указания участниками закупки конкретных показателей товара содержалось в Инструкции по заполнению заявки.

Запросов на разъяснения положений Аукционной документации от ИП Ивановой Ю.Б. не поступало, соответственно, у данного участника электронного аукциона вопросы по заполнению первой части заявки отсутствовали.

Факт наличия большинства допущенных заявок в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, а также факт наличия Перечня объектов закупки в приложении № 1 к техническому заданию Аукционной документации, на основании которого участники закупки предоставляли конкретные показатели, подтверждают возможность однозначно определить какие конкретные показатели товара необходимо было участникам указать в заявке.

Соответственно, довод Комиссии Управления о том, что фактическое отсутствие Формы сведений ввело в заблуждение участников электронного аукцион, не состоятелен.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В оспариваемом Решении Комиссия управления ссылается на то, что несмотря на то, что название формы, в которой указаны конкретные показатели требуемого товара, отличается от названия установленного аукционной документацией, форма «Перечень объектов закупки» содержит признаки формы «сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, предоставление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме», а именно графы: характеристики товара, объем товара (кол-во товара).

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу, что у Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, так как Заявителем не указаны характеристики поставляемого товара согласно форме содержащейся в технической части аукционной документации.

С учетом изложенного, Комиссия  Управления в мотивировочной части Решения оценила законные действия Заказчика как правомерные, однако, в резолютивной части Решения указала, что жалоба признается обоснованной.

Указанное противоречит мотивировочной части Решения и не соответствует требованиям п.3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

Кроме того, из решение следует, что Уведомление Заявителю направлено надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 22.07.2020 № АК/41026/20.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Заказчику оригинал такого письма заблаговременно не поступил, что не соответствует Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом были нарушены права и законные интересы ГБУ «АПР» при вынесении оспариваемого Решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Предписание, как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования, выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы и не должны носить признаки формального выполнения требований.

С учетом того, что суд пришел к выводу о незаконности вынесенного Московским УФАС России решения, на основании которого выдано оспариваемое предписание,  то и оспариваемое предписание является недействительным.

Также, суд отмечает следующее.

При этом суд учитывает, что заинтересованное лицо каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, суду не представило, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу п. 5 ст.200 АПК РФ возлагается на него.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом,  суд определениями от 25.08.2020 и от 28.09.2020 предлагал заинтересованному лицу представить подробный письменный отзыв в порядке ч. 1 ст.65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, копии материалов антимонопольного дела № 077/06/57-11983/2020, однако истребуемые судом материалы не были представлены, доказательств законности вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольным органом также не представлено.

Таким образом, суд лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности вынесения оспариваемых решения и предписания.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение и предписание  Московского УФАС России от 17.09.2020 по делу №077/06/57-15352/2020 приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание Московского УФАС России от 24.07.2020 №077/06/57-11983/2020 подлежат признанию недействительными.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение и  предписание Московского УФАС России от 24.07.2020 №077/06/57-11983/2020.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева