Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агро С+» исковым заявлением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи №1614050 от 01.07.2011г. заключенного между ООО «Росагролизинг» и ООО «Тельманский», и договора купли-продажи №1614051 от 01.06.2011г. заключенного между ООО «Росагролизинг» и ООО «Тельманский».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик (ОАО «Росагролизинг») в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ООО «Тельманский», КСПК «Юнона», ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что автомобиль КамАЗ 45143-112-15, заводской номер X1F45143V90001813, 2009 года выпуска и прицеп НЕФАЗ 8560-000082-02, заводской номер X1F8560E090017358, 2009 года выпуска находились на хранении в КСПК «Юнона» на основании договора ответственного хранения №31-1/РАЛ-2009 от 25.03.2009г. в целях оформления их в лизинг на предприятие ООО «Агро С+» с последующей передачей в сублизинг хозяйствам Алтайского края.

10.07.2010г. ООО «Агро С+» сформировало и направило ООО «Росагролизинг» заявку №7 на предоставление вышеуказанного автомобиля и прицепа в лизинг.

Вышеуказанная заявка на передачу техники в лизинг рассматривались на заседании кредитного комитета ООО «Росагролизинг» 01.12.2010г. №42 и получила одобрение.

Истец также указал, что 04.03.2010г. между ООО «Агро С+» и ОАО «Росагролизинг» были заключены договора финансовой аренды (лизинга) №№ 0100407, 0100408, согласно которым ОАО «Росагролизинг» обязался приобрести и передать истцу во владение и пользование автомобиль КамАЗ 45143-112-15, заводской номер X1F45143V90001813, и прицеп НЕФАЗ 8560-000082-02, заводской номер X1F8560E090017358.

Однако в дальнейшем ОАО «Росагролизинг» и ООО «Тельманский» заключили договоры купли-продажи №1614050 от 01.07.2011г. №1614051 от 01.06.2011г. в отношении этого же имущества.

Истец считает, что поскольку в отношении вышеуказанного автомобиля и прицепа началось оформление договорных отношений по лизингу, ООО «Росагролизинг» не имело права продавать указанную технику ООО «Тельманский»

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи №1614050 от 01.07.2011г. заключенного между ООО «Росагролизинг» и ООО «Тельманский», и договора купли-продажи №1614051 от 01.06.2011г. заключенного между ООО «Росагролизинг» и ООО «Тельманский» недействительными.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 ст. 607 ГК РФ и пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащее передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Исходя из положений ст. 655 ГК РФ, одним из существенных условий договора финансовой аренды (лизинга) является предмет договора.

Суд установил, что ни в содержании договоров лизинга №№ 0100407, 0100408 от 04.03.2011 года, ни в заявке № 7 от 10.07.2010г. не указаны идентификационные признаки предмета лизинга.

Вместе с тем, такие объекты как автомобиль КамАЗ 45143-112-15, заводской номер X1F45143V90001813, и прицеп НЕФАЗ 8560-000082-02, заводской номер X1F8560E090017358 являются индивидуально-определенной вещью, с присущими индивидуальными признаками для каждой единицы.

Так, для возможности определения и идентификации каждого объекта в договоре должны быть указаны такие данные, как модель, марка, заводской номер машины, номер двигателя, номер ПСМ.

На основании изложенного суд считает, сторонами в договорах лизинга №№ 0100407, 0100408 от 04.03.2011 года не были согласованы существенные условия договора лизинга.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13353/2011 от 20.03.2012г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд считает, что договора финансовой аренды (лизинга) №№ 0100407, 0100408 от 04.03.2011 года являются не заключенным.

Соответственно, автомобиль КамАЗ 45143-112-15, заводской номер X1F45143V90001813, и прицеп НЕФАЗ 8560-000082-02, заводской номер X1F8560E090017358, не были обременены какими-либо обязательствами перед третьими лицами на момент заключения договоров купли-продажи №1614050 от 01.07.2011г. №1614051 от 01.06.2011г. между ответчиками ОАО «Росагролизинг» и ООО «Тельманский».

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд установил, что 01.07.2011 года между ответчиками ОАО «Росагролизинг» и ООО «Тельманский» заключен договор купли-продажи №1614050 , в соответствии с условиями которого ОАО «Росагролизинг» (продавец) обязался передать в собственность ООО «Тельманский» (покупателя) товар (КамАЗ 45143-112-15, заводской номер X1F45143V90001813), а покупатель принять и оплатить трактор, по цене 749 072,48 руб.

Также 01.07.2011 года между ответчиками ОАО «Росагролизинг» и ООО «Тельманский» заключен договор купли-продажи №1614051, в соответствии с условиями которого ОАО «Росагролизинг» (продавец) обязался передать в собственность ООО «Тельманский» (покупателя) товар (прицеп НЕФАЗ 8560-000082-02, заводской номер X1F8560E090017358), а покупатель принять и оплатить трактор, по цене 236 662,48 руб.

На момент заключения договоров купли-продажи владельцем техники являлось ОАО «Росагролизинг».

В акте приема-передачи к договорам купли-продажи указано наименование товара и его идентифицирующие признаки – год изготовления, заводской номер, номер двигателя, номер коробки передач, номер основного ведущего моста, цвет, серия и номер ПСМ, дата выдачи и кем выдан ПСМ, цена.

Пунктом 2.2 договоров купли-продажи установлено, что оплата товара производится в порядке 100 % предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с даты направления покупателю продавцом скан-копии подписанного договора купли-продажи. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения им своих обязательств по оплате общей стоимости товара (п. 3.2 договора).

На основании изложенного, поскольку сторонами соблюдены все существенные условия договора купли-продажи, истцом не представлено доказательств, что вышеуказанные сделки не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, суд оснований для признания договоров купли-продажи №1614050 от 01.07.2011г. №1614051 от 01.06.2011г. заключенных между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Тельманский» недействительными не усматривает.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 199-201 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, ч.3 ст. 167-170 АПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.

Судья: Зубарев В.Г.