Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «НПК» (далее – Ответчик) 4 050 руб. 60 коп. убытков на основании ст.ст. 15, 210 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

02 сентября 2019г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2018 года на станции Саловка имел остановку грузовой поезд №9575 по причине грения 3-й оси с левой стороны у 8-й подвижной единицы вагона №53115176.

При осмотре грузового поезда №9575 было выявлено: вагон №53115176 собственности АО «НПК» построен 18 июля 2007г. заводом АО «Стахановский ВСЗ», деповской ремонт 1 февраля 2017г. в ООО «ВКМ». Колесная пара типа РУ1Ш-957-Г №0029 8988 11 проходила средний ремонт 02.2017г. в ООО «ВКМ», торцевое крепление шайбой на 4-х болтах, сепаратор полиамидный, смазка ЛЗЦНИИ, буксовый узел имеет нагрев, дефектов на поверхности катания колесной пары не обнаружено. Пробег вагона на момент отцепки составил 104 411 км., при норме 160 000км.

Собственником вагона №53115176 является АО «НПК».

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагона, в силу казанной нормы, возложена обязанность по надлежащему техническому содержанию вагона в целях безопасности движения по железнодорожным путям общего пользования.

Истец поясняет, что вследствие неисполнения АО «НПК» своих обязанностей как собственника, не обеспечившего организацию качественного ремонта вагона, ОАО «РЖД» причинен ущерб на сумму 4050,60 руб., что подтверждается, расчетом ущерба по отказу технического средства №10147221 от 10.05.2018г., подписанным начальником отдела экономики и финансов службы вагонного хозяйства Юго-Восточной железной дороги ФИО1

Телеграммой №1559 от 11.05.2018г. причастные лица уведомлены об отцепке вагона и о месте расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на расследования. Представитель АО «НПК» а также представитель ООО «ВКМ» (сервисная организация) не явились на расследование.

Расследованием, проведенным 18 мая 2018г. в ремонтном вагонном депо Ртищево при демонтаже буксового узла колесной пары №0029 8988 11 из-под вагона №53115176 установлено: причиной грения стало ослабление торцевого крепления шайбой с последующим выкрашиванием (сколом) буртов наружного кольца переднего подшипника, попаданием металлических включений в смазку и образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников.

По результатам расследования были составлены план расследования и акт-рекламация №293 от 18.05.2018г.

Согласно пункту 4 приложения №10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 №286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Истец указывает, что факт задержки поезда №9575 зафиксирован в системе КАСАНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

С учетом времени задержки поезда №9575 сумма ущерба ОАО «РЖД» составляет 4050,60 руб., что подтверждается истцом калькуляцией затрат на отказ технического средства №10147221. В эту сумму также входят убытки по оплате труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции.

В то же время, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен ОАО «РЖД» в сумме 1979,41 руб., с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поезда, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО2 от 20.061997 №ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягупоездов в грузовом, пассажирских и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 4 050 руб. 60 коп. убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Так, с целью обеспечения надлежащего технического состояния вагонов, отвечающего требованиям правил безопасности на транспорте, Ответчиком осуществлялась организация плановых и текущих ремонтов указанного вагона в рамках заключенных договоров с вагоноремонтными предприятиями, о чем указывает и сам Истец во втором абзаце искового заявления.

В соответствии с п. 2.2.7.1 Регламента взаимодействия ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры и участников перевозочного процесса, осуществляющих деятельность по перевозке грузов и пассажиров, при возникновении инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015 г. № 1248р), в случае, если инцидент произошел по причине отказа вагона, эксплуатируемого оператором подвижного состава, руководитель расследования в суточный срок с момента принятия к учету отказа технического средства письменно информирует соответствующего оператора подвижного состава, а также причастные вагоноремонтные предприятия.

Пунктом 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. 26.07.2016 г. Президентом НП «ОПЖТ»), также установлено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки.

Как указывает Истец, вынужденная остановка поезда произошла 10.05.2018 г. на станции Поворино. Соблюдая правила Регламента, Истец должен был уведомить Ответчика об указанном случае, однако такое уведомление Ответчика не производилось. Телеграмма № 1559 от 11.05.2018 г., на которую ссылается Истец, не содержит соответствующие сведения, поскольку в ней указывается о необходимости информирования, но не о самом факте информирования причастных лиц. Иные доказательства о надлежащем информировании АО «НПК» Истцом не представлены в материалы дела.

Согласно Акту рекламации ВУ-41М от 18.05.2018 г. № 293 причиной неисправности послужило нарушение ООО «ВКМ» руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов при проведении ремонта вагона. Таким образом, вина Ответчика не установлена.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» пригодность в техническом отношениивагонов, подаваемых под погрузку определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Согласно п. 2.5.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г., решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта принимает осмотрщик вагонов. Кроме того, на основании пункта 2.5.2. указанной Инструкции, определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО (пункта технического обслуживания вагонов).

Вагон № 53115176 был принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию. После погрузки вагон принят перевозчиком в технически и коммерчески исправном состоянии. Акт общей формы о наличии неисправностей в момент заключения договора перевозки не оформлялся.

Кроме того, представленная в материалы дела Справка о задержанных поездах не может рассматриваться как документ, подтверждающий время начала и окончания задержки поезда, поскольку является внутренним документом ОАО «РЖД».

В соответствии с Регламентом (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015 г. № 1248р) указанная справка оформляется с целью ведения претензионной работы. Так, согласно п. 2.2.12 Юридическая служба на основе указанных справок в 30-дневный срок с момента их получения обеспечивает подготовку необходимых материалов, в том числе подтверждающих причиненный ущерб и величин используемых расходных ставок, и направление претензии по возмещению материального ущерба от задержек поездов к организации, виновной в произошедшем инциденте.

Справка о задержанных поездах не может рассматриваться как первичный документ. Она не включена в перечень первичных документов для учета фактов отказов в работе технических средств, предусмотренный п. 3.1 Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р).

Согласно п.п. 73, 84 Приложения № 6 (Организация движения поездов на железнодорожном транспорте) к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ (утв. Приказ Минтранса России от 21.12.2010 № 286) время фактического прибытия, отправления или проследования каждого поезда, его номер, а при необходимости и другие данные, дежурный по железнодорожной станции обязан отметить в журнале движения поездов. Журнал движения поездов является первичным документом, в том числе при осуществлении учета отказа в работе технических средств, однако в материалы дела такой документ Истцом не представлен.

В соответствии с п. 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС от 18.06.2003 г. № 45), в случае обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров, угрожающей безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, должен быть составлен акт общей формы ГУ-23. В материалы дела такой акт также не представлен.

Сведения, содержащиеся в справках о материальном ущербе, также надлежащим образом не подтверждены. Из материалов дела следует, что убытки Истца складываются из оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла трудовые функции, сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов и т.д.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Исходя из указанной нормы трудового законодательства, обязательства Истца по оплате труда локомотивной бригады, а вследствие чего и отчисления на социальные нужды, возникают вне зависимости от выявления либо не выявления каких-либо недостатков в вагонах, в связи с чем Истцом не доказана причинная связь между данными убытками и действиями Ответчика.

Между тем, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива и не доказано, что простой локомотива повлек за собой убытки в виде сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы. Используемые в расчете размера исковых требований значения - произвольны, и ничем, кроме подписи работников самого Истца, не подтверждаются.

Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие реально понесенные расходы, заявленные им в качестве убытков (платежные поручения, документы, подтверждающие размер и факт выплаты заработной платы, размер и факт оплаты электроэнергии и т.д.). Представленные Истцом калькуляция ущерба, сведения о составе, рабочем времени и отдыхе локомотивной бригады, в отсутствие других доказательств, подтверждающих реально понесенные Истцом расходы, не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно абз. 6-7 Раздела 1 «Основные положения» Методики оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 06.08.2015 № 1998р, при предъявлении претензий, исков о возмещении ущерба необходимо прикладывать первичную документацию, подтверждающую реально понесенные расходы ОАО «РЖД», документы, доказывающие нарушение условий договора сторонними и сервисными организациями и причинно-следственную связь между нарушением договора и возникновением ущерба. При отсутствии подтверждающих документов указанные претензии не предъявляются.

Применение настоящей Методики определяется требованиями договоров, заключаемых между ОАО «РЖД» и организациями, участвующими в перевозках пассажиров и грузов на инфраструктуре ОАО «РЖД», или являющимися поставщиками оборудования или услуг, используемых при организации и осуществлении движения поездов».

Методикой расчет простоя локомотивной бригады не предусмотрен.

Также, пунктом 1.6 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, предусмотрено, что тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте.

В пункте 1.16 Прейскуранта № 10-01 также указано, что в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту.

Железнодорожный тариф формируется исходя из ожидаемых объемов работ и ожидаемых расходов на оплату труда в том периоде, на который утверждается тариф, а не исходя из фактических объемов работ и оплаты труда, и никак с фактическим объемом труда и заработной платы либо с простоями не связан.

Следовательно, расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех элементов: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В связи с тем, что истцом не доказан полный юридический состав для возмещения убытков, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь 8, 15, 210 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина