Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «БОР» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ПАО МАБ «Темпбанк» (также – ответчики) с исковым заявлением о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на газопровод среднего давления, кадастровый номер 77:18:0000000:36824, расположенный в г. Москве, п. Первомайское, дер. Пучково; о погашении регистрационной записи об ипотеке от 31.12.2009 № 50-50-77/044/2009-308 на газопровод среднего давления, кадастровый номер 77:18:0000000:36824, расположенный в г. Москве, п. Первомайское, дер. Пучково.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ПАО МАБ «Темпбанк», извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на то что, им было приобретен в собственность газопровод среднего давления, кадастровый номер 77:18:0000000:36824, расположенный в г. Москве, п. Первомайское, дер. Пучково. Поскольку объект был приобретен на публичных торгах по продаже имущества несостоятельной организации, действие ипотеки прекратилось в соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, содержащаяся в ЕГРН запись об ипотеке в отношении недвижимого имущества нарушает права собственника имущества ООО «Бор». На основании п.1 ст.50 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество при переходе права собственности в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой. Однако ответчик необоснованно уклоняется от представления такого заявления и погашения регистрационной записи ограничения (обременения) права в виде ипотеки.

Ответчики представили отзывы , возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их необоснованность и незаконность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москва от 19.10.2017 по делу № А40-116494/2016 АО «Керамо» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего АО «Керамо» возложены на ФИО3, члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», ИНН <***>).

В рамках конкурсного производства проведены торги, по результатам которых, между АО «Керамо» и ООО «Бор» заключен договор от 27.12.2019 №2-ЭП-незалог купли-продажи земельных участков и уступки прав аренды земельных участков, согласно которому АО «Керамо» передает, а ООО «Бор» принимает в собственность недвижимое имущество - газопровод среднего давления, кадастровый номер 77:18:0000000:36824, расположенный в г. Москве, п. Первомайское, дер. Пучково.

Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано 20.04.2021 за номером государственной регистрации права 77:18:0000000:36824-77/051/2021-4.

В Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ЕГРН) зарегистрировано обременение объекта недвижимости – ипотека; дата государственной регистрации -31.12.2009; номер государственной регистрации - 50-50-77/044/2009-308; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» и КБ «Алъта-Банк»; основание государственной регистрации - договор залога от 16.11.2007, дата государственной регистрации: 07.12.2007, номер государственной регистрации: 50-50-77/028/2007-379 и договор ипотеки от 11.04.2007, дата государственной регистрации: 18.05.2007, номер государственной регистрации: 50-50-26/034/2007-161, решение суда от 23.12.2020.

Истец указывает, что содержащаяся в ЕГРН запись об ипотеке в отношении недвижимого имущества нарушает права собственника имущества ООО «Бор», поскольку объект был приобретен на публичных торгах по продаже имущества организации признанной судом несостоятельной (банкротом), в силу чего действие ипотеки прекратилось.

Согласно положениям ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Руководствуясь положениями статей 18.1, 110, 111,126,131,138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее -постановление № 58): реализация заложенного имущества в рамках дела о банкротстве юридического лица влечет за собой прекращение ипотеки и в том случае, если залоговый кредитор не заявлял требования о включении в реестр.

Согласно ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.4 ст.334 Гражданского кодекса РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.352 Гражданского кодекса РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Истец обращался к ответчику как к залогодержателю с требованием предоставить в регистрирующий орган совместное заявление для регистрации права. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

В отзыве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) ссылается на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренным пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Руководствуясь п. 11 ст. 53 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Таким образом залог Банка прекратился после продажи имущества на торгах.

Ответчик поясняет, что 05.07.2021 в адрес конкурсного управляющего Банка поступило требование от ООО «Бор» об обращении в Росреестр с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на который был дан ответ от 30.07.2021 в котором попросил ООО «Бор» предоставить конкурному управляющему паспортные данные для выдачи доверенности на снятие обременения. Однако в адрес конкурсного управляющего не поступали запрошенные сведения.

При этом в материалы дела поступила Выписка из ЕГРН от 10.11.2021 №99/2021/429745366, согласно которой обременения в виде ипотеки в отношении объекта газопровод среднего давления, кадастровый номер 77:18:0000000:36824, расположенный в г. Москве, п. Первомайское, дер. Пучково; о погашении регистрационной записи об ипотеке от 31.12.2009 № 50-50-77/044/2009-308 на газопровод среднего давления, кадастровый номер 77:18:0000000:36824, расположенный в г. Москве, п. Первомайское, дер. Пучково, отсутствуют.

Таким образом суд приходит к выводу, что на дату вынесения решения по настоящему делу обременения в отношении спорного объекта отсутствуют, кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств бездействия со стороны ответчика.

Согласно ст.2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем суд указывает на то, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые действия ответчика нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены вышеуказанные требования.

На основании изложенного с учетом представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 10.11.2021 №99/2021/429745366, учитывая положения ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.9, 64, 65, 70, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 174, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин