Гражданский кодекс часть 1

ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании в размере 594 072 руб. 89 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.

От истца поступили возражения на отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ВРП «Грязи», АО «ВРК-1», АО «ОМК Стальной путь».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика, признано судом не подлежащее удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что, рассмотрение спора по существу, не допускает каких-либо нарушений закона, поскольку ответчиком представлен отзыв на иск, истец представил возражения на отзыв. О намерении участвовать в судебном разбирательстве, а также о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции сторонами не заявлено. При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Довод Ответчика о несоблюдении претензионного порядке не подтверждается материалами дела. Истцом по настоящему делу была подана претензия по электронным каналам связи, а именно по электронной почте (fax@css.rzd.ru) – указанной на официальном сайте ОАО «РЖД» - https://contacts.rzd.ru/ru/9443. При таких обстоятельствах претензионный порядок является соблюденным.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2015г. между АО ВТБ Лизинг) и ПАО «Первая Грузовая Компания» был заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15, согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.

Согласно п. 3.2.5 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения №7 от 27.03.2019г. (на момент выполнения ремонта спорных вагонов действовала указанная редакция Договора аренды) Арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием ПС. Арендатор за свой счет на основании заключенных соглашений о ремонте вагонов осуществляет все виды ремонтов ПС, производимых в процессе его эксплуатации, в т.ч. самостоятельно и за свой счет осуществляет закупку узлов и деталей, за исключением ремонтов п.3.1.12 Договора, обязанность по проведению которых возложена на Арендодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

ПАО «ПГК» в рамках Договора аренды выполнило ремонт следующих вагонов и/или их деталей: 59609065; 60164605; 60553260; 56800386; 60555109; 59607812; 57962276; 52023157; 60551439; 60163789;60553518;60938685, 60552338.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения № 12 от 28.12.2020г. к Договору аренды. Арендатор и Арендодатель пришли к соглашению о возврате 2 146 вагонов, указанных в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения № 12 от 28.12.2020г. к Договору аренды в отношении Выводимых из аренды вагонов Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, а также железнодорожный тариф в ремонт, которые возникнут с даты возврата Выводимых из аренды вагонов Арендодателю по дату первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 в случае, если указанные ремонты возникнут в следствие некачественно произведенного ремонта, организованного Арендатором или третьим лицом по поручению Арендатора. Кроме того, Арендатор должен оплатить Арендодателю Агентское вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Арендатор возмещает указанные расходы Арендодателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Арендатором отчета о понесенных расходах.

Расходы ООО «РК «Новотранс» на ремонт 12 вагонов составил 573 434 руб. 00 коп., без учета НДС согласно расчету к настоящей претензии. Ремонты вагонов были приняты и оплачены ООО «РК «Новотранс» и АО ВТБ Лизинг.

Истец направил Ответчику претензию №234РК/06 от 07.06.2022г. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания расходов в заявленном размере.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Требования АО ВТБ Лизинг к ПАО «ПГК» вытекают из Договора аренды железнодо-рожного подвижного состава № ДА 208/01-15 (далее - Договор аренды), заключенного между Истцом и Ответчиком.

При этом Ответчиком не учтено, что ООО «РК «Новотранс» выступает в качестве пред-ставителя АО ВТБ Лизинг на основании доверенности № 4447 от 03.09.2021г., а не Договора сервисного обслуживания.

В настоящем деле ПАО «ПГК» с учетом положений договора аренды подвижного состава № ДА 208/01-15, а также ст. 15 ГК РФ является тем лицом, в связи с действиями которого (проведен¬ным ремонтом) Истец понес убытки.

При этом, ПАО «ПГК» не оспаривает факт проведения им ремонта спорным вагонам, а обращение Истцом напрямую к организациям, непосредственно проводившим ремонт вагонов противоречило бы смыслу ст. 706 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказ-чику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 706 ГК РФ не запрещает подрядчику привлекать для выполнения работ субподрядчи-ков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (ч.3 ст. 706 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (ч.4 ст. 706 ГК РФ).

Согласно п.4 Дополнительного соглашения № 12 от 28.12.2020г. к Договору аренды в от-ношении Выводимых из аренды вагонов Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологиче¬ским кодам неисправностей, а также железнодорожный тариф в ремонт, которые возникнут с даты возврата Выводимых из аренды вагонов Арендодателю по дату первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 в случае, если указанные ремонты возникнут вследствие некаче¬ственно произведенного ремонта, организованного Арендатором или третьим лицом по поручению Арендатора. Кроме того, Арендатор должен оплатить Арендодателю Агентское вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Таким образом, Истец за возмещением убытков вправе обратиться только непосредственно к ПАО «ПГК».

Ответчик ошибочно утверждает, что Истец предъявляет стоимость новых и/или от-ремонтированных узлов и деталей, в нарушение п. 4 дополнительного соглашения № 12 к до-говору аренды.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 12 к Договору аренды Арендатор только в том случае не компенсирует Арендодателю расходы на замененные и/или отремонтированные узлы и детали, если ремонт таких узлов осуществлял Арендодатель или третье лицо по его поручению.

Арендодатель вправе взыскать расходы по приобретению новых и/или отремонтированных узлов и деталей в связи с тем, что отцепка вагонов в ремонт произошла именно по причине неис-правности таких узлов/деталей (колесные пары, поглощающие аппарата, боковые рамы) в связи с проведением им некачественного ремонта Арендатором или его подрядчиками, что не оспаривается ПАО «ПГК».

Кроме того, согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) утв. Советом по ЖД транспорту стран СНГ, Протокол от 21-22 мая 2009г. №50 неисправность вагонов при отцепке определяет работник вагонного хозяйства, а не представитель собственника вагона, не обладающий специальными полномочиями на проведение таких работ.

В соответствии с п. 2.4 РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (утв. МПС РФ 02.09.1997) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, поскольку вагон был отцеплен по неисправностям узлов/деталей, которые ранее были отремонтированы и/или заменены Арендатором, то АО ВТБ Лизинг вправе требовать взыскания своих затрат на ремонт или замену (в случае их не ремонтопригодности) деталей/узлов с ПАО «ПГК».

Довод ответчика о том, что истец необоснованно предъявляет к возмещению завышенную сумму агентского вознаграждения отклоняется.

В п. 4 Дополнительного соглашения № 12 к договору аренды № ДА 208/01-15, установлено, что Арендатор должен оплатить Арендодателю Агентское вознаграждение за оказанные услуги в размере 2%, однако Ответчик отказывается от оплаты отчетов.

Поскольку АО «ПГК» отказалось возмещать расходы на основании отчетов вне претензионного порядка АО ВТБ лизинг вправе требовать возмещения убытков в полном объеме в судебном порядке. Соответственно, по настоящему спору п. 4 Дополнительного соглашения № 12 к договору аренды № ДА 208/01-15 в части размера агентского вознаграждения (2 %) не подлежит применению.

Таким образом, агентское вознаграждение, которое выплачивается ООО «РК «Новотранс» на основании отчетов за выполненный ремонт вагонов, является убытками Истца, а значит подлежит возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения

Ходатайство с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, АО «ВРП «Грязи», АО «ВРК-1», АО «ОМК Стальной путь» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) расходы в размере 594 072 (пятьсот девяносто четыре тысячи семьдесят два) руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 881 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 258 (двести пятьдесят восемь) руб. 28 коп.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова