Гражданский кодекс часть 1

ФИО1обратился в арбитражный суд г. Москвы к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ОТКРЫТОГО ТИПА "ПРИРОДА И ШКОЛА" признании недействительным решения Совета директоров Общества от 13 июля 2017г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Третьи лица 2-4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является Председателем Совета директоров АООТ «Природа и школа», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107150, Москва, ул.Пермская, д.11, стр.5.

ФИО1 был избран Председателем Совета директоров Общества общим собранием акционеров Общества 28.04.2017, что подтверждается Свидетельством нотариуса города Москвы ФИО7 от 28.04.2017.

Всего в состав Совета директоров входят пять членов: ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5.

13 июля 2017 года состоялось заседание Совета директоров АООТ «Природа и школа», на котором присутствовали следующие члены Совета директоров Общества: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, что подтверждается Протоколом № 07/1-17 от 13.07.2017.

Из материалов дела следует, что в повестку дня собрания был включен вопрос: «О созыве общего собрания акционеров 22.09.2017 в 13:30 МСК (начало регистрации - в 13:00 МСК) по адресу местонахождения Общества: 107150, Москва, ул.Пермская, д.11, стр.5, пом.320, 3 этаж (помещение бухгалтерии Общества)».

По результатам голосования двумя голосами против одного было принято решение Совета директоров от 13.07.2017 о созыве общего собрания акционеров.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах» кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с ч.5 ст.68 Федерального закона «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Истец в судебном заседании утверждал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания совета директоров. Данный довод истца ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

В материалы дела не представлено доказательств извещения истца о проведении оспариваемого общего собрания акционеров общества.

Неисполнение указанного требования является существенным нарушением закона.

Статья 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участника собрания.

Таким образом, решение совета директоров от 13.07.17 года принимались в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца, вследствие чего оно не имеет юридической силы, как принятое с существенным нарушением закона.

Из материалов дела следует, что истец был лишен права на созыв собрания Совета директоров Общества, предоставленного ему, как Председателю Совета директоров Общества в соответствии с положениями пункта 1 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно п.3 ст.68 ФЗ «Об акционерных обществах» решения на заседаниях совета директоров общества принимаются большинством голосов членов Совета директоров Общества, принимающих участие в заседании.

Из материалов дела следует, что в заседании Совета директоров Общества 13.07.2017 г. приняли участие три члена Совета директоров (кворум 60%), голосовавших согласно Протоколу № 07/1-17 от 13.07.2017 г. следующих образом:

ФИО3 «ЗА», ФИО4 «ПРОТИВ», ФИО5 «ЗА».

Согласно абз.3 ч.3 ст.68 Закона об АО при голосовании на заседаниях совета директоров каждый член совета директоров обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров в случае равенства голосов.

В соответствии с п. 12.7 Устава Общества при равенстве голосов голос Председателя Совета директоров является решающим.

Таким образом, суд полагает, что участие истца в заседании Совета директоров и голосование Председателя Совета директоров ФИО1 «ПРОТИВ» могло повлиять на результаты голосования.

Суд полагает, что изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое решение Совета директоров АООТ «Природа и школа» приняты с нарушениями требований ФЗ "Об акционерных обществах", заседание совета директоров созвано без соблюдения установленного законом порядка уведомления. Указанные решения нарушают права и законные интересы истца, что влечет за собой признание решений такого собрания недействительными.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 12 ГК РФ, ст. 49, 52 ФЗ «Об акционерных обществах»; руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Совета директоров АООТ «Природа и школа» от 13.07.2017 г. о созыве общего собрания акционеров.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ОТКРЫТОГО ТИПА "ПРИРОДА И ШКОЛА" (107150, <...> ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова