Гражданский кодекс часть 1

ООО «РАДИАЦИОННАЯ ТЕХНИКА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – Ответчик-1) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Ответчик-2) о защите деловой репутации, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд: обязать Ответчиков в 14 дневный срок исключить из текста решения №054/01/11-43/2020 от 13 июля 2020 г., размещенного на сайте https://br.fas.gov.ru/to/Novosibirskoe-ufas-rossii/2772685a-2440-454a-90e4-7ba1e71491cf/?qu следующую информацию:

«Заявителем проведен анализ финансовых операций указанных организаций по результатам которого установлено, что в июле 2018 года между ООО «СИБМЕР» и ООО «РАДИАЦИОННАЯ ТЕХНИКА» заключен договор <...>.

Сведения о финансовых взаимосвязях, совершенных с участием других участников аукционов в базе данных Росфинмониторинга не установлены, вместе с тем, выявлены иные сомнительные финансовые операции, совершенные с их участием.

В дальнейшем, поступившие денежные средства переводились в пользу организаций, осуществляющих торговлю потребительскими товарами, а также в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству.

В период с февраля по июль 2019 года со счета ООО «РАДИАЦИОННАЯ ТЕХНИКА» расходовано более <... > в качестве оплаты за материалы в пользу: <...>, ООО «ЭКОСИБ» (ИНН5433966523), ООО «РИТМ» (ИНН 5403047956).

По информации банков, выявленные операции не имеют явного экономического смысла, обладают признаками транзитного движения денежных средств, направлены на их обналичивание.

В августе 2018 года <... > По информации банка, указанная, операция совершается в рамках схемы вывода денежных средств за рубеж. В период с мая по декабрь 2018 года <...>.

По информации банка, указанные операции совершаются с целью обналичивания денежных средств.

В период с февраля 2018 года по май 2019 года <... >

По информации банков, указанные перечисления не имеют явного экономического смысла, обладают признаками транзитного движения денежных средств. В январе 2019 года ООО «РИП» в одном их банков Челябинской области осуществило покупку векселей на общую сумму <...>.

Банком, данные операции признаны сомнительными, направленными на отмывание доходов, полученных преступным путем.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, могли указывать на возможное нарушение антимонопольного законодательства и создавать риски неэффективного расходования бюджетных средств.».

Вместо исключенного текста поставить знак «<……..>».

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиационная техника» денежные средства в размере 10 000 рублей.

Истец требования поддержал в полном объёме.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства не явился.

Ответчик-1 возражал по доводам изложенным в отзыве.

Представитель ответчика-2, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства не явился.

Суд, с учетом мнения Истца и ответчика-1, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика-2 в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 24.07.2020 г. на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы РФ www.fas.gov.ru было опубликовано решение №054/01/11-43/2020 в отношении ООО «Радиационная техника» (далее-Истец), в котором содержалась информация ограниченного доступа, являющаяся недостоверной и порочащей деловую репутацию Истца, и подлежащая по мнению истца исключению из текста решения в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 27 ноября 2013 г. №799/13 "О создании единой базы документов на официальном сайте ФАС России"

В базе решений и правовых актов (https://br.fas.gov.ru/to/Novosibirskoe-ufas-rossii/2772685a-2440-454a-90e4-7ba1e71491cf/?qu) размещено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №054/01/11-43/2020 в отношении Истца от 13 июля 2020 г., котором имеется следующая информация ограниченного доступа, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца.

В период с февраля по июль 2019 года со счета ООО «РАДИАЦИОННАЯ ТЕХНИКА» расходовано более <...> в качестве оплаты за материалы в пользу: <...>, ООО «ЭКОСИБ» (ИНН 5433966523), ООО «РИТМ» (ИНН 5403047956).

В августе 2018 года <...> По информации банка, указанная операция совершается в рамках схемы вывода денежных средств за рубеж. В период с мая по декабрь 2018 года <...>.

По информации банка, указанные операции совершаются с целью обналичивания денежных средств.

В период с февраля 2018 года по май 2019 года <... >

По мнению истца указанные сведения ограничены в доступе, сопряжены с обвинением истца в совершении преступлений и правонарушений, и должны быть исключены из текста решения, подлежащего публикации, в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 27 июля 2015 г. № 659/15 «Об утверждении Порядка внесения сведений в единый раздел на сайте ФАС России с исчерпывающим перечнем и копиями решений и иных нормативных актов ФАС России».

Согласно п. 2.3 Порядка внесения сведений в единый раздел на сайте ФАС России с исчерпывающим перечнем и копиями решений и иных нормативных актов ФАС России, утвержденного указанным Приказом, после согласования, подписания и регистрации акта, обязательного для опубликования, государственный гражданский служащий структурного подразделения или территориального органа ФАС России, если в документе имеется информация ограниченного доступа, исключает указанную информацию из текста документа. Вместо исключенного текста ставится знак «<...>«. При этом предыдущие и последующие за указанным знаком слова должны употребляться в соответствующем падеже, наклонении и спряжении. Государственный гражданский служащий территориального органа ФАС России, ответственный за размещение актов данного территориального органа, осуществляет прямую выгрузку документов на сайте ФАС России.

Вышеуказанная информация, поступившая из Росфинмониторинга, является ограниченной в доступе, содержится в томах проверки под грифом «ДСП», заявление МРУ Росфинмониторинга по СФО (вх. № 93ДСП от 10.10.19), не была предоставлена для ознакомления даже Истцу, как участнику производства о нарушении антимонопольного законодательства, и подлежала исключению из текста решения до публикации.

Как следует из ответов УФ АС Новосибирской области, в том числе от 3 марта 2021 года, вся информация поступившая из Росфинмониторинга, послужившая основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства №054/01/11-43/2020, является ограниченной в доступе.

Следовательно, исковые требования были заявлены в связи с размещением информации , не подлежащей публикации, и с нарушением запрета на ее разглашение, в следствие чего были нарушены права Истца.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, истец считает, что размещение в публичной и общедоступной базе решений и правовых актов ФАС России решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) по делу №054/01/11-43/2020 от 13.01.2020, в котором содержится недостоверная и ограниченного доступа информация, свидетельствует о распространении несоответствующей действительности информации и причинении репутационного ущерба, поскольку такие сведения формируют мнение у третьих лиц об Обществе, как о недобросовестном участнике хозяйственных отношений, что приводит к сокращению числа клиентов и утрате конкурентоспособности.

В рассматриваемом случае информация, которую истец считает порочащей и ограниченной в доступе, содержится в описательной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, и содержит краткое изложение поступившего в адрес Новосибирского УФАС России заявления МРУ Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу, явившегося основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что соответствует требованиям ст. 41 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Согласно ч. 2 ст. 41 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержит наименование антимонопольного органа, состав комиссии, рассмотревшей дело, номер дела, дату оглашения резолютивной части решения, дату изготовления решения в полном объеме, место принятия решения, предмет рассмотренного дела, наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших на заседании комиссии, с указанием их полномочий (ч. 3.1 ст. 41 Федерального закона № 135-ФЭ от 26.07.2006 «О защите конкуренции»).

Описательная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать краткое изложение заявленных требований (в случае, если дело возбуждено по результатам рассмотрения заявления), возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (ч. 3.2 ст. 41 Федерального закона № 135-ФЭ от 26.07.2006 «О защите конкуренции»).

Согласно ч. 3.3 ст. 41 Федерального закона № 135-03 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 41 Федерального закона № 135-ФЭ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;

3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;

4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец фактически не согласен с решением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу №054/01/11-43/2020 от 13.01.2020.

Согласно ст. 52 Федерального закона № 135-03 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа. (в ред. Федеральных законов от 05.10.2015 N 275-ФЗ, от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

В случае, если решение и (или) предписание антимонопольного органа обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа, принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства акты могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа. (часть 1.1 введена Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ).

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Как указывалось выше, в соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Учитывая изложенное, поскольку нормами действующего законодательства установлено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, а доказательств того, что указанное решение ФАС по Новосибирской области по делу №054/01/11-43/2020 от 13.01.2020 обжаловалось истцом в установленном законом порядке в материалы дела последним не представлено, в связи с чем, суд считает, что в рассматриваемом случае правила статьи 152 ГК РФ не применимы.

Кроме того, суд отмечает, что доступ к информации о деятельности государственных органов регулируется Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», а также Положением об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов, утвержденным Приказом ФАС РФ от 10.11.2015 № 1069/15 (далее - Положение), и Порядком внесения сведений в единый раздел на сайте ФАС России с исчерпывающим перечнем и копиями решений и иных нормативных актов ФАС России, утвержденным Приказом ФАС России от 27.07.2015 № 659/15 (далее - Порядок).

При этом ссылка истца на Приказ ФАС России от 27.11.2013 № 799/13 «О создании единой базы документов на официальном сайте ФАС России» является необоснованной, поскольку указанный документ утратил силу.

Согласно п. 9.1 Положения в обязательном порядке обнародованию в средствах массовой информации, размещению на официальном сайте, на сайтах территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, в аккаунтах социальных сетей, стендах, расположенных в занимаемых Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами помещениях и т.д., подлежит открытая для доступа информация согласно приложению № 1 и приложению № 2 к настоящему Положению.

В соответствии с п. 4.8 Приложения № 2 к Положению копии решений и предписаний по фактам нарушения антимонопольного законодательства обязательны к опубликованию.

Также согласно п. 1 Порядка приказы о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, решения, предписания, определения, уведомления, предупреждения и предостережения, постановления, по делам об административных правонарушениях, связанные с нарушением антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе и в сфере контроля размещения государственных закупок, а также других федеральных законов, соблюдение которых находится в ведении ФАС России (далее - акты) обязательны для опубликования на официальном сайте ФАС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сайт ФАС России).

В соответствии с п. 9.5 Положения приказы о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, уведомления, определения, решения, предписания, предупреждения, предостережения размещаются в едином разделе ненормативных правовых актов Федеральной антимонопольной службы при помощи автоматической выгрузки указанных материалов из системы электронного документооборота «Кодекс».

Согласно п. 19.2 Положения, если в документах, подлежащих обнародованию, имеется информация ограниченного доступа, структурное подразделение центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (в территориальном органе - отдел или государственный гражданский служащий территориального органа Федеральной антимонопольной службы), ответственное за передачу информации в Управление общественных связей Федеральной антимонопольной службы, исключает указанную информацию из текста документа. Вместо исключенного текста ставится знак «< >».

При этом предыдущие и последующие за указанным знаком слова должны употребляться в соответствующем падеже, наклонении и спряжении. Аналогичным образом исключается информация ограниченного доступа из материалов, подлежащих последующей автоматической выгрузке в единый раздел ненормативных актов Федеральной антимонопольной службы.

Заявителем не представлено доказательств того, что указываемая им информация, изложенная в решении, размещенном в едином разделе ненормативных актов ФАС России, относится к информации ограниченного доступа, а тем более носит недостоверный и порочащий характер.

Принимая решение по делу №054/01/11-43/2020 от 13.01.2020 и размещая его в едином разделе ненормативных актов ФАС России, Новосибирское УФАС России действовало в рамках полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», Положением об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов, утвержденным Приказом ФАС РФ от 10.11.2015 № 1069/15, и Порядком внесения сведений в единый раздел на сайте ФАС России с исчерпывающим перечнем и копиями решений и иных нормативных актов ФАС России, утвержденным Приказом ФАС России от 27.07.2015 № 659/15.

В свою очередь при обращении в арбитражный суд Заявитель не указывает, совершением каких действий, либо их не совершением, ФАС России нарушило права и законные интересы ООО «Радиационная техника».

Кроме того, в соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования ООО «Радиационная техника» указывает только на факт размещения в базе решений и правовых актов ФАС России решения Новосибирского У ФАС России по делу №054/01/11-43/2020 от 13.01.2020, которое по мнению Заявителя содержит информацию ограниченного доступа, несоответствующую действительности и порочащую деловую репутацию юридического лица.

Однако, каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации Общества до размещения решения антимонопольного органа, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ООО «Радиационная техника» в результате размещения такого решения, Заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения спора, истец с учетом указаний изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, уточнил исковые требования, в том числе определил состав лиц участвующих в деле, в том числе указав что фактически заявляет исковые требования о понуждении к удалению информации ограниченного доступа, полученной ответчиками из письменного сообщения Росфинмониторинга.

В указанной части суд считает необходимым также отметить следующие обстоятельства.

Как указано выше, Решением Новосибирского УФАС России Истец признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 9.1 Положения об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФАС России от 10.11.2015 № 1069/15 (далее — Положение об информационной политике), в обязательном порядке обнародованию в средствах массовой информации, размещению на официальном сайте, на сайтах территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, в аккаунтах социальных сетей, стендах, расположенных в занимаемых Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами помещениях и т. д., подлежит открытая для доступа информация согласно приложению № 1 и приложению № 2 к Положению об информационной политике.

Согласно пункту 4.8 приложения № 2 к Положению об информационной политике в обязательном порядке подлежат обнародованию копии решений и предписаний территориальных органов ФАС России по делам о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на антимонопольный орган возложена обязанность по обнародованию информации о принятых решениях путем опубликования копий решений территориальных управлений ФАС России по делам о нарушении антимонопольного законодательства на сайте Федеральной антимонопольной службы.

Во исполнение данной обязанности Новосибирским УФАС России на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы была размещена копия Решения Новосибирского УФАС России (https://br.fas.gov.ru/to/novosibirskoe-ufas-rossii/ac83128e-fdf2-4c43-af 1 d-fec7f471014а/). Содержание опубликованного Решения Новосибирского УФАС России воспроизводит содержание Решения Новосибирского УФАС России, за исключением соответствующих сведений ограниченного доступа, которые были исключены из текста документа в порядке, установленном пунктом 19.2 Положения об информационной политике, что прямо усматривается из самого текста и содержания, оспариваемого истцом фрагмента, который содержит соответствующие изъятия информации ограниченного доступа «<…… >».

Согласно уточненному исковому заявлению основанием для предъявления ООО «Радиационная техника» требований является нарушение антимонопольным органом статьи 26 Закона о защите конкуренции.

Согласно положениям части 1 статьи 26 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судом, информация, которую Истец требует удалить, является кратким изложением поступившего в территориальный орган ФАС России заявления о наличии в том числе в действиях Истца признаков нарушения антимонопольного законодательства, сами фактические данные ограниченного доступа (фактические данные о сделках, контрагентах, сведения полученные из кредитных организаций и пр.) из текста Решения Новосибирского УФАС России антимонопольным органом были исключены.

Судом установлено, что спорная информация является оценкой действий соответствующих хозяйствующих субъектов, указывает на наличие в их действиях признаков нарушения законодательства и не составляет охраняемую законом коммерческую, служебную или иную тайну. Доказательств и обоснованных доводов об обратном Истцом не приведено.

Фактически требования истца сводятся к наложению запрета на публикацию антимонопольными органами любой критической информации (выводов) характеризующей деятельность ответчика, что прямо противоречит ст. 41 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

В связи с указанным довод Истца о нарушении антимонопольным органом статьи 26 Закона о защите конкуренции является несостоятельным.

Как указано выше, в случае несогласия с доводами и выводами изложенными в решениях УФАС, истец не лишен возможности по их оспариванию в установленном законом порядке. Фактически, в нарушение норм ст. 12 ГК РФ, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных ООО «Радиационная техника» требований к ФАС России и Новосибирскому УФАС России отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела в совокупности, требования истца суд признает необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчикам.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДИАЦИОННАЯ ТЕХНИКА» (ОГРН: 1145476132394, ИНН: 5402582132) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников