Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Редут» о признании право собственности на здание общей площадью 1 067,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0001037:1046 отсутствующим.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривается в порядке ст. 121, 123 АПК РФ в отсутствии третьего лица надлежащим образом извещенного.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по изложенным ниже основаниям.

Как следует из искового заявления, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Департамент городского имущества г. Москвы, далее - Истец) и ООО «Редут» (далее - Ответчик) 11.05.2005 года заключен договор № М-01-028725 аренды земельного участка площадью 322 кв.м с адресными ориентирами: <...>, сроком по 17.06.2029 для эксплуатации здания под административные цели и благоустройство территории.

На указанном земельном участке по данным ГУП «Мосгор БТИ» от 12.03.2012 года учтено 2-х этажное здание площадью 671 кв.м с условным номером 2114623, имеющее адресные ориентиры: <...>, стр.

В соответствии с Актом о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 15.06.2015 года № 9016646/1, составленного сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) по результатам обследование земельного участка с адресными ориентирами: <...>, выявлен факт проведения в отсутствии разрешительной документации работ по сносу нежилого здания площадью 671 кв.м с условным номером 2114623, имеющего адресные ориентиры: <...>, и возведение на его месте нового объекта капитального строительства площадью 1 067,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001037:1046 с аналогичными адресными ориентирами и условным номером.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), на вновь создаваемый объект строительства - 5-ти этажное здание площадью 1 067,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, оформлено право собственности ООО «Редут» как на нежилое здание завершенное строительством (запись от 30.10.2003 № 77-01/30-881/2003-698).

Вместе с тем, запись от 30.10.2003 № 77-01/30-881/2003-698 внесена в ЕГРП в связи с приобретением ООО «Редут» по договору купли-продажи от 17.10.2003 года и у ООО «ЭКСПОДОМ» нежилых помещений общей площадью 403,9 кв.м (светелка ком. А, пом. 1, ком. 1-3, этаж 1 ком. А, пом. 1 ком. 1-3, 6-17, этаж 2 ком А, пом. 1 ком. 1-3, За, 4-5, 5а, 56, 5в, 6-11, Па, 12-13) и у ЗАО «Группа Предприятий Статус» нежилых помещений общей площадью 21,7 кв.м (этаж 1, пом. 1 ком. 4-5), находящихся в здании, расположенном по адресу: <...>. Нежилым помещениям присвоен условный номер 245692.

Департамент городского имущества города Москвы считает, что существующая запись в ЕГРП нарушает права и законные интересы истца, по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствовал спор о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу <...> и <...> являются одним объектом недвижимости, что также соответствует сведениям из публичной кадастровой карты http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/ кадастровый номер здания 77:01:0001037:1046, этажность 5, подземный этаж 1, дата ввода здания в эксплуатацию 1905 год. Ответчиком представлены технический паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу <...>, поэтажный план.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 указывается, что в соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь в силу п.1
ст.235 ГК РФ является гибель или уничтожения этого имущества.

Из приведенного выше следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального Закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу п.52 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков (о признании права либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии с п.п.1,2 ст.214 ГК РФ государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность), имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Земельный участок с кадастровым № 77:01:0001037:71 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена в силу ст. 3.1. Федерального закона РФ от 25.01.2001 № 137-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что также подтверждается выпиской из ЕГРП на рассматриваемый земельный участок.

Наличие в ЕГРП непогашенных сведений о принадлежности вышеуказанного объекта недвижимости на праве собственности ответчику, как пояснял истец в судебном заседании, нарушает право государственной собственности на земельный участок. Наличие записи о праве собственности ответчика делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

При данных обстоятельствах право собственности ООО «Редут» на нежилые помещения, общей площадью 1067,2 кв.м находящихся в здании, расположенном по адресу: <...>, прекратилось в связи со сносом указанного здания, Оснований для возникновения права собственности на вновь возводимое здание площадью 1 067,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, у ООО Редут» не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом следует обратить внимание на то, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказанной от 20 октября 2010 года N 4372/10 одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества. Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к вводу о том, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Поэтому в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N 4372/10 обращается внимание на недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи. В силу изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N 4372/10 отмечается, что иск о признании отсутствующим права собственности ответчика, заявленный истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности соответствует способу защиты права, указанному в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Поскольку, по мнению истца, имеются противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта, то эти противоречия могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный объект предоставляет ему исключительное право на приватизацию земельного участка и порождает у истца обязанность предоставить земельный участок в собственность. Поэтому законные интересы истца затрагиваются наличием зарегистрированного права собственности ответчика на несуществующий объект недвижимости. В этом случае истец вправе заявлять иск о прекращении права собственности на объект недвижимости на основании положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов об обстоятельствах уничтожения объекта прав ответчика, ссылается исключительно на акт о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта /№ 9016646/1 от 15.06.2015 года, составленного сотрудниками Госинспекции по недвижимости по результатам обследование земельного участка с адресными ориентирами: Москва, Милютинский пер., д. 4, стр. 1, установлен факт демонтажа в отсутствии разрешительной документации вышеуказанного здания и возведения нового здания, обладающего признаками самовольного строительства.

Правительство Москвы Постановлением от 19 мая 2015 г. N 282-ПП Об утверждении административного регламента исполнения государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда утвердило Административный регламент исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда.

Из материалов дела не усматривается, что состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, были соблюдены государственным органом.

По мнению суда, нарушено в первую очередь право ответчика на присутствие при проведении контрольного мероприятия и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету контрольного мероприятия. Ответчику не предоставлена информация и документы, относящиеся к предмету проверки. Обязанность инспекции ознакомить лицо, в отношении которого проводится плановая, внеплановая проверка, или его уполномоченного представителя с результатами проверки, не выполнена, в связи с чем, ответчик был лишен права обжаловать данные действия.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец не представил суду не опровергнутых ответчиком доказательств, которые со всей степенью достоверности позволяли бы установить факт демонтажа, сноса либо совершения иного действия/бездействия следствием которого было бы гибель или уничтожение спорного имущества. Отсутствуют также доказательства, что объект является движимым имуществом. На этот предмет суд направлял запросы в экспертные организации, однако в судебном заседании 22.12.2015г. представитель истца указывал, что факт нахождения недвижимого имущества по адресу <...> не оспаривается, назначение экспертизы по указанному вопросу истец полагает нецелесообразным, иное ходатайство о назначении экспертизы и не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения или подтверждения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Судом неоднократно предлагалось истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе протокольным определением от 30.11.2015г., указанный вопрос обсуждался в судебном заседании 04.12.2015г. В ходе пяти судебных заседаний, представители истца указывал и суду и ответчику, что позиция истца определиться в следующем заседании, и заявляя исключительно ходатайство об отложении судебных заседаний с целью определения «дальнейших действий» и формулирования вопросов, подлежащих рассмотрению экспертом. При этом, о чем указано выше не оспаривал факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, полагал нецелесообразным проводить экспертизу по вопросу, сформулированному судом, запрос о возможности проведения экспертизы направлен судом самостоятельно 04.12.2015г. Ответчик указывал, что возражает по проведению экспертизы по поставленному судом вопросу, поскольку истец не оспаривает факт отнесения спорного здания к объекту недвижимости и указанное обстоятельство не положено в основу исковых требований.

В связи с изложенным, суд определил не назначать экспертизу по вопросу Имеет ли объект общей площадью 1 067,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, прочную связь с землей, а именно, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба их назначению в связи с отсутствием спора у сторон по указанному основанию.

Суд определением от 25.09.2015 предлагал сторонам провести совместный осмотр спорного объекта, по результатам которого составить акт. При этом суд особо подчеркнул, что именно на истце лежит обязанность по составлению данного акта.

Также суд запрашивал у истца определениями от 25.09.2015г., 27.10.2015г., данные ГУП Мосгор БТИ от12.03.2012г., ссылка на которые имеется в материалах дела (а именно в акте Госинспекции по недвижимости по результатам обследования), указанные определения не исполнены истцом.

Ответчик оспаривал факт сноса недвижимого имущества. Доказательства сноса недвижимого имущества истцом не представлено.

Ст.66 АПК РФ содержит основания, при которых суд истребует документы самостоятельно (в отсутствие ходатайств сторон), а именно в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Рассматриваемый спор к указанной категории дел не относится. Истребование документов судом самостоятельно и формулирование ходатайств за сторон влечет нарушение баланса прав сторон, установленных ст.8-9 АПК РФ.

В соответствии со ст.6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Исковое заявление поступило в суд 12.08.2015г., по делу проведено 6 заседаний, неоднократно судебное заседание откладывалось по ходатайству истца, при этом документов в обоснование отложений судебного заседания и проведения истцом процессуально значимых действий материалы дела не содержат.

Истец, представив в суд исковое заявление, не совершал действий, не заявлял обоснованных ходатайств, не предоставлял документы для полного и правильного рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 209, 301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66-68, 71, 101-103, 110, 112, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Анциферова