Гражданский кодекс часть 1

ООО «Домашние Деньги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить постановление УФАС по Ярославской области № 04-04/39А-16 от 23.06.2016 г. привлечении ООО «Домашние Деньги» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ .

Оспариваемым постановлением ООО «Домашние Деньги» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2013 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), поскольку агентом ООО «Домашние деньги» распространялась реклама в городе Угличе с помощью листовок на автобусных остановках, на подъездах жилых домов с текстом следующего содержания: «Деньги в долг 8 910 963 53 65 звони!!!! Звонок тарифицируется в соответствии с вашим тарифным планом, стоимость уточняйте у вашего оператора сотовой связи. Без поручителей Без справки о доходах Быстро, честно, качественно», при отсутствии наименования лица, оказывающего эти услуги, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Домашние Деньги» ссылается на отсутствие в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения, недоказанность ответчиком факта того, что Общество является распространителем рекламы.

Заявитель также указывает на нарушение Управлением территориальной подведомственности.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В отзыве на заявление ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из представленных материалов административного дела, Отделом естественных монополий и рекламы Ярославского УФАС России рассмотрено обращение, поступившее в адрес Ярославского УФАС (вх. 10403 от 16.10.2015 и вх. 11808 от 23.11.2015) относительно информации рекламного характера Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги» с текстом следующего содержания: «Деньги в долг 8 910 963 53 65 звони!!!!!!! Звонок тарифицируется в соответствии с Вашим тарифным планом, стоимость уточняйте у Вашего оператора сотовой связи. Без поручителей Без справки о доходах Быстро, честно. качественно», распространяемой в городе Угличе с помощью листовок на автобусных остановках, на подъездах жилых домов.

По результатам рассмотрения сотрудниками ответчика было выявлено, что в рассматриваемой рекламе не были указаны сведения, которые содержали информацию о том, кем предоставляются потребительские займы, финансовые услуги. Решением по делу № 04-01/60-15 от 18.05.2016 года реклама ООО «Домашние деньги» признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе», а именно: отсутствие в рекламе банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности наименования лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность.

На основании вышеуказанного решения антимонопольного органа было возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении. По результатам его рассмотрения антимонопольный орган 23.06.2016 вынес постановление о наложении на ОАО ООО «Домашние деньги» штрафа по делу об административном правонарушении № 04-04/39А-16 от 23.06.2016 г. на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что права заявителя на защиту и требования ст.ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав ответчиком не нарушены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Размещенная на листовках информация "Деньги в долг 8 910 963 53 65 звони!!!!!!! Звонок тарифицируется в соответствии с Вашим тарифным планом, стоимость уточняйте у Вашего оператора сотовой связи. Без поручителей Без справки о доходах Быстро, честно, качественно" отвечает всем признакам рекламы, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования - услугам по предоставлению кредитов, займов, соответственно, является рекламой. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Требования к рекламе финансовых услуг установлены статьей 28 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Исходя из анализа положений Закона N 38-ФЗ, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон не предъявляет требования указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге), в том числе и о лице, оказывающем эти услуги. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, способно привести к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего в отношении сделки, которую он намерен заключить.

Таким образом, указание наименования организации, предоставляющей финансовые услуги, является одной из гарантий информационного права потребителей.

Вменяя Обществу нарушение части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, антимонопольный орган исходил из того, что в спорной рекламе отсутствовала информация о том, кем предоставляются потребительские займы, финансовые услуги.

Сам по себе факт распространения ненадлежащей рекламы финансовых услуг установлен антимонопольным органом, подтверждается материалами дела, под сомнение заявителем не ставился. Однако Общество настаивало на том, что текст рекламы им не разрабатывался, не утверждался и не распространялся, с ним не согласовывался. Следовательно, спорным в рассматриваемом случае является вопрос о том, являлось ли ООО "Домашние деньги" рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы, допущено ли именно им нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе и имелись ли основания для выдачи в его адрес предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2017 по делу N А82-8412/2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2017 г., установлено следующее.

В тексте рассматриваемой рекламы отсутствует указание на то, что финансовые услуги, выступающие объектом рекламирования, предоставляет ООО "Домашние деньги". Вместе с тем указан номер телефона, который, как установлено ответчиком, выделен оператором сотовой связи Обществу. По данному номеру телефона отвечает Артем (ФИО2), который на основании заключенного с ООО "Домашние деньги" агентского договора от имени и за счет Общества совершает юридические и иные действия, направленные на заключение и исполнение физическими лицами договоров потребительского займа, принимает меры к рекламированию услуг принципала, распространяя предоставленные ему рекламные материалы, при этом ежедневно информирует ООО "Домашние деньги" о ходе исполнения заключенных договоров займа и не позднее 7 календарных дней предоставляет письменный отчет. В этой связи, а также учитывая отсутствие в материалах дела возражений ООО "Домашние деньги" на отчеты агента, подтверждающих несогласие принципала с действиями ФИО2 по распространению в городе Угличе рекламы с указанием номера телефона, выделенного ПАО "МТС" Обществу, принимая во внимание, что сам ФИО2 не зарегистрирован в качестве микрофинансовой организации, антимонопольный орган убежден в том, что заинтересованным в распространении рекламы финансовых услуг является именно Общество, при этом исключает состоятельность аргументов заявителя о его неосведомленности о действиях агента и несогласии с распространением спорной рекламы.

Антимонопольным органом не собраны достаточные доказательства, совокупность которых с достоверностью бы свидетельствовала о том, что именно ООО "Домашние деньги" в рассматриваемом случае передавало ФИО2 макет спорной рекламы, заказывало такую рекламу, определяло объект рекламирования и содержание рекламы, оплачивало услуги по ее изготовлению и распространению.

То обстоятельство, что номер телефона, указанный в рекламном объявлении, выделен ПАО "МТС" именно Обществу, не исключает возможность его использования ФИО2 для личных нужд. Из материалов дела видно, что данный номер телефона как корпоративный предоставлен в личное пользование и распоряжение агенту ФИО2 с целью обеспечения его средством мобильной связи. При этом следует отметить, что в трудовых отношениях с ООО "Домашние деньги" ФИО2 не состоит, оказывает услуги, имеющие направленностью заключение и исполнение физическими лицами договоров потребительского займа, по гражданско-правовому (агентскому) договору.

Согласно содержанию имеющихся в материалах дела отчетов за неделю персонального менеджера ФИО2 такие операции, как производство и размещение рекламных листовок, агентом не только не производились, но и не были предусмотрены в рамках исполнения поручения. В этой связи и отсутствие возражений со стороны Общества по таким отчетам не может расцениваться как доказательство осведомленности принципала о действиях агента по распространению рекламы финансовых услуг в городе Угличе и согласия с такими действиями.

Являющееся приложением к агентскому договору Положение о системе мотивации персональных менеджеров (регионы) позволяет сделать вывод о том, что размер вознаграждения агента во многом определяется количеством привлеченных им клиентов и заключенных с ними договоров. Таким образом, агентский договор стимулирует персональных менеджеров к поиску новых клиентов, однако не определяет способы их привлечения. В этой связи содержание действий агентов, направленных на увеличение количества заключенных договоров, в любом случае подлежит оценке с точки зрения совершения их в пределах обозначенных агентским договором полномочий.

Действия ФИО2 антимонопольным органом не исследованы и в оспариваемом решении не оценены. Необходимая доказательственная база, позволяющая признать действия по распространению спорной рекламы однозначно исходящими от лица ООО "Домашние деньги", не собрана и суду не представлена. Оценка данных действий как доказывающих факт нарушения законодательства о рекламе именно Обществом ограничена констатацией наличия агентских правоотношений и выделения Обществу указанного в рекламе номера телефона.

Аргументы ответчика о том, что ФИО2 не зарегистрирован в качестве микрофинансовой организации, с учетом изложенного не опровергают наличие у него интереса в активном продвижении объекта рекламирования на рынке.

Более того, в материалах дела имеются сведения о том, что до возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе Управление рассылало руководителям территориальных органов Федеральной антимонопольной службы запрос о распространении аналогичной рекламы на территориях иных субъектов Российской Федерации и о возбуждении дел по признакам нарушения законодательства о рекламе по данным фактам. Согласно поступившим ответам факты распространения такой рекламы в других регионах выявлены не были. Анализ положений агентского договора и приложений к нему позволяет сделать вывод о том, что ООО "Домашние деньги", зарегистрированное и расположенное в городе Москве, широко использует привлечение персональных менеджеров для работы в регионах. Между тем выявление единичного факта распространения рекламы финансовых услуг с нарушением требований законодательства только в городе Угличе Ярославской области не позволяет с достоверностью судить о том, что Обществом были даны соответствующие указания, либо переданы рекламные материалы.

Таким образом, собранные Управлением доказательства противоречивы по своему содержанию и не исключают сомнений относительно того, в чьем интересе действовал ФИО2, распространяя спорную рекламу, и того, что именно ООО "Домашние деньги" является рекламодателем и рекламораспространителем данной рекламы.

При таких условиях суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления от 20.04.2016 по делу N 04-01/60-15 в части признания Общества как рекламодателя и рекламораспространителя нарушившим требования части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ вынесено без установления и исследования всех имеющих значение обстоятельств.

Арбитражный суд Ярославской области в решении от 11.02.2017 по делу N А82-8412/2016, оставленном без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2017 г. пришел к выводу о признании недействительным решения УФАС по Ярославской области по делу № 04-01/60-15 от 18.05.2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Изложенные в решении Арбитражного суда Ярославской области в решении от 11.02.2017 по делу N А82-8412/2016 выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях заявителя нарушения законодательства о рекламе, изложенные в заявлении доводы заявителя также получили оценку в рамках рассмотрения дела N А82-8412/2016, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Установленные судом обстоятельства в рамках дела N А82-8412/2016 позволяют суду сделать вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление УФАС по Ярославской области № 04-04/39А-16 от 23.06.2016 г. привлечении ООО «Домашние Деньги» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление УФАС по Ярославской области № 04-04/39А-16 от 23.06.2016 г. привлечении ООО «Домашние Деньги» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья:

Т.И. Махлаева