Решение № А40-148882/16 от 29.11.2016 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2016 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2016 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОМПЛЕКТСЕРВИС» (ОГРН 1027739101004, ИНН7703012997, 123557, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ Б. Д. 26, КОРП.13-14, дата регистрации: 19.01.1993 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА-А.В.Е-1» (ОГРН 1117746529691, ИНН 7714844316, 123290, ГОРОД МОСКВА, ТУПИК МАГИСТРАЛЬНЫЙ 1-Й, Д. 10, КОРП. 1, дата регистрации: 05.07.2011 г.)

о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара в размере 10 988 442 руб. 44 коп. по договору №2/306 от 17.10.2011 г.

при участии: от истца – Буцева Е.Ю. - по дов. № 95 от 18.08.2016 г.,

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» (далее – Истец, общество) обратилось в суд  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА-А.В.Е-1» (далее – Ответчик) с требованием (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) о взыскании суммы основного долга по договору поставки с условием оплаты – отсрочка платежа № 2/306 от 17.10.2011 г.  в размере 10 988 442 руб. 44 коп.

Ответчик на судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на непредставление истцом заявок на поставку товара. Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания (ст. 123 АПК РФ), провел судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора с условием оплаты – отсрочка платежа № 2/306 от 17.10.2011 г, с учетом согласованного протокола разногласий, общество (поставщик) обязуется в течении 48 часов с момента согласования заявки поставлять на склад (в торговые точки) ответчика (покупателя) товар (изделия медицинской техники) по номенклатуре (ассортименту), ценам и в количестве, указанным в товаро-сопроводительных документах.

Стоимость товара формируется на основании прайс-листа поставщика, действующего на момент подачи заявки  покупателем и фиксируется в заявке покупателя, на основании которой поставщик формирует товарные накладные (п. 1.4 договора - дополнен протоколом разногласий).

Товар передается покупателю с остаточным сроком годности не менее 70% от общего срока годности на товар, претензии по качеству принимаются поставщиком на основании составленных актов.

Согласно данным регистров бухгалтерского учета общества (карточка счета 62), подтвержденным представленными в материалы дела товарными накладными, поставщиком во исполнение условий договора был поставлен покупателю товар на общую сумму 11 519 496 руб. 74 коп., который ответчиком оплачен не в полном объеме, что послужило, с учетом отсутствия добровольной уплаты (претензия получена ответчиком 02.04.2016), основанием для обращения с настоящим иском о взыскании.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, который в силу статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставленные товары в порядке и  сроки предусмотренные договором, при отказе в оплате или отсутствии оплаты в установленные сроки продавец вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В подтверждение реальности поставки товара и приемки его покупателем, истцом в материалы дела были представлены товарные накладные, содержащие ссылки на реквизиты спорного договора, а также подписи уполномоченных лиц о приемке товара, заверенные  печатью ответчика.

Довод ответчика относительно подписания товарных накладных со стороны покупателя неуполномоченными лицами, с учетом п.3.5 договора, устанавливающего, что датой передачи товара покупателю считается дата фактической передачи товара от поставщика, которая подтверждается подписью и печатью уполномоченного представителя покупателя в товарно-сопроводительных документах, то есть фактически презюмирующего правомочность лица, осуществляющего приемку товара, при отсутствии в договоре специально оговоренных условий о представлении данным лицом  доверенности, судом не принимаются.

Кроме того, ответчик в подтверждение своих доводов не представил доказательства того, что принявшие товар лица не являются сотрудниками ответчика, а также бухгалтерскую  отчетность, свидетельствующих об отсутствии поставок по договору.  

По этим же основаниям судом не принимается в качестве доказательств и приведенная ответчиком судебная практика по договорам поставки, обязательным условием которых было предъявление уполномоченным представителем покупателя, осуществляющим приемку товара, доверенности на совершение указанных действий.

Представленные истцом распечатки электронных заказов покупателя, содержащие код товара из прайс-листа поставщика, прикрепленные к конкретным номерам товарных накладных, относящихся к спорной поставке, в совокупности с положениями п. 3.1 договора и внесенных покупателем протоколом разногласий положений п. 1.4 договора, связывающих факт поставки товара с наличием предварительно составленной покупателем на основании прайс-листа поставщика заявки, осуществленной в устной или письменной форме, дополнительно подтверждают заинтересованность ответчика в получении конкретного товара, относящегося к спорной поставке.  

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество свои обязательства по поставке ответчику товара в рамках спорного договора полностью исполнило, покупатель свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 10 988 442 руб. 44 коп им не погашен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА-А.В.Е-1» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОМПЛЕКТСЕРВИС» долг  в размере 10 988 442 (десять миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок два) руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 922 (семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.