Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фролова Е.В. к ответчикам – ООО «Соло-И» (ОГРН 1037739485013, 121069, г. Москва, ул. Б. Молчановка, д.21А), ООО «Компания «Финтехинвест» (ОГРН 1027739490701, 127591, г. Москва, ул. Б.Академическая, д.39, корп.3), ООО «Юниторг» (ОГРН: 1147746682071, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 67/8, стр.3), о признании недействительной сделки,

с участием: представитель истца – Крылов И.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.04.2016), представитель ответчика ООО «Соло-И» – Телегин М.О. (паспорт, доверенность от 17.03.2015 г.),

Установил: определением от 18.07.2016г. принято к производству исковое заявление Фролова Е.В. к ответчикам – ООО «Соло-И», ООО «Компания «Финтехинвест» о признании сделки недействительной.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является участником ООО "Соло-И" и владеет долей в размере 50% уставного капитала общества. При рассмотрении дела №А40-26822/16-62-224 истцу стало известно, что 14.05.2014г. между ООО "Соло-И" и ООО Компания "Финтехинвест" заключен договор на проведение ремонтно-отделочных и электротехнических работ по адресу: г.Калуга, ул.Суворова, д.44. Заключение договора на проведение ремонтных работ в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, является злоупотреблением правом и влечет причинение имущественного вреда обществу и его участникам. Необходимость в проведении работ отсутствовала, фактически работы не проводились, договор подряда не соответствует требованиям ГК РФ, поскольку в нем не определены работы и их цена. В связи с изложенным истец просит признать договор от 14.05.2014г. недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. ООО «Юниторг» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители ответчиков ООО "Юниторг", ООО Компания "Финтехинвест" в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, указав, что злоупотребление правом в действиях ответчика при заключении оспариваемого договора отсутствовало, поскольку помещение, в котором проводились работы, находилось в собственности ООО "Соло-И", после чего было отчуждено третьему лицу. Работы по договору произведены, в договоре содержится условие о цене.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Фролов Е.В. является участником ООО "Соло-И" и владеет долей в размере 50: уставного капитала общества (выписка из ЕГРЮЛ на 08.07.2016г.).

14.05.2014г. между ООО "Соло-И" и ООО Компания "Финтехинвест" заключен договор на проведение ремонтно-отделочных и электротехнических работ, в соответтсвии с п.1.1 которого подрядчик - ООО Компания "Финтехинвест" обязался в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные и электротехнические работы согласно прилагаемой смете, по адресу: г.Калуга, ул.Суворова, д.44.

Согласно п. 1.2 договора, смета работы и смета на черновые материалы являются неотъемлемой частью договора.

В дело представлен акт приема-передачи выполненных работ от 24.06.2014г., из которого усматривается, что исполнитель передал, а заказчик принял работы согласно приведенному в акте отчету, претензий по договору стороны не имеют, итоговая стоимость работ составляет 1.298.527руб.

Ответчиком представлено уведомление ООО Компания "Финтехинвест" о заключении 26.02.2015г. договора уступки права требования между ООО Компания "Финтехинвест" и ООО "ЮниТорг", в соответствии с условиями которого ООО Компания "Финтехинвест" уступило ООО "Юниторг" право требования к ООО "Соло-И" суммы задолженности и неустойки по договору от 14.05.2014г.

Истцом заявлено о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в той же редакции), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Доводы о злоупотреблении правом обоснованы тем, что договор заключен на проведение ремонтных работ в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, что повлекло причинение имущественного вреда обществу и его участникам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства в обоснование доводов о злоупотреблении правом сторонами сделки при ее заключении.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права, копии дел правоустанавливающих документов, нежилое помещение по адресу: г.Калуга, ул. Суворова, д.44, площадью 144,6кв.м, в период проведения ремонтных работ принадлежало ООО "Соло-И" на основании договора о долевом участии в строительстве дома от 28.05.2003г.

Впоследствии нежилое помещение отчуждено по договору купли-продажи от 07.11.2014г. Аносову Д.И.

Таким образом, работы проводились в отношении имущества, принадлежавшего ООО "Соло-И", в связи с чем злоупотребление правом в действиях ответчика ООО "Соло-И" суд не усматривает. Доводы о том, что работы по договору не проводились, истцом не доказаны, и опровергаются представленным актом сдачи-приемки работ от 24.06.2014г.

Доводы истца о несогласованности предмета договора и его цены суд отклоняет, как не имеющие правового значения, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать о незаключенности договора, и не имеют значения для оценки действительности договора. Кроме того, договор представлен в дело не в полном объеме (без 3 стр.), приложения, указанные в п. 1.2 договора, в дело также не представлены, что лишает суд возможности достоверно оценить данные доводы истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления Фролова Е.В. к ответчикам – ООО «Соло-И», ООО «Компания «Финтехинвест», ООО «Юниторг» о признании недействительным договора от 14.05.2014г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Фролова Е.В. к ответчикам – ООО «Соло-И», ООО «Компания «Финтехинвест», ООО «Юниторг» о признании недействительным договора от 14.05.2014г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура