Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. Росимущество , 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, адрес: 115191, <...> Б, 15).

о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права

в судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 (дов. от 31.07.14г., паспорт РФ)

От ответчика - ФИО2, дов. от 12.11.14г.

От третьих лиц- 1. ФИО3, дов. от 20.06.2014г. , 2. не явился, извещен

установил:

Российская Академия Наук обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская Объединенная Электросетевая Компания» о признании отсутствующим права собственности на здание трансформаторной подстанции. расположенной по адресу: <...>, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.10.2009 года № 77 АК 629601 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 195, 196, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что вышеуказанная трансформаторная подстанция внесена в реестр федерального имущества и находится на балансе Истца. Вместе с тем, как стало известно Истцу, право собственности в отношении указанного здания без законных к тому оснований зарегистрировано за Открытым акционерным обществом "Московская Объединенная Электросетевая Компания».

Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо - Росимущество, в судебное заседание явилось поддержало позицию Истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» было учреждено в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества», от 15 августа 1992 г. № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации»», от 05 ноября 1992 г. № 1334 «О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14 августа 1993 г. № 922» и зарегистрировано Московской регистрационной палатой от 06 апреля 1993 г.

ОАО «Московская городская электросетевая компания» было создано в
результате реорганизации ОАО «Мосэнерго» в форме выделения (протокол № 1 от 29
июня 2004 г. годового общего собрания акционеров ОАО «Мосэнерго»).

ОАО «Московская городская электросетевая компания» являлось правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «Мосэнерго» в соответствии с разделительным балансом ОАО «Мосэнерго», утвержденным годовым общим собранием акционеров ОАО «Мосэнерго» (протокол № 1 от 29.06.2004 г.).

На основании плана приватизации АО «Моэнерго», утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы № 169-р от 26.03.1993 года осуществлена приватизация электросетевого имущества, в том числе ТП № 263.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 7188-р от 23.12.2003 года ТП № 263 передана в уставный капитал ОАО «Мосэнерго». В соответствии с разделительным балансом ОАО «Молсэнерго», реорганизуемого в форме выделения, ТП № 263 передана в собственность ОАО «МгЭК».

30.06.2008 г. завершена реорганизация в форме присоединения, в результате
которой Открытое акционерное общество «Московская городская электросетевая
компания» (ОАО «МГЭсК») прекратило свою деятельность с передачей всех прав и
обязанностей Открытому акционерному обществу «Московская объединенная
электросетевая компания» (ОАО «МОЭСК»).

В настоящее время здание трансформаторной подстанции № 263 площадью 32,5 кв. м., инвентарный номер ФГУП «Ростехинвентаризация» 45:286:002:000010160:0001 от 15.03.2006 г., находящейся по адресу: Москва, Москва, проспект Ленинский, д. 14, стр. 5 принадлежит ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (правопреемник ОАО «МГЭсК») на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2009 г., кадастровый номер 77-77-12/012/2006-963.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Таким образом, на основании ст. 217 ГК РФ ОАО «Мосэнерго» правомерно стало собственником ТП № 263, и его приватизация в установленном порядке не была оспорена и не признана недействительной.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорное имущество числится на его балансе и внесено в реестр федеральной собственности,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр федеральной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Доказательств наличия права собственности Российской Федерации на спорное имущество истец суду не представил.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в частности, истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, при этом выбранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что Истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд отказывает в иске в полном объеме, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали в своей совокупности об обоснованности заявленного иска.

Расходы по госпошлине в соответствии со с. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 41, 49, 51, 65 - 67, 69, 101 - 103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийотказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н. Н. Селиверстова