Гражданский кодекс часть 1

АО «Концерн Росэнергоатом» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Управление, Московское УФАС России) от 30.10.2019 по делу №077/07/00-11004/2019.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение и предписание являются законными и обоснованными и не нарушают права заявителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из позиции Заявителя, в Московское УФАС России поступила жалоба ОАО «СпецМаш» на действия заявителя при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку вышибных панелей (реестровый № 31908182996).

Решением от 18.07.2019 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, установив в действиях заявителя нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках). Предписанием по тому же делу названный орган возложил на заказчика обязанность по отмене протоколов, составленных в ходе закупки, проведению повторного рассмотрения заявок с учетом принятого решения и завершению процедуры закупки.

Не согласившись с решением, предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования АО «Концерн Росэнергоатом» указывает, что антимонопольный орган превысил полномочия при рассмотрении жалобы, поскольку вышел за пределы ее доводов.

Также заявитель не согласен с вмененным нарушением, обосновывая свои доводы аргументами о наличии у него безусловного права устанавливать требования к участникам каким угодно способом в зависимости от собственных потребностей. Заявитель также указывает, что все спорные требования к участникам проистекают из положений Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации «Росатом» и правомерность спорных требований подтверждается судебной практикой.

Кроме того, заявитель ссылается на «особый статус» закупки, поскольку ее предметом является продукция, отнесенная к объектам использования атомной энергии. Более того, по мнению заявителя, договоры, представленные третьим лицом, не подтверждают релевантный опыт поставки оборудования установленный в документации, поскольку поставленному оборудованию не присвоен класс опасности. В то же время, представленная третьим лицом лицензия не содержит права на изготовление оборудования по предмету поставки.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

Правовые основы подачи и рассмотрения жалоб на действия заказчиков со специальной правосубъектностью установлены ст. 3 Закона о закупках, ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

В частности, процессуальные поводы для обращения с жалобами в антимонопольный орган именно участниками закупок установлены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

В рассматриваемом случае АО «СпецМаш» обратилось в антимонопольный орган с жалобой до окончания срока подачи заявок исключительно на действия заказчика, связанные с неправомерным порядком оценки документов, представленных в составе заявки АО «СпецМаш».

Как следует из текста поданной АО «СпецМаш» в Управление жалобы, АО «СпецМаш» напрямую указывается на необоснованное ограничение конкуренции, ввиду неправомерного отклонения заявки участника, соответствующего требованиям аукционной документации. Из оспариваемого решения Московского УФАС России усматривается, что, вопреки доводам заявителя, оно посвящено исключительно приведенным в жалобе доводам. Оспариваемое решение, таким образом, отвечает ч. 13 ст. 3 Закона о закупках.

К числу основных принципов закупочной деятельности названный закон относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных п. п. 3-6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника. Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

Соответственно, антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от упомянутых принципов.

Порядок рассмотрения жалобы, в свою очередь, предусмотрен ст. 18.1 Закона о закупках, которой также соответствуют оспариваемые акты.

При названных обстоятельствах доводы заявителя о нарушении порядка принятия оспариваемых актов не соответствуют действительности, и направлены не на защиту прав заявителя, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены состоявшихся актов.

Вопреки доводам заявителя, выводы Управления о признании жалобы обоснованной и о наличии вмененных нарушений являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что законодателем разделены возможные к оспариванию действия организаторов закупки на совершенные до окончания срока подачи заявок и совершенные после этого срока. При этом, действия, совершенные организатором закупки до окончания такого срока, могут быть оспорены в антимонопольном органе абсолютно любыми лицами вне зависимости от факта подачи ими заявок на участие в закупке. В свою очередь, действия, совершенные уже на стадии рассмотрения заявок, допустимы к обжалованию исключительно лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Соответственно, при указанных обстоятельствах не представляется возможным вести речь об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения указанной жалобы, поскольку Закон о закупках предоставляет абсолютно любым лицам возможность выразить несогласие с закупочной документацией в регламентированный срок.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в рамках дела №077/07/00-11004/2019 являлось правомерность отклонение заявки ОАО «СпецМаш» ввиду отсутствия документов, подтверждающих опыт выполнения договоров в соответствии с требованиями п. 2.2 и 3.3 разд. 2 ч. 1 т. 1 Закупочной документации, а также отсутствие в упомянутой заявке лицензии, в соответствии с требованием п. 3.1 разд. 2 ч. 1 т. 1 Закупочной документации, подтверждающие право на изготовление оборудования по предмету закупки.

В соответствии с п. 2.2 разд. 2 ч. 1 т. 1 Закупочной документации к участникам предъявлено требование о наличие опыта поставок (учитывается только опыт участника; опыт иных лиц, привлекаемых участником для исполнения договора, не учитывается): участник должен иметь в рамках заключенных договоров, завершенных в 2016 - 2019 гг., опыт поставки оборудования 1 и/или 2 и/или 3 классов безопасности по НП-001 на общую сумму не менее 20 954 тыс. рублей без НДС.

Согласно позиции заявителя договор от 21.03.2019, заключенный между АО «ЦС «Звездочка» и ОАО «СпецМаш», не подтверждает опыт поставки, поскольку предмет поставки не соответствует классу безопасности поставленного оборудования по НП-001, к тому же не предоставлены планы качества, разработанные согласно федеральным правилам в области использования атомной энергии, подписанные представителем заказчика по договору.

При этом отсутствие у участника закупки опыта поставки исключительно оборудования 1 и/или 2 и/или 3 классов безопасности по НП-001 не может являться подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору в случае, если у него имеется опыт поставки идентичного оборудования, не относящегося к вышеуказанным классам безопасности.

В связи с этим установление дополнительного механизма отбора, который способен исключить из числа возможных участников Закупки лиц, имеющих как соответствующие намерения, так и соответствующие возможности, не может отвечать правилам и принципам проведения закупок, установленным в законодательстве.

Кроме того, участник закупки, подав заявку, принимает на себя весь объем обязательств по своевременной поставке товара в соответствии с условиями документации о запросе предложений и договора, а также, подписывая договор с заказчиком, вторично подтверждает свои обязательства по поставке, в связи с чем требование дополнительного являются излишними и ограничивают количество участников закупки.

При этом заказчик в целях выбора исполнителя, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, вправе установить необходимые требования в качестве критериев оценки заявок, установив соответствующий порядок оценки, при котором участнику, не имеющему достаточное количество опыта будет присвоено ноль баллов по данному показателю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участкам закупки.

При этом такое требование, заявитель представляет вразрез с судебной практикой, установленной в отношении реализации принципов осуществления закупочной деятельности, указанных в п. 6 Обзора судебной практики от 16.05.2018 по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Установленные заказчиком требования не относятся к техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара и требуемым к включению в документацию на основании п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Такие требования также не характеризуют квалификационный уровень поставщика товара и приводят к необоснованному ограничению конкуренции.

Кроме того, относительно довода заявителя о том, что лицензия Ростехнадзора, представленная ОАО «СпецМаш» в составе заявки не содержит права на изготовления оборудования по предмету закупки необходимо отметить следующее.

В соответствии с пп. 3.1 разд. 2 ч. 1 т. 1 Закупочной документации российский изготовитель предлагаемого к поставке оборудования не ниже 3 класса безопасности по НП-001 должен иметь лицензии, действующие на момент открытия доступа к заявкам (если срок действия истек в связи с переносом срока окончания подачи заявок - действующие на момент изначально установленного в извещении о проведении закупки и закупочной документации срока окончания подачи заявок), выданные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, изготовителю оборудования, дающие право на изготовление оборудования по предмету закупки в соответствии с т. 2 «Техническая часть» закупочной документации.

При этом, формально несоответствие наименования лицензии не может являться безусловным основанием для непринятия такой лицензии и равно являться основанием для отказа в допуске заявки участника с такой формулировкой.

Более того, представленные ОАО «СпецМаш» лицензии подтверждают право на изготовление продукции оборудования и соответствуют требованиям документации.

Обосновывая законность собственных действий по установлению рассматриваемого требования, заявитель настаивает на наличии у себя безусловного права по определению собственных потребностей и установлению соответствующих требований к участникам закупки, способствующих выявлению наилучшего предложения, обосновывая свои действия спецификой предмета закупки, фактом присоединения к Единому отраслевому стандарту закупок Госкорпорации «Росатом».

Кроме того, исходя из основополагающих начал гражданского законодательства Российской Федерации следует, что любое право оканчивается там, где начинается злоупотребление им (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), что, в свою очередь, ведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц. Кроме того, любое право одного субъекта правоотношений заканчивается там, где начинаются права других лиц и действует публичный правопорядок. Сам по себе предмет торгов не может являться основанием для отступления от установленных п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках запретов: исходя из предусмотренного ст. 1 ГК РФ принципа равенства участников гражданских правоотношений, статус заказчика, сфера его деятельности, а равно особенности предмета закупок не могут обуславливать введение ограничивающих конкуренцию требований.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 по делу №А40-195614/14, действующим законодательством о закупках не запрещена конкретизация того или иного требования закона, однако любое отступление от названных требований должно иметь под собой объективную документально подтвержденную необходимость.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, названный Закон не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки. Однако предъявляемые требования должны быть обоснованными, связанными с потребностями заказчика и (или) направлены на предотвращение риска неисполнения договора и (или) относиться к техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара и требуемым к включению в документацию.

Соответственно, вывод названного органа о признании жалобы обоснованной и установлении в действиях заявителя вмененных нарушений является правильным.

При таком положении оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, в то время как предписание направлено на восстановление законности в регулируемой сфере правоотношении и нарушенных прав подателя жалобы в административном порядке в соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции, ст. 11 ГК РФ.

Доказательств невозможности осуществления закупки и определения наилучшего поставщика минуя спорные требования к ним, заявитель, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил. Его правовое положение в случае исполнении предписания антимонопольного органа не изменится.

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствует, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Концерн Росэнергоатом» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин