Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Владивостокского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании 172 027 руб. 86 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 г. по делу № А40-149173/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А40-1491723/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 138 152 руб. 41 коп. - расходы на устранение выполненных работ по ремонту вагонов.

Суд, рассмотрев заявление истца об уменьшении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, отзыв на исковое заявление не представил, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее Истец, ОАО «ПГК», Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» (далее - Ответчик, ОАО «ВРК-1», Подрядчик) 01.07.2011 г. заключен договор № 16 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор). В paмках указанного Договора Подрядчиком был осуществлен плановый ремонт (деповской капитальный) 18 вагонов.

АО «ПГК» (ОГРН <***>) является правопреемником Истца, выбывшее связи с реорганизацией ОАО «ПГК» (ОГРН <***>) в форме присоединения «ПГК» (бывшее название - ОАО «НТК»).

По условию договора Ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному рем грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2011 г. (далее - Руководство по капитальному ремонту и Руководство по деповскому ремонту).

Данными Руководствами установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Сторонами также согласован гарантийный срок на выполненные работы деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов - до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 23.11.2007 г. № 47) (далее - Положение о системе технического обслуживания).

Согласно указанному Положению о системе технического обслуживания нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или после капитального ремонтов составляют в зависимости от рода подвижного состава 2 года (110 000 км пробега) или 3 года (160 000 км пробега).

В течение гарантийного срока указанные в расчете к иску вагоны были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в связи с обнаружением технологических дефектов и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» в целях обеспечения безопасности движения поездов.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока вагоны, заявленные в иске, были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Неисправности вагонов определены, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. № 50, работниками вагонного хозяйства.

Причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее -Классификатор).

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 г. № 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо, являющиеся структурными подразделениями ОАО «ВРК-1» и оформлены акты-рекламации формы ВУ-41М.

Акты-рекламации, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо, в соответствии с пунктом 2.2 Временного регламента, не оспорены Ответчиком в досудебном порядке и приложены к материалам дела.

Результатом расследования причин отцепки вагона является определение лица, виновного в обнаруженных неисправностях. В приложенных к исковому заявлению актах-рекламациях предприятием, виновным в обнаруженных неисправностях, признано ОАО «ВРК-1» (его структурные подразделения). Фактически акт-рекламация является юридически значимым документом, оформляемым по согласованной форме и в установленном порядке, поэтому является документом, достаточным для доказательства вины Ответчика в выявленных ОАО «РЖД» неисправностях.

Согласно положениям Временного регламента, вагоноремонтные предприятия, выполнявшие плановый ремонт вагонов (деповской или капитальный), самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов до истечения срока гарантии и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании причин технологической неисправности вагонов. Ответчик данным правом не воспользовался, что послужило основанием для оформления актов-рекламаций без его участия.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Обнаруженные неисправности вагонов, перечисленные в расчете иска, устранены ближайшими к станции отцепки ВЧДЭ ОАО «РЖД», однако стоимость данного текущего ремонта оплачена Истцом.

Истец понес убытки в виде расходов на текущий отцепочный ремонт (далее -ТОР) из-за некачественно выполненного деповского ремонта вагонов Ответчиком.

Вагонные депо ОАО «ВРК-1», производящие деповской ремонт спорных вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Согласно п. 4.8 и 18.1 Руководства по деповскому ремонту, утв. 54-ым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), данный вид ремонта проводится с установленной периодичностью с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно п.п. 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания грузовых вагонов, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с заменой всех необходимых частей и деталей.

Истец не мог самостоятельно выявить скрытые неисправности вагона и предъявлять к Ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку факт отказа неисправного узла или детали был выявлен ОАО «РЖД» и дефект был устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Таким образом, Истец понес расходы по проведению ремонта узлов и деталей вагонов, прошедших деповской ремонт на предприятиях Ответчика, на которых распространялась гарантия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Истцом по каждому из спорных вагонов представлены акты рекламации ф. ВУ-41М, оформленные в соответствии с действующей нормативной документацией и являющиеся допустимыми и достоверными доказательствами наличия технологических неисправностей, выявленных в гарантийный период, а также причины её возникновения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС
РФ), изложенной в определениях от 21.03.2016

№№ 305-ЭС15-19207, 305-ЭС15-18668, акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующем о наличии вины подрядчика (Ответчика) в выявленных в гарантийный период неисправностях грузовых вагонов.

Отменяя решения судов нижестоящих инстанций, ВС РФ сделал следующие выводы, которые отражены в вышеуказанных определениях:

Будучи извещенным об отцепке, Ответчик не воспользовался правом на участие в составлении актов-рекламаций.

Факт выявления дефекта железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не Ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

- Судами не учтено, что ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой перечислены варианты поведения заказчика в случае некачественного выполнения работы подрядчиком.

Таким образом, повторное доказывание наличия причинно-следственной связи в случаях составления акта-рекламации формы ВУ-41М не требуется.

Кроме того, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с позицией ВС РФ, сам факт оформления акта-рекламации формы ВУ-41М является доказательством того, что Ответчиком не выполнены обязательства по проведению планового ремонта вагонов качеством, соответствующим условиям договора и Руководящих документов о проведении плановых видов ремонта (определения от 05.11.2015 г. 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 №№ 305-ЭС15-19207, 305-ЭС15-18668).

Вместе с тем, абз.З п.6.1 договора от 01.07.2011 г. № 16 (далее - Договор) стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, оформлением акта формы ВУ-41М. Согласно пункту 6.2. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

До момента оформления акта-рекламации у Ответчика имеется обязанность участвовать в расследовании причин отцепки вагонов и оспаривать выводы комиссии о наличии вины в возникновении неисправностей с указанием в акте своего особого мнения (подпункты 2.2, 2.11, 3.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона).

При несогласии с заключением комиссии в акте-рекламации Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы предусмотрено обжалование данного акта вагоноремонтным предприятием в установленном порядке. Между тем ответчиком акты-рекламации формы ВУ-41М не оспаривались. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, ответчиком не представлено.

Пренебрежение данным правом, по нашему мнению, лишает Ответчика ссылаться на незаконность и необоснованность оформления акта-рекламации формы ВУ-41М, поскольку вопросы технического характера должны решаться на определенном этапе уполномоченными специалистами в области вагонного хозяйства. В судебном заседании производится оценка и исследование представленных доказательств, полученных в установленном договором и законом порядке.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

Принимая во внимание, что выявленные случаи по ремонту спорных вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 397 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течении гарантийного срока возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта.

Акты рекламации формы ВУ-41М представленные Истцом, являются достаточным и достоверным доказательством наступления гарантийной обязанности Ответчика возместить, понесенные Истцом расходы на устранение неисправностей. При этом Ответчиком не представлено доказательств того, что акты были оформлены с нарушением нормативно-технической документации.

Коды неисправностей 157 по которым направлены в ремонт вагоны 67321737, 58292061 на общую сумму требований 43 268,04 руб. были введены в приложение к Регламенту расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы как технологический после его утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса от 03.06.2014.

Согласно статье 702 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика. В силу договора ответчик при передаче вагона в плановый ремонт выявляет необходимые вагону виды ремонта и осуществляет ремонт и замену узлов и деталей за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства другого лица, а также возмещает истцу все расходы, возникшие по его вине, в том числе связанные с оплатой некачественно выполненных работ.

В свою очередь, Ответчик не исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных, в частности, с эксплуатационным характером неисправностей вагонов.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, на основании которого Истец, в соответствии с условиями договора, заключенного между Истцом и ответчиком и указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190, предъявляет расходы, является единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица.

Более того, освобождение Ответчика от возмещения расходов на устранение по показаниям автоматизированного контроля в находившихся на гарантии вагонах грения буксы (коды 150 и 157) по мотиву появления в классификаторе такого дефекта под кодом уже после выполнения гарантийного ремонта также является неосновательным.

Возникновение ответственности за неисправность соответствующего механизма зависит не от времени внесения кода ее обозначения в классификатор, а от того, подлежала ли в силу заключенного с подрядчиком договора устранению возникшая в вагоне неисправность в рамках планового ремонта и соответственно распространяется ли на ремонт гарантия подрядчика.

Данная позиция отражена так же в определении Верховного суда РФ от 4 августа 2016 г. по делу N 305-ЭС16-1685, а также подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа по судебным делам №№ А40-97188/2015, А40-51312/2015, А40-50280/15, А40-51160/2015, А40-116545/2015, А40-54666/2015, А40-92623/2015, А40-83940/2015, А40-151285/2015, определения ВС РФ от 21.03.2016№305-ЭС15-19207 и от 21.03.2016 № 305-ЭС-15-18668).

По кодам неисправностей 234, 441, 502, по которым в ремонт отцеплены вагоны №№ 57100372, 50061217, 56384183, 50399039, 57064032, 62232483, 56276439, 52349511, 53884680 на общую сумму расходов 62 101,07 руб. просим обратить внимание суда на следящее.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ факт выявления дефекта железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не Ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Более того, в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (Утверждено в г. Баку 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ), деповской и капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей.

В соответствии с пунктом 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2). В соответствии с пунктом 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (пункт 17.1).

На узлы и детали, отработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М в установленном порядке (пункт 17.3).

В соответствии с принятыми по Договору обязательствами, Ответчиком при проведении плановых видов ремонта должны производиться работы по всем участкам, требующим ремонта. Отсутствие дефекта во время постановки спорных вагонов в ремонт Ответчиком не доказано. Кроме того, проведение обязательных работ по осмотру деталей и сборке-разборке узлов вагона предусмотрено Руководящими документами. Данные работы были поручены Ответчику по условиям Договора, так как оплачивая ремонт вагонов Заказчик претендует на определенный результат, который в течение всего гарантийного срока позволит использовать вагон по назначению.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство гарантировать, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части. Ни в регламентах, ни в договоре нет оговорки об ограничении ответственности Подрядчика (Ответчика) при использовании деталей собственника вагонов.

Довод о том, что та или иная деталь не была предметом ремонта, при выполнении
им планового ремонта спорного вагонов - несостоятелен, поскольку противоречит
нормативно-технической документации о выполнении плановых видов ремонта.

ВС РФ в определении по делу № 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016 указывает, что согласно статье 702 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

В силу договора компания при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства завода-изготовителя (пункты 3.5 договора).

Выявление неисправности опорной прокладки и пружин железной дорогой и в литейных деталях в процессе эксплуатации вагона, а не Ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение АО «ПГК» о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.

Актом-рекламацией определена ответственность Ответчика за неисправность, возникшую в процессе эксплуатации и указанной в данном акте.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 стати 15 Конституции Российской Федерации определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.

14 февраля 1992 г. в г. Минске главами правительств Содружества Независимых Государств было подписано «Соглашение о координационных органах железнодорожного транспорта Содружества Независимых Государств», которым для координации работы железнодорожного транспорта на межгосударственном уровне и выработки согласованных принципов его деятельности учреждался Совет по железнодорожному транспорту, состоящий из глав администраций и органов управления железнодорожным транспортом, и исполнительный орган Совета.

Совет по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее — Совет) является межгосударственным органом, координирующим работу железнодорожного транспорта на межгосударственном уровне.

В своей деятельности Совет руководствуется Уставом Содружества Независимых Государств, межгосударственными (межправительственными) соглашениями, принятыми в рамках Содружества, решениями Совета глав государств и Совета глав правительств государств-участников Содружества, иных органов управления, образуемых государствами Содружества, уполномоченных принимать решения, касающиеся деятельности железнодорожного транспорта, законодательством государств-участников Содружества

Таким образом, Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23-24 марта 2004 г., и его положения о внесении в него изменений (раздел 3) являются обязательными для стран-участников СНГ, в том числе и Российской Федерации.

Соответственно, и изменения, внесенные в Классификатор в соответствии с п.п. 3.1 и 3.6 на основании Решения комиссии полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19 - 21.02.2013 г. (извещением ИВЦ ЖА № 12 от 14.03.2013 г.), которыми Классификатор дополнен «технологическими» (т.е. возникшими по вине некачественно выполненного планового ремонта) кодами неисправностей, а часть «эксплуатационных» кодов признаны «технологическими», являются обязательными для применения в РФ и странах СНГ.

Согласно складывающейся судебной практике, отраженной в постановлениях АС МО № А40-6419/2015 от 29.06.2016, № А40-147026/14 от 09.08.2016 г. и в Определении ВС РФ от 26.09.2016 № 305-ЭС16-6927 по вопросу внесения кода неисправности в Классификатор, судом высшей инстанции делаются следующие выводы:

из содержания Классификатора следует, что он предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов, влекущих необходимость проведения планового, текущего отцепочного ремонтов. Поэтому если при проведении планового ремонта соответствующая деталь (узел) была предметом договора с заказчиком, и на проведенные по ним работы подрядчиком в соответствии с договором предоставлена гарантия, то для возложения ответственности по этой гарантии на подрядчика достаточно обнаружения в течение гарантийного срока дефекта в названном узле (детали), независимо от того, когда этот дефект (код) был включен в названный Классификатор.

Однако отсутствие соответствующего кода в момент проведения планового ремонта, если только этот ремонт касался узла или детали, неисправность которых была включена в классификатор впоследствии, но обнаружена в течение гарантийного срока, не может являться достаточным подтверждением отсутствия вины подрядчика в возникновении данного дефекта и, следовательно, для освобождения его от гарантийного обязательства перед заказчиком. Доводов о том, что деталь (узел), неисправность которого послужила основанием направления вагона в отцепочный ремонт по кодам 157, 234, 441, 502 не была предметом спорного договора, ответчик в возражение против иска не приводил.

Претензии направлены Ответчику в пределах гарантийного срока, что подтверждается копиями почтовых уведомлений и данными ГВЦ о направлении вагонов в ремонт.

В соответствии с п. 6.1 Договора № 16 от 01.07.2011 г. гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов установлен до следующего планового ремонта.

Согласно данных ГВЦ, представляемых ОАО «РЖД» Истцу в соответствии с условиями договора № ТОР-ЦВ-ОО-30/ДД7В-223/13 от 01.04.2013 г., по позициям расчета 1, 4, 5, 8 - 12, 14, 16, 17 (на общую сумму 119 644,80 руб.) следующий плановый ремонт вагонов был произведен после момента заявления Истцом в адрес Ответчика претензий. Данное обстоятельство подтверждается представленной таблицей «Информация о соблюдении срока давности и направления претензий в период действия гарантии», а также данными из ГВЦ по ремонту вагонов.

Согласно п. 3.1 Подрядчик (ОАО «РЖД» несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации.

Данное обстоятельство подтверждает соблюдение предъявления Истцом к Ответчику требований в пределах гарантийного срока.

Годичный срок исковой давности по спорным вагонам соблюден Истцом с учетом действующих норм материального права, что подтверждается представленными копиями почтовых уведомлений о вручении претензий ответчику и почтового уведомления о направлении искового заявления в суд.

Статья 725 ГК РФ закрепляет срок исковой давности 1 год для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы. При этом, если заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктом 9.2 спорного Договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Данным пунктом договора закреплено обязательство сторон о том, что в случае если спор не урегулирован путем переговоров и стороне направлена претензия об исполнении требования в досудебном порядке, срок рассмотрения такой претензии составляет 30 дней с даты получения претензии.

Таким образом, условиями договора установлен 30-дневный срок с даты получения претензии на добровольное исполнение требований Истца, изложенных в претензиях.

Претензии, по 14 вагонам направлены ответчику с 24.07.2014 по 02.09.2014 (что подтверждается приложенными к претензиям копиями почтовых уведомлений).

Учитывая вышеуказанные положения, годичный срок исковой заканчивается по данным претензиям 24.08.2015 - 02.10.2015 (1 год + 30 дней, установленных на добровольное удовлетворение требований Истца).

Вместе с тем, в соответствии с ст. 114 АПК РФ, если заявление, сдано на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Исковое заявление было передано в отделение почтовой связи 18.07.2015 г., что подтверждается соответствующим штампом отделения почтовой связи на почтовом уведомлении и конверте.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде расходов на устранение выполненных работ по ремонту вагонов на ответчика, в связи с чем требование истца о обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711, 722, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68 , 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (адрес: 129090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2011) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Владивостокского филиала (адрес: 105064, <...>., дом. 12, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) расходы на устранение выполненных работ по ремонту вагонов в размере 138 152 (Сто тридцать восемь тысяч сто пятьдесят два) руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 145 (Пять тысяч сто сорок пять) руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Владивостокского филиалаиз дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 015 руб. 84 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.12.2014г. № 2885. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова