Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой"(ИНН 7720653020, ОГРН 1097746054867, 117574, г. Москва, проезд Одоевского, д. 3, корп.7) к Объединению административно-технических инспекций (ИНН 7709083955, ОГРН 1037739099067, 121099, г. Москва, ул. Н.Арбат, д.36/9)

об оспаривании постановления от 03.10.2013 г. № 04-К15-259

при участии представителей

от заявителя – Рютин Е.И., дов. от 15.02.2013г. № 28.

от заинтересованного лица (ответчика) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013 г. № 04-К15-259 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административным правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменный отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении не представил,

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 137, 123, 156 АПК РФ с учетом положений ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на подачу в арбитражный суд заявлений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 03.10.2013 г. № 04-К15-259 вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 20.09.2013 г. № 04-К15-259, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях по факту несоблюдения п. 8.20, 8.21 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. №857-ПП, выразившегося в установленный срок благоустройства территории после проведения работ.

Согласно пп.6,7 ст.210 АПК РФ суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

В то же время, суду не представлено неоспоримых доказательств и доводов, на основании которых можно сделать вывод о том, что заявитель подлежит привлечению к ответственности на основании 1 ст.8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Так, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, какие работы были проведены и завершены заявителем, не неустановлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Дата, до которой должно быть восстановлено благоустройство, в постановлении также не указана, в связи с чем, суд лишен возможности проверить как наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, так и соблюдение административным органом срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ

Кроме этого, надлежащие доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены.

Присутствие на составлении протокола об административном правонарушении Самошкина Е.В., действующего на основании доверенности от 20.09.2013г. № 168, а также извещение его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и вручение ему протокола об административном правонарушении о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не свидетельствует, поскольку вышеуказанная доверенность полномочия данного представителя на представление интересов заявителя по конкретному делу не предусматривает, а сама доверенность подписана неустановленным лицом (у расшифровки должности лица, подписавшего доверенность стоит "косая черта").

Указанные нарушения силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности влечет незаконность оспариваемого постановления независимо от наличия или отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

В связи с чем, а также учитывая, что срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем соблюден, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10, 30.3 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 115, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 03.10.2013 г. № 04-К15-259 о привлечении ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" к административной ответственности на основании ч.1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Немова