Гражданский кодекс часть 1

Определением от 12.02.2010г. к участию в деле привлечены: II ответчиком ООО «Гала Информ» и 3-им лицом без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Ваш дом 2000».

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство II ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В силу ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, оно может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

На основании постановления ФАС МО, дело направлено на новое рассмотрение, определением от 12.12.2008г. назначено предварительное заседание по делу на 02.02.2009г., ходатайство заявлено ответчиком в день судебного разбирательства с пропуском установленного ст. 19 АПК РФ срока в то время как с привлечением II ответчика, рассмотрение дела начинается сначала, но это не является новым рассмотрением дела.

Ответчики заявили об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием у подписавшего его ген. директора Кима Б.А. полномочий.

В деле также имеется подписанный от имени истца ген.директором ФИО4 отказ от иска, который представитель истца ген.директор ФИО1 не поддерживает.

Ответчик по существу иск оспорил, ссылаясь на то, что исполнил надлежащим образом денежные обязательства по договору цессии путем:

- передачи истцу векселя ООО «Стройкомплектация» на сумму 11 000 000 руб. согласно акта от 07.12.2007г.;

- зачета встречных однородных требований по акту от 08.12.2006г.

Кроме того, истец заявил о злоупотреблении истца правом.

Дело рассмотрено без участия 3-х лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Выполняя указания ФАС МО суд исследовал доказательства, связанные с разрешением корпоративного спора ООО «Зодчий» и установления легитимного руководителя общества.

В силу ст. 32, 40 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления обществом, имеющим право избирать единоличный исполняющий орган генерального директора, действующего без доверенности от имени общества является общее собрание участников общества.

- Постановлением 10ААС от 11.09.08г. участнику ООО «Зодчий» ФИО5 отказано в иске об исключении из участников общества ФИО6;

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2008г. по делу № А40-7675/08-57-32 признаны недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами № 2 и № 3 от 18.12.07г. о назначении Кима Б.А. генеральным директором общества;

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2009г. по делу № А40-60258/08-136-499 установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит 51 % доли в уставном капитале общества, а ФИО8 – 49 % доли;

- решением от 11.12.2009г. по делу А40-8487/09-45-576 ФИО7 отказано в признании недействительным решения № 6 единственного участника ООО «Зодчий» от 13.08.08г., которым на должность генерального директора общества назначен ФИО1

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зодчий» от 09.02.10г. единственным участником общества является ФИО5, а генеральным директором общества – ФИО1

На момент заключения оспариваемой сделки 24.11.06г. участниками ООО «Зодчий» являлись:

- ФИО6 – 51% доли;

- ФИО5 – 49 % доли.

ФИО6 умер 12.11.07г., его доля в уставном капитале общества 51 % перешла по наследству с 27.05.08г. ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство и соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками от 27.05.08г.

Таким образом, в период с 12.11.07г. по 27.05.08г. в обществе имелся только один его участник ФИО5

В силу п. 7 ст. 21 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Решением от 05.08.2008г. по делу № А40-7675/08-57-32 установлено, что на дату принятия оспариваемых в этом деле решений от 18.12.2007г. имелся договор доверительного управления имущества умершего участника ООО «Зодчий» ФИО6 в интересах его наследников, в т.ч. ФИО7

В связи с изложенным, в период с 12.11.07г. по 27.05.08г. управлять обществом могли ФИО5 и доверительный управляющий наследственной долей 51 % умершего ФИО6, а у ФИО7 такие права отсутствовали, в связи с чем его решение, оформленное протоколом от 20.03.08г., о назначении ФИО4 ген.директором общества не имеет юридической силы.

Таким образом, на момент подачи иска 25.03.08г. у ФИО4, действующей на основании протокола от 20.03.08г., не было полномочий действовать от имени общества без доверенности, в то же время ФИО1, назначен ген.директором протоколом № 6 от 13.08.08г., в признании недействительным которого судом отказано, и согласно выписки из ЕГРЮЛ на 28.12.07г. ФИО9 указан в качестве генерального директора ООО «Зодчий», а в деле отсутствуют другие более поздние сведения из ЕГРЮЛ за период до подачи иска 25.03.08г. о личности ген.директора истца.

Принимая во внимание, что полномочия Кима Б.А. как ген.директора общества подтверждены протоколом № 6 от 13.08.08г., сведения о том, что он является ген.директором общества содержатся в выписках из ЕГРЮЛ как на день подачи иска так и на день принятия решения, а протоколы участника общества № 2, № 3 от 18.12.07г., которыми ФИО1 назначен ген.директором и на основании которых подписан иск, не были на день подачи иска признаны недействительным, суд считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1, подписавший исковое заявление и представляющий интересы истца в данном судебном процессе, правомерно действовал как генеральный директор ООО «Зодчий», в связи с чем отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения, подписанного ФИО9, и принятия судом отказа от иска, подписанного ФИО4

Кроме того, суд учитывает, что при корпоративном споре не должны ущемляться интересы общества как юридического лица, имеющего право на судебную защиту, в связи с чем суд рассматривает спор по существу.

Неправомерны возражения ответчиков о том, что истец злоупотребляет правом и действует не в интересах общества поскольку при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Нормой ч. 4 ст. 453 ГК РФ действительно установлена невозможность возврата исполненного по сделке до ее расторжения, однако в этой норме имеется оговорка: «если иное не установлено законом или соглашением сторон» и обязанность возврата неосновательного обогащения, в том числе исполненного в связи с обязательствами установлена нормами ст. 1102, 1103 ГК РФ.

По договору цессии от 24.11.2006г. истец в качестве кредитора уступил ООО «Техинвестсервис» - новому кредитору права требования к ООО «Ваш Дом 2000» по обязательствам договора подряда № 12 от 01.06.2005г., за что ответчик обязался оплатить истцу 22 000 000 руб. в срок до 31.12.2007г.

На основании договора уступки прав требования от 31.07.2008г. ООО «Техинвестсервис» уступило права требования к ООО «Ваш дом 2000» по обязательствам договора подряда № 12 от 01.06.2008г. новому кредитору ООО «Гала Информ».

Основанием иска является неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору цессии от 24.11.2006г.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение Iответчиком денежного обязательства в установленный договором цессии от 24.11.2006г. срок на сумму 22 000 000 руб. суд признает существенным нарушением договора, поскольку истец в результате лишается взамен уступленных имущественных прав денежных средств, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора цессии.

Договор цессии является возмездным договором, суть которого заключается в следующем:

- получение I ответчиком от истца имущественных прав требования на сумму 22 794 532 руб. 83 коп.;

- получение истцом от ответчика в качестве платы за уступку прав 22 000 000 руб.

Таким образом, получение денежных средств по возмездной сделке является для истца существенным условием заключенной сделки.

В данном случае договор цессии аналогичен в части расчетов такой сделке как купля-продажа, поскольку объектом уступки являются имущественные права, которые в силу ст. 128 ГК РФ включены в понятие вещных прав, в тоже время согласно ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи товаром могут быть любые вещи.

Нормы ГК РФ о договоре купли-продажи и, в частности ст. 488 ГК РФ об оплате товара через определенное время после его передачи, наделяют продавца правом в случае просрочки оплаты потребовать возврата неоплаченного товара, что по существу, означает право на отказ от договора купли-продажи, и, применительно к договору цессии, может быть реализовано путем обращения в суд с требованием о расторжении договора цессии.

Кроме того, суд считает, что истец правомерно определил существенность нарушения условий возмездности сделки через экономический критерий с учетом значительности для общества суммы сделки в 22 000 000 руб., которых истец лишился в результате длительности неисполнения ответчиком денежных обязательств и, на получение которых в установленные договором сроки, истец вправе был рассчитывать взамен уступленного права требования, составляющего сумму 22 794 532 руб.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ истец правомерно претензией № 23/08 от 15.02.2008г. заявил о расторжении договора цессии и обратился в суд с требованием о расторжении договора.

Суд считает, что представленные Iответчиком доказательства не подтверждают факт надлежащего исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Ответчик получил от ООО «СТК Панорама» на основании договора цессии от 01.12.06г. права требования к истцу по договору подряда № 1/6-05 от 01.06.2005г. на сумму 12 072 466 руб. 49 коп. и утверждает, что актом от 08.12.2006г. на эту сумму сторонами произведен зачет встречных однородных денежных обязательств по договору цессии от 24.11.06г. и договору подряда № 1/06-05 от 01.06.2005г.

В период подписания акта о зачете от 08.12.2006г. во исполнение денежных обязательств по договору цессии, генеральным директором ООО «Зодчий» был ФИО6, полномочия которого не оспариваются сторонами, однако согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения ЭКЦ УВД по САО Москвы по уголовному делу № 4939, возбужденному УВД по САО Москвы, установлено, что подпись в акте зачета от 08.12.2006г. от имени ООО «Зодчий» выполнена не ФИО6, в связи с чем этот акт суд признает ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно акта передачи от 07.12.2007г. в счет исполнения денежных обязательств по спорному договору ответчик передал истцу простой вексель ООО «Стройкомплектация» от 03.11.2005г. на сумму 11 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.01.2010г.

Акт приема-передачи простого векселя от 07.12.2007г. во исполнение денежных обязательств по договору цессии со стороны ООО «Зодчий» подписан генеральным директором ФИО4, действующей на основании протокола собрания участников общества от 01.11.2007г., из которого следует, что решение о ее назначении ген.директором принято одним участником общества ФИО7 с долей 51% в уставном капитале общества, полученной по договору дарения доли от 31.07.2007г. от его отца ФИО6

Вступившим в законную силу постановлением 10ААС по делу № А41-К1-13654/07 от 11.09.08г. на основании назначенной судом экспертизы установлено, что подпись от имени дарителя ФИО6 в договоре дарения от 31.07.07г. выполнена не им, а другим лицом и этот договор исключен из доказательств по делу как сфальсифицированный.

С учетом того, что полномочия ФИО7 в качестве ген.директора истца основаны на сфальсифицированных доказательствах, суд не признает надлежащим исполнением обязательств по договору цессии передачу ответчиком ФИО7 векселя по акту от 07.12.07г.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что позиция ответчиков об исполнении денежных обязательств по договору цессии от 24.11.06г. основана на сфальсифицированных доказательствах, в связи с чем суд также учитывает отсутствие в деле доказательств существования подлинного векселя, как ценной бумаги с денежными обязательствами.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99)», утв. Приказом Минфина РФ № 43Н от 06.07.1999г., вексель должен отражаться в бухгалтерской отчетности.

Ни одна из сторон, в том числе ООО «Гала Информ», которому по утверждению ответчика вексель продан по договору от 10.04.08г., не представила доказательств отражения векселя в своей бухгалтерской отчетности.

Кроме того, в деле отсутствуют также доказательства оплаты ООО «Гала Информ» ООО «Зодчий» спорного векселя по договору купли-продажи от 10.04.2008г. в срок до 31.12.08г., что так же вызывает сомнения в реальности сделки.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал факт надлежащего исполнения денежных обязательств по оплате уступленных истцом прав по договору цессии от 24.11.2006г., в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о расторжении договора цессии на основании нормы ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку ООО «Гала Информ» не является стороной спорной сделки, отсутствуют основания для удовлетворения иска в отношении ООО «Гала Информ» и возложения не него судебных расходов.

Руководствуясь ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор уступки прав требования от 24.11.2006г., заключенный между ООО «Зодчий» и ООО «Техинвестсервис».

Взыскать с ООО «Техинвестсервис» в пользу ООО «Зодчий» 2 000 руб. госпошлины.

В иске к ООО «Гала Информ» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Черенкова Г.В.