Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению: Управления Росреестра по Москве (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 0287720 от 31.01.2020

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 0287720 от 31.01.2020.

Заявление мотивировано тем, что заинтересованным лицом совершено административное правонарушение по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении заинтересованным лицом обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 21.08.2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Также в представленном отзыве арбитражный управляющий просит суд привлечь в качестве Защитника Общероссийский Профсоюз Арбитражных Управляющих (ОРПАУ) (ИНН:<***>, 115035 <...>), привлечь в качестве Защитника уполномоченного при Президенте РФ по правам предпринимателей (ФИО1 работает арбитражным управляющим, как предприниматель), привлечь в качестве третьего лица САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», привлечь в качестве Защитника Общероссийское отраслевое объединение работодателей и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, привлечь в качестве Третьего лица ООО Страховую Компанию «Орбита» г.Саранск, перейти от упрощенной процедуры рассмотрения дела к общей, с вызовом сторон, признать Протокол сфальсифицировавнным.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, согласно которой требования, заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве оставлены без удовлетворения, ходатайства ФИО1 оставлены без удовлетворения, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение признано малозначительным и арбитражный управляющий освобожден его от административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости впредь подобных нарушений.

От лиц, участвующих в деле, поступили заявления об изготовлении мотивированного решения, которые с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайства арбитражного управляющего о привлечении в качестве Защитника Общероссийский Профсоюз Арбитражных Управляющих, привлечении в качестве Защитника уполномоченного при Президенте РФ по правам предпринимателей, привлечении в качестве третьего лица САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», привлечении в качестве Защитника Общероссийское отраслевое объединение работодателей и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, привлечении в качестве Третьего лица ООО Страховую Компанию «Орбита» г.Саранск, суд признает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев представленное заявление (ходатайство), не находит оснований для их удовлетворения, поскольку предусмотренных законодательством РФ доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы указанных в ходатайствах лиц суду не представлено.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность привлечения лиц к участию в деле в качестве защитников.

Судом оценены все доводы заявителя по заявленным ходатайствам, и установлено, что с учетом материалов дела они не являются основанием для удовлетворения ходатайств.

Кроме этого, в настоящем процессе рассматривается заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. По данной категории дела, по общему правилу, могут быть затронуты права административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом оснований полагать, что вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности может затронуть права кого-либо кроме заявителя и заинтересованного лица суду не представлено.

Ходатайство арбитражного управляющего о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, суд считает его необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по заявлениям о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст.14.43 КоАП РФ совершение предусмотренного указанной нормой правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, следовательно, настоящее дело подпадает под категорию дел, рассматриваемых в порядке упрощенного судопроизводства.

При этом каких-либо доказательств в обоснование доводов о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено.

При этом суд отмечает, что согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

Таким образом, ходатайство заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Суд, рассмотрев представленные материалы, оценив представленные доказательства, установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 24.01.2019 №6 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14 12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 13.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 0287720.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу № А40-33578/15-44-17 «Б» ООО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после подачи заявления.

Как следует из доводов жалобы от 17.10.2019 б/н, арбитражным управляющим ФИО1 подано в Арбитражный суд города Москвы заявление об оспаривании сделки (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017), однако указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений банкротстве (далее - ЕФРСБ) только 13.07.2017 (сообщение № 1934510).

По результатам анализа официального сайта Арбитражного суда города Москвы (www.kad.arbitr.ru) установлено, что 08.02.2017 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок (Соглашения от 27.01.2014 г. о расторжении Договора подряда №60М-08/12 от 28.08.2012 г., Акта от 20.01.2014 г. без номера зачета взаимных требований между ЗАО «ИнгеокомАвиаСтрой» и ООО «Строитель») и применении последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО «Авиастрой» перед ООО «Строитель» по договорам №60М0-08/12 от 28.08.2012 г., №25.М-12/12 от 03.12.2012 г.), о чем вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-33578/15-44-17 «Б».

Таким образом, как указывает заявитель, с учетом положений п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок в срок - не позднее 13.02.2017.

Однако сведения о подаче заявления об оспаривании указанных сделок содержится в сообщении ЕФРСБ от 13.07.2017 № 1934510.

Таким образом, как указывает заявитель, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок ООО «Строитель» с нарушением установленного срока. Просрочка составила 150 календарных дней.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве) ведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после подачи заявления.

Из доводов жалобы от 17.10.2019 б/н следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-33578/15-44-17 «Б» удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки, однако сообщение об этом включено в ЕФРСБ только 15.02.2018 (сообщение № 2466255).

Как следует из текста что определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-33578/15-44-17 «Б»арбитражный управляющий ФИО1 присутствовал при вынесении определения. По результатам анализа официального сайта Арбитражного суда города Москвы (www.kad.arbitr.ru) установлено, что указанное определение в полном объеме размещено на сайте суда 27.12.17 в 13:31 (МСК).

Таким образом, как указывает заявитель, с учетом положений п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительными сделок в срок - не позднее 09.01.2018 (с учетом положений ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Однако сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительными сделок включено в ЕФРСБ только 15.02.2018 (сообщение № 2466255).

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительными сделок ООО «Строитель» с нарушением установленного срока. Просрочка составила 38 календарных дней.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что заинтересованное лицо факт его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не оспаривает.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 0287720 от 31.01.2020 составлен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушения заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

В представленном отзыве заинтересованное лицо ссылается на недоказанность события правонарушения и малозначительность совершенного правонарушения, указав на отсутствие убытков от совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Между тем, доводы заинтересованного лица об отсутствии события правонарушения отклоняются судом как противоречащие материалам, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве подтвержден материалами дела.

Ввиду изложенного, суд соглашается с позицией административного органа о том, что арбитражный управляющий нарушил требования Федерального закона о банкротстве.

При этом доводы арбитражного управляющего о необоснованном возбуждении административным органом дела об административном правонарушении на основании жалобы от неустановленного лица признаются судом несостоятельными в виду следующего:

Как следует из материалов дела, административным органом на основании поступившей жалобы ФИО3 от 17.10.2019 б/н, которая была подана с соблюдением требований действующего законодательства, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Положениями ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не закреплена обязанность административного органа по проведению идентификации физических лиц, обращающихся в адрес административного органа с заявлениями, содержащими сведения о нарушениях арбитражным управляющими положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, в данном случае суд усматривает наличие оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения как малозначительного исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не повлекли и не могли повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов, нарушение их прав и законных интересов, о чем изложено выше. Деяния арбитражного управляющего не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяний, заявитель не представил.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает возможным достижение целей пресечения и профилактики административных правонарушений без применения наказания, ограничившись устным замечанием.

При этом судом принимается во внимание, что жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в ходе банкротства ООО «СТРОИТЕЛЬ» не подавались. Нарушений прав и законных интересов кредиторов в ходе дела о банкротстве ООО «СТРОИТЕЛЬ» не допущено. Доказательств причинения убытков, а равно возможности их причинения, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, также не представлено.

Кроме этого суд отмечает, что вменяемое нарушение допущено ответчиком более двух лет назад и с учетом того, что нарушение не привело к негативным последствиям назначение наказания не будет соответствовать целям законодателя закрепленным в КоАП РФ. Назначение же наказания в карательных целях недопустимо.

Таким образом, заявление Управления Росреестра по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ признается судом не подлежащим удовлетворению, совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение признается судом малозначительным, в связи с чем ФИО1 освобождается судом от административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ему устного замечания о недопустимости впредь подобных нарушений.

На основании ст. 2.9 ч. 3 ст. 14.13, 23.1, 25.1, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 65, 68, 71, 75, 159, 167-170, 227, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости впредь подобных нарушений.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья: А.В. Полукаров