Гражданский кодекс часть 1

В заседании приняли участие: представитель налогового органа ФИО1 (дов от 23.01.2013 г), представитель ОАО «РОСТ БАНК» ФИО2 (дов от 11.10.2013 г), представитель должника ФИО3 (дов от 28.11.2013 г), представитель ООО «Региональные инвестиции» ФИО4 (дов от 08.08.2013 г), представитель временного управляющего ФИО5 (дов от 09.09.2013 г), представитель ООО «Соломон» ФИО6 (дов от 30.04.2013г), представитель ООО «Торглайн» ФИО7 (дов от 19.02.2013 г),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года в отношении должника ООО «ПАРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

В судебном заседании рассматривался отчет временного управляющего, ходатайство о признании должника ООО «ПАРУС» банкротом, вопросы об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

НП СРО «МЦПУ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в суд не направил, возражения против рассмотрения дела по существу не представил. Дело слушается в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника отчитался о проделанной работе, доказательства, в подтверждение изложенного, представлены временным управляющим в материалы дела.

Возражений против открытия конкурсного производства в отношении должника нет.

Судом приобщена справка из ГУ МВД России по г.Москве №13/5-К13-9030 от 12.11.2013г. об отсутствии судимости в отношении ФИО8, представленная представителем временного управляющего.

Представитель ОАО «РОСТ БАНК» возражала против утверждения ФИО8 конкурсным управляющим ООО «ПАРУС», представила ответ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве на запрос от 04.12.2013г. №04/36-9/39 из которого следует, что в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. По поводу справки об отсутствии судимости, представленной представителем временного управляющего, пояснила, что база данных МВД России, как ей пояснили сомой, медленно обновляется, в связи с чем, и возникло такое разногласие в данных.

Суд обозревал оригиналы доказательств, представленные представителем ОАО «РОСТ БАНК», копия приобщена к материалам дела.

Представитель ФНС России, ООО «Торглайн», ООО «Соломон» возражали против утверждения ФИО8 конкурсным управляющим ООО «ПАРУС».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд считает, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленному анализу финансового состояния должника, балансовая стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами.

Деятельность должника не ведется, анализ финансового состояния должника показал, что восстановление платежеспособности должника не возможно.

Общая сумма просроченной кредиторской задолженности должника третьей очереди составляет 56 070 468, 86 руб.

Таким образом, имеют место признаки банкротства должника, предусмотренные ст. ст. 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Собранием кредиторов, состоявшимся 19.08.2013г., было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На основании ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд признает ООО «ПАРУС» несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении него процедуру конкурсного производства.

Согласно решению первого собрания кредиторов ООО «ПАРУС» от 19.08.2013г. в качестве конкурсного управляющего избрана кандидатура ФИО8.

В материалы дела поступило представление саморегулируемой организации на кандидата на должность конкурсного управляющего должника ФИО8.

Как усматривается из материалов дела в рамках расследования уголовного дела №689888 в отношении обвиняемого ФИО8 Нагатинским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; срок содержания ФИО8 под домашним арестом продлен до 09.01.2014г.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Таким образом, у ФИО8 отсутствует физическая возможность полноценного осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве ООО «ПАРУС».

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства неисполнения данным арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, что приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд отказывает в утверждении конкурсным управляющим ООО «ПАРУС» кандидатуры ФИО8.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 32, 45, 53, 59, 124, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Признать несостоятельным (банкротом) ООО «ПАРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115583, <...>).

Открыть в отношении ООО «ПАРУС» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Отказать в утверждении конкурсного управляющего ООО «ПАРУС» ФИО8 (члена член НП СРО «МЦПУ» номер в государственном реестре арбитражных управляющих № 11261, ИНН:<***>).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Ю. Горбунова