Гражданский кодекс часть 1

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ № 21" (111524 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ 8 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО1

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 01.04.2021)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ № 21» (далее «Заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее – «Управление Росреестра по г. Москве», «Заинтересованное лицо») о признании незаконным решение № КУВД-001/2021-1052572/3 от 04.05.2021г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. В порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель уточнил требования, которые приняты судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Между тем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономическойдеятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономическойдеятельности.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы от по делу № А40-74168/15-178-267 ОАО «Завод ЖБИ-21» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-94003/18-180-652 от 19.03.2020, вступившим в силу 08.07.2020 года в соответствии с Постановлением № 09АП-26478/2020-ГК Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 08.07.2020, суд г. Москвы обязал Заявителя:

- в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 947,3 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ЖБИ 21» расходов;

- снять с кадастрового учета здание площадью 947,3 кв. м (№ 77:03:0006001:1065) по адресу: <...>, помещение I площадью 883,9 кв. м (№ 77:03:0006001:1380) в здании по адресу: <...>, помещение II (№ 77:03:0006001:1381) площадью 63,4 кв. м в здании по адресу: <...>.

- в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 947,3 кв. м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объектов с дальнейшим возложением на ОАО «ЖБИ 21» расходов.

Приостановление исполнения Решения суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 года, отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2020 года по названному делу.

В соответствии со ст. 6 Градостроительного кодекса (далее - «Градостроительный кодекс») снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, в срок, установленный соответствующим решением суда.

Таким образом, Заявитель был обязан снести Здание до 03 октября 2020 года.

Заявитель самостоятельно снес Здание по Решению суда и уведомил Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ГБУ «МКЦМН» о сносе Здания по Решению суда с приложением фотоматериалов (Исх. № 27V11 от 27.11.2020, далее - «Уведомление о завершении сноса»).

18 января 2021 ОАО «Завод ЖБИ-21» обратилось в Управление Росреестра по Москве года (№ обращения КУВД-001/2021-1052572) с заявлением о снятии с кадастрового учета здания площадью 947,3 кв. м (№ 77:03:0006001:1065) по адресу: <...>, помещение I площадью 883,9 кв. м (№ 77:03:0006001:1380) в здании по адресу: <...>, помещение II (№ 77:03:0006001:1381) площадью 63,4 кв. м в здании по адресу: <...>.

На регистрацию Заявитель, представил Акт обследования в виде электронного документа, заверенного УКЭП кадастрового инженера ФИО4, Решение суда, а также Уведомление о завершении сноса.

Заявителем получено уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации № КУВД-001/2021-152572/3.

В качестве неправомерности заявления, Управлением Росреестра указано:

- к заявлению ОАО «Завод ЖБИ № 21» не приложены документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка сноса, к кадастровому учета объекта недвижимости;

- уведомление о начале и завершении сноса в документы «Приложения» не представлены;

- Проектная документация отсутствует в документах Приложения.

ОАО «Завод ЖБИ № 21» не согласившись с решением вынесенным Управлением Росреестра, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» («Закон о регистрации»). Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 20 ноября 2015 г. N861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке" («Требования»), Акт подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений ЕГРН, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости. Указанные документы, за исключением документов, содержащих сведения ЕГРН, включаются в состав приложения к Акту.

Требования не предусматривают необходимости приложения к акту обследования документов, «подтверждающих соблюдение установленного законом порядка сноса заявленного к кадастровому учету объекта недвижимости».

Согласно Требованиям, в реквизит "Перечень документов, использованных при подготовке акта обследования" Акта обследования вносятся сведения о наименовании и реквизитах решения суда о сносе самовольной постройки, а также, (пп. 1.3 п. 9) если объект капитального строительства прекратил существование после 4 августа 2018 г. в результате его сноса, сведения об уведомлении о завершении сноса объекта капитального строительства и о направлении такого уведомления в орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального района по месту нахождения земельного участка, на котором располагался снесенный объект капитального строительства (абз. 3 пп. 5 п. 9).

Документы о сносе объекта не являются обязательными приложениями к акту обследования. При подготовке акта обследования кадастровым инженером проверяется факт, а не законность сноса здания, строения или сооружения, и могут использоваться имеющиеся документы, подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости или являющиеся основанием для сноса (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 09АП-5699/21 по делу N А40-139477/2020)

Таким образом, документы о сносе объекта не являются обязательными приложениями к акту обследования. При подготовке акта обследования кадастровым инженером проверяется факт, а не законность сноса здания, строения или сооружения, и могут использоваться имеющиеся документы, подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости или являющиеся основанием для сноса.

Таким образом, основания для приостановления снятия Здания с государственного кадастрового учета с одновременным прекращением прав отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона о регистрации и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом о регистрации или иными федеральными законами. Истребование же государственным регистратором дополнительных документов, необходимость которых для целей осуществления регистрационных действий законом не предусмотрена, недопустимо.

Оспариваемый Заявителем решение Управления Росреестра по Москве нарушает положения действующего законодательства.

Бездействие Управления Росреестра по г. Москве по снятию Здания с государственного кадастрового учета с одновременным прекращением прав, нарушает права Истца, препятствуя осуществлению деятельности конкурсного управляющего, влияет на затягивание сроков процедуры банкротства, что влечет дополнительные расходы по делу о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд делает вывод о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и иным нормативным актам, а также нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд признает требования Заявителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При указанных обстоятельствах на Заинтересованное лицо подлежат отнесению расходы Заявителя по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 18, 64, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197-201, 210 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № КУВД-001/2021-1052572/3 от 04.05.2021г.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Завод железобетонных изделий № 21» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно внести в ЕГРН запись о снятии с кадастрового учета здания площадью 947,3 кв. м (№ 77:03:0006001:1065) по адресу: <...>, помещение I площадью 883,9 кв. м (№ 77:03:0006001:1380) в здании по адресу: <...>, помещение II (№ 77:03:0006001:1381) площадью 63,4 кв. м в здании по адресу: <...>.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ОАО «Завод железобетонных изделий № 21» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Возвратить ОАО «Завод железобетонных изделий № 21» из федерального бюджета излишнее уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев