Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Новый Водный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации от 21.11.2003 г., адрес: 121351, <...>)

к ИФНС России № 7 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации от 23.12.2004 г., адрес: 127006, <...>)

о признании недействительным решение № 14-11/РО/18 от 25.06.2012 г.

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 22.11.2012г., ФИО2, доверенность от 22.11.2012 г.

от ответчика – ФИО3 доверенность от 20.02.2013г., ФИО4 доверенность от 24.10.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новый Водный мир» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 7 по г. Москве от 25.06.2012г. № 14-11/РО/18.

Заявитель в судебное заседание явился, требование поддержал, указал, что выводы налогового органа, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся первичным документам бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган в судебное заседание явился, по заявлению возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что требование Заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установленном судом в ходе судебного разбирательства, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №14-11 /А/3 от 30.03.2012 г. (далее также - «акт проверки», т.1, л.д. 46-116) и вынесено Решение № 14-11/РО/18 от 25.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - «Решение», «Решение от 25.06.2012», «оспариваемое решение», т. 2, л.д. 1-96).

Как следует из пунктов 1 - 5 резолютивной части Решения (стр. 74-77):

1. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - «НК РФ», «Кодекс»), в виде штрафа на общую сумму 7 644 957 руб., в
том числе:

- по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы - 4 669 142 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы - 2 975 816 руб.

2. Обществу начислены пени по состоянию на 25.06.2012 на общую сумму
10 281 299,26 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы - 4 967 882,61 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 2008 - 2010 годы - 5 313 416,65 руб.

3. Обществу предложено уплатить указанные выше суммы штрафа и пени, а также
недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2008
-2010 годы на общую сумму 43 955 750 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль организаций - 23 435 191 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость - 20 520 559 руб.

4. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы
бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с Решением, в порядке ст.ст. 101.2, 139 Кодекса Общество обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по г. Москве принято Решение от 20.08.2012 № 21-19/077122 (далее также - «Решение Управления», т. 3, л.д. 88-108), которым Решение от 25.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества, - без удовлетворения. Решение от 25.06.2012 утверждено вышестоящим налоговым органом и вступило в законную силу 20.08.2012.

Заявитель считает Решение от 25.06.2012 не соответствующим законодательству о налогах и сборах, нарушающим права и законные интересы Заявителя, незаконно возлагающим на Заявителя дополнительные налоговые обязательства в виде уплаты недоимки, штрафа и пени, и подлежащим признанию недействительным в полном объеме, в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с вышеназванным заявлением (т.1, л. д. 2-40).

По существу судом установлено, что основным видом деятельности Заявителя является оптовая торговля неэлектрическими бытовыми приборами (п.2.2. ст.2 Устава Общества, т.3, л.д.109-117). Общество, в том числе и в проверяемый период, осуществляло оптовую торговлю бытовыми фильтрами для очистки воды, комплектующими к фильтрам и сопутствующими товарами (далее также - «товар»).

В целях осуществления основного вида деятельности, не являясь производителем указанного товара. Общество приобретало его у других поставщиков, в том числе, у производителей.

Так, в 2008-2010 годах Общество приобрело фильтры для очистки воды, а также комплектующие к ним и сопутствующие им товары торговых марок «Новая Вода», «Аквафор», «Брита», «Барьер», «Родник» у ООО «Фирма «Ратна», ООО «Ювента», ООО «Лквафор Лайн», ООО Фирма «Алешины-дистрибыошин», ЗАО «МЕТТЭМ-Технологии» на общую сумму 499 376 623 руб., что подтверждается сводной карточкой счета 60 по субконто за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (приложение № 16 к настоящим объяснениям).

Приобретенный товар реализовывался Обществом оптом торговым организациям и индивидуальным предпринимателям. Как следует из представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (приложение № 60 к настоящим объяснениям) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Общество реализовало товар более чем 900 покупателям. А фильтры для очистки воды торговой марки «Новая Вода» поставлялись Обществом в спорный период в такие крупные сетевые гипермаркеты как «АШАН», «Леруа Мерлен», «Медиа Маркт». «Зельгрос», «Карфур» «Вестер», «Гиперглобус».

Доход Общества от основной деятельности за проверяемый период составил 521 780 895 руб. (за 2008 год - 138 129 582 руб.; за 2009 год - 169 064 060 руб.; за 2010 год - 214 587 253 руб.), что подтверждается актом проверки (стр. 8). В соответствии с положениями ст. 247 Кодекса указанный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, включался Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Учитывая, что расходы на приобретение товаров были связаны с основной уставной деятельностью Заявителя (оптовая торговля товарами), направленной на получение дохода, являлись обоснованными и документально подтвержденными, в соответствии с положениями ст. 252 Кодекса Общество в проверяемые периоды уменьшало налогооблагаемые доходы от реализации товаров на суммы таких расходов.

Кроме того, поскольку реализация товаров в силу п.1 ст. 146 Кодекса признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее также - «НДС»), поставщики приобретаемого Обществом товара, в соответствии с требованиями ст.ст. 168 и 169 НК РФ, дополнительно к цене реализуемых товаров предъявляли Обществу к оплате НДС и выставляли счета-фактуры.

В соответствии с положениями ст.ст. 171 и 172 Кодекса, на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками, Общество в проверяемые периоды уменьшало налогооблагаемую базу по НДС на суммы налога, предъявленного Обществу в стоимости поставленного товара.

Надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие приобретение и реализацию Обществом товаров в проверяемых периодах, правомерность учета затрат на приобретение товаров в налогооблагаемой прибыли, правомерность применения вычета по НДС (договоры с приложениями и дополнениями, товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и книги продаж, соответствующие регистры бухгалтерского учета), представлялись Обществом Налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, что следует из акта проверки (стр. 2).

В п.1 мотивировочной части Решения (стр. 1-71) Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении Обществом в 2008 - 2010 годах в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат в общей сумме 114 003 114 руб. на приобретение товаров у следующих контрагентов:

1) ООО «Ювента» (ИНН <***>) на сумму 18 432 362руб., в том числе:

в 2008 году - на сумму 10 328 053 руб.,

в 2009 году - на сумму 771 396 руб.,

в 2010 году - на сумму 7 332 913 руб.,

2) ООО «Фирма «Ратна» (ИНН <***>) на сумму 95 570 752 руб., в том числе:

в 2008 году - на сумму 5 536 158 руб.,

в 2009 году - на сумму 65 372 811 руб.,

в 2010 году - на сумму 24 661 783 руб.

Как следует из оспариваемого решения (стр. 67-68), в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Налогового органа, что:

«...ООО «Ювента», ООО «Мадина»...» (поставщик ООО «Фирма «Ратна») «...не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности;

сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «Новый Водный мир» в ходе проверки, являются недостоверными;

подтвержден факт нереальности поставки товара от компании ООО «Ювента»...»;

«...часть затрат ООО «Новый Водный мир» на приобретение товаров у ООО «Фирма «Ратна» в части денежных средств, переданных взаимозависимой компании ООО «Мадина» и дальше по цепочке денежных средств перечисленных на счета иностранных компаний в особых экономических зонах («оффшор»), а также снятых наличными денежными средствами в сумме 95 570 751 руб., ...экономически необоснованны...»;

«...ООО «Ювента» и ООО «Мадина» (поставщик ООО «Фирма «Ратна») фактически не выполняли и не могли выполнять своих обязательств по гражданско-договорным отношениям;

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст.2 ГК РФ осуществляется на свой риск ООО «Новый Водный мир» избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет...»;

«...лица, представлявшие по доверенностям интересы ООО «Мадина», ООО «Ювента», являются сотрудниками ООО «Фирма «Ратна» или ООО «Новый Водный мир», что свидетельствует о совершении ими действий в интересах компаний ООО «Фирма «Ратна», ООО «Новый Водный мир»...»;

«...результаты, полученные по проведенным мероприятиям налогового контроля, в совокупности свидетельствуют о получении ООО «Новый Водный мир» необоснованной налоговой выгоды путем завышения стоимости товарно-материальных ценностей...», «...целью заключения договоров с данными компаниями являюсь сокрытие части прибыли в размере 114 003 114 руб. от налогообложения, полученной от реализации товаров, путем завышения его стоимости».

С учетом обстоятельств, изложенных в п.1 мотивировочной части Решения, в п.2 мотивировочной части Решения (стр. 68-71) Инспекция пришла к выводам о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и не уплате Обществом налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы на общую сумму 23 435 191 руб., в том числе: за 2008 году - на сумму 3 807 41 1 руб. (п.2.1 мотивировочной части Решения, стр. 68-69); за 2009 году - на сумму 13 228 841 руб. (п.2.2 мотивировочной части Решения, стр. 69-70); за 2010 году - на сумму 6 398 939 руб. (п.2.3 мотивировочной части Решения, стр. 70-71).

В п. 3 мотивировочной части Решения (стр. 71-74) Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, на сумму налога, предъявленную Обществу в 2008 - 2010 годах ООО «Ювента» и ООО «Фирма «Ратна», что повлекло неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость на общую сумму 20 520 561 руб. Инспекция указывает, что деятельность ООО «Ювента» и ООО «Фирма «Ратна» не направлена на законное и добросовестное участие в предпринимательской деятельности, не установлен факт уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного указанными контрагентами от Общества.

Относительно выводов Налогового органа по взаимоотношениям Общества с ООО «Ювента» судом установлено следующее:

Выводы Налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на приобретение товаров у ООО «Ювента» в общей сумме 18 432 362 руб. и не уплате Обществом налога на прибыль организаций за 2008 — 2010 годы в общей сумме 4 099 594 руб. не соответствуют налоговому законодательству, доводы, приведенные в обоснование указанных выводов, противоречат фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим:

В 2008-2010 годах в соответствии с условиями Договора № 296 от 25.04.2008 (т. 4, л.д. 4-6) ООО «Ювента» поставляло Обществу бытовые фильтры для очистки воды торговых марок «Новая вода», «Аквафор», «Брита», «Барьер», «Родник».

Расходы Общества на приобретение товаров у ООО «Ювента» в 2008-2010 годах составили 18 432 362 руб., что подтверждается сводной карточкой счета 60 по субконто (приложение № 16 к настоящим объяснениям) и оспариваемым решением (абз.5 стр.2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указывалось выше, Общество приобретало товар в целях перепродажи, в рамках осуществления уставной деятельности (оптовой торговли товарами). Полученные Обществом в 2008 - 2010 годах доходы от такой деятельности подтверждаются данными бухгалтерской и налоговой отчетности, имеющейся у Налогового органа. Из акта проверки (стр. 8) следует, что доход Общества от основной деятельности за проверяемый период составил 521 780 895 руб. То есть, материалами проверки подтверждается не только направленность расходов на получение дохода, но и реальное получение Обществом дохода от перепродажи товаров, в том числе, поставленных ООО «Ювента».

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006) разъяснено, что практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 основным критерием оценки правомерности получаемой налогоплательщиком налоговой выгоды является действительный экономический смысл совершенных им финансово-хозяйственных операций, их обусловленность разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). То есть, в целях налогообложения, в том числе для отнесения затрат по приобретению товаров (работ, услуг) на расходы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, имеет значение факт совершения хозяйственной операции, который подтверждается первичными документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами. Такой вывод корреспондирует положениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, в соответствии с которым необоснованность налоговой выгоды определяется, в частности:

- невозможностью реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Правомерность приведенного вывода подтверждается и другими судебными актами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, в Постановлении Президиума № 9893/07 Высший Арбитражный Суд российской Федерации указал, что «...для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров».

Реальность совершения хозяйственных операций по приобретению Обществом товаров у ООО «Ювента» подтверждается вышеназванным договором, первичными документами бухгалтерского учета (товарными накладными, составленными по форме Торг-12), а также счетами-фактурами, предъявленными Обществу ООО «Ювента» (т.4, л.д.4-6; т.34, л.д. 1-95; т.40, л.д. 54-121). Указанные документы составлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, имеют все необходимые реквизиты и подписаны как со стороны поставщика (ООО «Ювента»), так и со стороны Общества. Вышеназванные документы представлялись Обществом Налоговому органу в ходе проверки, что подтверждается оспариваемым решением (абз. 3 стр. 2, Приложение № 1 к Решению).

Довод Налогового органа о не представлении Обществом в ходе проверки товарных накладных на сумму 1 078 125 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам. На основании устного запроса проверяющего 11.11.2011 г. Обществом представлены копии документов по взаимоотношениям с ООО «Ювента», в том числе договоры, карточки сч.60, выписки из книг покупок, товарные накладные и счета-фактуры, что подтверждается сопроводительным письмом Общества и отметкой проверяющего о его получении. В акте проверки (стр.11) проверяющие указали на не представление Обществом товарных накладных на вышеназванную сумму. Копии товарных накладных №№ 429, 430 от 16.10.2008 и № 458 от 13.11.2008 на общую сумму 1 078 125 руб. еще раз были представлены Обществом с Возражениями на акт проверки от 04.05.2012 (т. 3, л.д. 34-45).

Довод Налогового органа, в опровержение факта поставок товаров указанным поставщиком, о не представлении Обществом товарно-транспортных накладных и прайс-листов к договору также не принимается судом, поскольку, как следует из материалов дела, приемка товаров производилась Обществом на основании товарных накладных, составленных по форме Торг-12 и представленных Налоговому органу в ходе проверки. Указанные документы содержат полную информацию, необходимую для решения вопросов налогообложения (в том числе, наименование и артикул товара, его количество, цена, общая сумма поставки, дата поставки и т.п.), и соответствующую требованиям п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемый период. В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется именно товарная накладная формы Торг-12, которая оформляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарно-транспортные накладные (далее также - «ТТН»), на отсутствие которых ссылается Налоговый орган в опровержение факта поставок товаров Обществу, являются перевозочными документами, предназначенными для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом, согласно разделу 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - «ГК РФ»), пункту 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР 08.01.1969 № 12, обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя и только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза. В любом случае, Общество не имело возможности представить Налоговому органу указанные документы, поскольку во взаимоотношениях с ООО «Ювента» являлось покупателем, а не поставщиком и /или грузоотправителем товара. В соответствии с п.3.3. Договора № 296 от 25.04.2008 продавец (ООО «Ювента») осуществлял поставку товаров на склад покупателя (Общества) своими силами и за свой счет.

Таким образом, не представление Обществом товарно-транспортных накладных и прайс-листов к договору с ООО «Ювента» не опровергает факта поставки товаров Обществу. Первичными документами, на основании которых производилось оприходование товаров, приобретенных Обществом у ООО «Ювента» и постановка их на учет, являются товарные накладные, составленные по форме Торг-12 и представленные Налоговому органу в полном объеме.

Актом проверки (стр. 8) подтверждается правильность формирования Обществом выручки от реализации товаров за 2008-2010 годы. Налоговый орган не предъявил каких-либо претензий относительно данных учета по реализации товаров, объема реализации товара в натуральном выражении, а также самого факта реализации Обществом товаров в проверяемые периоды. Налоговым органом не установлено нарушений со стороны Общества процедуры принятия товаров к учету, самого учета товаров на складе, либо списания товаров при реализации. В ходе проведения контрольных мероприятий Налоговым органом осуществлен осмотр склада Общества, расположенного по адресу: <...> (Протокол осмотра территории № 14-11/АОТ/2 от 27.01.2012, т.2, л.д. 97-100), которым установлено наличие на складе Общества большого объема товаров разных типов и размеров.

В подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Ювента» Обществом в материалы дела и Налоговому органу представлены документы, свидетельствующие о поступлении товаров, поставляемых ООО «Ювента», на склад Общества, о его учете на складе Общества и о дальнейшей реализации товаров покупателям Общества.

Так, в качестве примера представлены товарные накладные по форме Торг-12, подтверждающие поставку ООО «Ювента» Обществу фильтров «Родник ЗМ», складские ведомости по остаткам товарно-материальных ценностей и карточки количественно-стоимостного учета по форме Торг-28, подтверждающие учет и хранение Обществом указанного товара на складе, товарные накладные по форме Торг-12, подтверждающие реализацию указанного товара покупателям (т.8, л.д. 1-74). При этом единственным поставщиком товаров данного артикула для Общества являлось ООО «Ювента».

Также в качестве примеров реальности совершенных поставок товаров Обществу от указанного поставщика в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что:

- 12.08.2009 Общество реализовало товар артикула «Аквафор Универсал» в количестве 5 штук по товарной накладной №1625 от 12.08.2009, счету-фактуре №2852 от 12.08.2009 в адрес ИП ФИО5 (т. 3, л.д. 16-18), единственным поставщиком
товаров данного артикула на указанную дату реализации являлось ООО «Ювента», что
подтверждается карточкой счета 41 (т. 3, л.д. 15) и первичными приходными документами
от ООО «Ювента» (т. 3, л.д. 12-14);

- 27.01.2010 Общество реализовало товар артикула «Картридж Грифон» в количестве 20 штук по товарной накладной №182 от 27.01.2010, счету-фактуре №319 от 27.01.2010 в адрес ИП ФИО6 (т.3, л.д. 19-24), единственным поставщиком
товаров данного артикула на указанную дату реализации являлось ООО «Ювента», что
подтверждается карточкой счета 41 (т.3, л.д. 25) и первичными приходными документами
от ООО «Ювента» (т.3, л.д. 26-28).

Также суд считает необоснованным вывод Налогового органа о не подтверждении факта приобретения Обществом товаров у ООО «Ювента», основанный на свидетельских показаниях заведующего складом Общества ФИО7, который в ходе допроса, проведенного Налоговым органом, указал, что ему не знакома организация ООО «Ювента» и товар Обществу этой организацией не поставлялся (протокол допроса № 1045 от 03.02.2012, т.3, л.д. 6-9). Вывод налогового органа о не подтверждении факта поставок товаров Обществу от ООО «Ювента» на основании вышеприведенных показаний ФИО7 сделан Налоговым органом без учета следующих обстоятельств:

ФИО7, являясь заведующим склада Общества, в 2008-2010 годах осуществлял приемку и отпуск товара, подписывал товаросопроводительные документы, в том числе, товарные накладные по форме Торг-12 при поступлении на склад и отгрузки со склада товаров. В оспариваемом решении указывается, что в соответствии с товарными накладными, представленными Обществом в подтверждении приобретения товаров у ООО «Ювента», от имени Общества товар принимался ФИО7 (поел. абз. стр. 1 Решения, Приложение № 1 к Решению). В ходе допроса проверяющие Налогового органа не представили ФИО7 указанные товарные накладные для опознания проставленных на них подписей, отобранные образцы подписей ФИО7 и товарные накладные не направлялись Налоговым органом для проведения соответствующей графологической экспертиза на предмет установления лица, их подписавшего. Таким образом, Налоговым органом не доказано, что товарные накладные, подтверждающие поставку товара Обществу от ООО «Ювента», не подписаны заведующим складом Общества ФИО7

Между тем, ФИО7 являлся заведующим общим складом Общества, на который поступают не только товары, приобретенные Обществом для последующей реализации, но и другие товары и материалы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности Общества. В соответствии со сводной карточкой счета 60 по субконто, представленной в материалы дела, в 2008-2010 годах Обществу поставлялся товар более чем 20 поставщиками. Кроме того, за указанный период со склада Общества отгружался товар в адрес более чем 900 покупателей (организаций и индивидуальных предпринимателей), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.

Из более чем двух десятков поставщиков ФИО7 назвал только двух крупных поставщиков-производителей бытовых фильтров для воды (ООО «Фирма Ратна» - основной поставщик Общества и ЗАО «МЕТТЭМ-технологии» - производитель фильтров торговой марки «Барьер»), а также компанию Аквафор (видимо, ООО «Аквафор Лайн») - поставщик одноименных фильтров для воды «Аквафор». Кроме того, в числе поставщиков свидетель назвал компанию «Брита», тогда как такая компания Обществу товары не поставляла. Общество приобретало бытовые фильтры для воды, комплектующие и сопутствующие товары торговой марки «Брита» у ООО «Ювента», а также у ООО Фирма «Алешины-дистрибьюшин», которые ФИО7 не назвал в числе поставщиков Общества. Из пояснений заявителя следует, что свидетель (заведующий складом), ведет учет товаров не по названиям поставщиков товара, а по артикулам, содержащим буквенное и цифровое обозначение товара и наименование торговой марки. Поэтому им названы только два поставщика-производителя и компания, чье фирменное наименование совпадает с наименованием торговой марки (бренда) поставляемых фильтров. Кроме того, необходимо учитывать, что последняя поставка товара от ООО «Ювента» была оприходована на склад Общества в октябре 2010 года, т.е. примерно за полтора года до даты допроса свидетеля, который и в связи с этим обстоятельством мог не вспомнить наименование указанного поставщика.

При этом суд не принимает ссылку Заявителя на служебную записку ФИО7 на имя Генерального директора Общества 07.02.2012 в связи с вызовом в Инспекцию для допроса (т. 3, л.д. 10), поскольку не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, с ходатайством о вызове данного лица в качестве свидетеля стороны не обращались.

Однако, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает неправомерным вывод Налогового органа о не подтверждении факта поставок товаров Обществу от ООО «Ювента», сделанный Налоговым органом на основании показаний ФИО7, закрепленных протоколом допроса свидетеля № 1045 от 03.02.2012.

Как следует из представленных Обществом документов, договор № 296 от 25.04.2008, товарные накладные на общую сумму 11 696 082 руб. (без НДС) и соответствующие им счета-фактуры от имени ООО «Ювента» подписаны ФИО8, товарные накладные на сумму 6 736 280 руб. (без НДС) и соответствующие им счета-фактуры - ФИО9, что подтверждается Приложением № 1 к оспариваемому решению.

В подтверждение довода о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Ювента», Налоговый орган ссылается на показания ФИО8 Из протокола допроса №1163 от 22.05.2012 (т. 51, л.д.132-134) следует, что ФИО8 полностью отрицает свою причастность к деятельности ООО «Ювента» не только в период 2008-2010, но и вообще когда-либо. В частности, ФИО8 показала, что не является и не являлась генеральным директором ООО «Ювента», не подписывала каких-либо первичных документов от имени этой организации и не выдавала доверенностей, в том числе на осуществление регистрационных действий.

В то же время, показания ФИО8 опровергаются следующими фактическими обстоятельствами:

24 сентября 2002 ФИО8 Решением учредителя №2 была назначена генеральным директором ООО «Ювента», и эти изменения в ЕГРЮЛ были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.02.2008 (т.2, л.д. 138-152);

из вышеприведенной выписки из ЕГРЮЛ также следует, что ФИО8 неоднократно (14.04.2006 и 31.05.2006 г.) выступала в качестве заявителя при внесении в ЕГРЮЛ записей об изменениях, что невозможно было сделать без личного участия и волеизъявления ФИО8, а также нотариального заверения ее подписи на соответствующем заявлении о регистрации изменений;

из ответа ИФНС России №16 по г. Москве №23-09/12412 от 12.04.2012 (т.2, л.д. 115) следует, что ООО «Ювента» в разные периоды было открыто, как минимум, 4 банковских счета в разных банках, что невозможно сделать без личного присутствия и волеизъявления генерального директора общества ФИО8;

ФИО8 в качестве генерального директора ООО «Ювента» неоднократно, в том числе в 2004 и 2010 годах, нотариально заверяла свою подпись на банковских карточках в качестве генерального директора ООО «Ювента» (т. 3, л.д. 1, 2);

18.05.2004 ООО «Ювента» в лице генерального директора ФИО8 выдана нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов ООО «Ювента». Из удостоверительной записи нотариуса следует, что доверенность совершена от имени ООО «Ювента» генеральным директором ФИО8, подписавшей доверенность в присутствии нотариуса (т.3, л.д. 3-4).

из письма ООО «РА «До медиа» (контрагент ООО «Ювента») в адрес ИФНС России № 20 по г. Москве следует, что от имени ООО «Ювента» по взаимоотношениям, связанным с размещением рекламных материалов, с ООО «РА «До медиа» общались ФИО8 и ФИО9. При этом, в письме указывается номер мобильного телефона ФИО8 (т.54, л.д.39-40).

Таким образом, показания ФИО8 полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд отмечает, что при даче показаний ФИО8 могла воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержат постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2008 № КА-А40/5311-08, Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 № 09АП-10326/2010-АК, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2011 по делу № А45-6919/2010, от 14.05.2010 по делу № А27-12556/2009 и другие.

С учетом изложенного, суд считает, что свидетельские показания ФИО8 не могут подтверждать вывод Налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества по взаимоотношениям с ООО «Ювента».

Показаниями ФИО9 факты подписания первичных документов по взаимоотношениям с Обществом и поставок Обществу товаров полностью подтверждаются (протокол допроса № 1 от 23.05.2012). Однако, сославшись на то, что указанный свидетель в ходе допроса не смог точно вспомнить юридический адрес ООО «Ювента», Налоговый орган счел все показания этого свидетеля (включая подтверждения взаимоотношений с Обществом и подписания первичных документов при поставках товаров) противоречивыми. Тогда как указанный ФИО9 адрес является юридическим адресом другой организации (ООО «Интерторг»), которую она возглавляет (т.3 л.д.5).

Кроме того, противоречивость информации о факте поставки ООО «Ювента» товаров в адрес Общества, представленной ФИО9, усматривается Налоговым органом в связи с показаниями ФИО7 о том, что он не принимал товаров от указанной организации, а также в том, что ФИО9 представила обобщенную информацию о факте поставки товаров (абз. 6 стр.58 Решения). Как установлено судом выше, показания ФИО7, изложенные в протоколе его допроса, не могут опровергать факт поступления товаров от ООО «Ювента». Товарные накладные содержат подписи ФИО7 Относительно довода Налогового органа о том, что ФИО9 дана обобщенная информация о факте поставок товаров, судом установлено, что указанная информация содержится в протоколе допроса свидетеля. Налоговый орган в силу положений ст. 90 Кодекса производил допрос указанного свидетеля. ФИО9 отвечала на вопросы должностного лица налогового органа, который имел право задать уточняющие вопросы, однако этого не сделал. Таким образом, вышеуказанный довод Налогового органа не свидетельствует о противоречивости и недостоверности показаний ФИО9 о фактах поставок товаров ООО «Ювента» Обществу.

Между тем, показания ФИО8, противоречащие вышеприведенным фактическим обстоятельствам, Налоговым органом не проверялись, и были положены в основу оспариваемых Обществом выводом.

О неправомерности вывода Налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с подписанием первичных документов неустановленными лицами свидетельствует также позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 и от 08.06.2010 № 17684/09.

Как разъяснено Министерством финансов Российской Федерации в Письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

До заключения Договора № 296 от 25.04.2008, в проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента Обществом у ООО «Ювента» были запрошены и получены копии следующих документов (т.9, л.д. 1-46): решения учредителей № 1 от 11.09.2002 о создании ООО «Ювента»; Устава ООО «Ювента», утвержденного решением № 1 от 11.09.2002; свидетельства о государственной регистрации ООО «Ювента» от 19.09.2002; свидетельства о постановке ООО «Ювента» на учет в налоговом органе от 23.09.2002; решения учредителя № 2 от 24.09.2002 о назначении генеральным директором ООО «Ювента» ФИО8; информационного письма о кодах Мосгоркомстата от 26.05.2003; решения учредителей № 3 от 24.09.2007 о продлении полномочий генерального директора ООО «Ювента» ФИО8; приказа № 1 от 05.01.2008 о возложении на генерального директора ООО «Ювента» ФИО8 обязанностей по ведению бухгалтерского учета; выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Ювента» от 09.02.2008.

В период действия вышеназванного договора, ООО «Ювента» также представило Обществу копии Устава в новой редакции и выписки из ЕГРЮЛ от 05.07.2010.

Указанные документы были представлены Обществом Налоговому органу в ответ на требование №14-11/Т/24 от 13.03.2012 и в суд (т. 3, л.д. 79-80).

Из вышеизложенного следует, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента (ООО «Ювента»). Налоговый орган не представил доказательств того, что Обществу могло быть известно об указании таким контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Опровергая реальность совершенных Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Ювента», Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что ООО «Ювента» не является реальным участником предпринимательских отношений, не осуществляло предпринимательскую деятельность, ее создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности и что оно фактически не выполняло и не могло выполнять своих обязательств по гражданско-правовым договорам.

В обоснование указанного вывода Налоговый орган ссылается на то, что ООО «Ювента» не производило уплату налогов и других платежей, необходимых для осуществления реальной деятельности (поел, абзац стр. 3, 1 абз. стр. 4 Решения, стр. 2 Отзыва). При этом, приведенные обстоятельства установлены Налоговым органом на основании анализа выписки по одному расчетному счету ООО «Ювента», открытому в КБ «МФБАНК» (т.2, л.д. 119-129). Между тем, в ответе ИФНС России №16 по г. Москве №23-09/12412 от 12.04.2012 (т.2, л.д. 115) указано, что ООО «Ювента», помимо расчетного счета в КБ «МФБАНК», имело еще три расчетных счета в других банках, два из которых не были закрыты в 2008-2010 годах. Налоговый орган не принял во внимание возможность оплаты указанных расходов с иных счетов в иных банках либо из кассы предприятия, не проверил и не опроверг указанные обстоятельства.

При этом установленные самим Налоговым органом при анализе выписки банка обстоятельства, опровергают его довод об отсутствии платежей, необходимых для реальной хозяйственной деятельности торговой компании. На стр. 3 Решения, а также на стр. 2 и 3 Отзыва Налоговый орган указывает, что при анализе банковской выписки установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Ювента» списывались в адрес ЗАО «МЕТТЭМ-Технологии», а также ООО Фирма «Алешины-дистрибьюшин» за фильтры для воды, то есть за товар, поставляемый ООО «Ювента» Обществу в рамках Договора № 296 от 25.04.2008. Кроме того, оспариваемым решением и Отзывом подтверждается, что с расчетного счета ООО «Ювента» в КБ «МФБАНК» списывались денежные средства в адрес организаций с назначением платежа: за аренду помещений, на рекламные наклейки и листовки, за участие в выставке, за размещение в газетах рекламных объявлений.

Из анализа самой выписки банка по расчетному счету ООО «Ювента» в КБ «МФБАНК» (т.2, л.д. 119-129) также следует, что ООО «Ювента производила платежи, характерные для реальной деятельности торговой компании, например: за фильтры для очистки воды, фильтрующие картриджи и комплектующие (пункты 1, 47, 49, 532, 705, 714 и др.), за услуги перевозки и доставки груза (пункты 533, 703, 712 и др.), за аренду (пункт 2889), за рекламные листовки, наклейки (пункты 2906, 2907 и др.).

Помимо этого, из анализа указанной выписки банка следует, что на расчетный счет ООО «Ювента» поступали платежи за фильтры для очистки воды и комплектующие к ним не только от Общества, но и от других организаций (например, пункты 48, 701, 713, 2890,2891 и др.).

Утверждение Налогового органа о том, что «характер перечислений денежных средств от ООО «Ювента», полученных по договору поставки, свидетельствует об их транзитном характере и выведении в последующем из контролируемого оборота» (стр. 60 Решения) не подтверждается какими-либо доказательствами. Налоговый орган не приводит ни одного примера подобного перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Ювента», не указывает недобросовестных контрагентов ООО «Ювента» в адрес которых со счета ООО «Ювента» перечислялись денежные средства для выведения их из контролируемого оборота.

Из акта проверки (стр.12) следует, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Ювента» имеет хаотичный характер и установить дальнейшее движение денежных средств, полученных от Общества, не представляется возможным. Однако, на стр. 3 Решения, а также на стр. 2 и 3 Отзыва Налоговый орган указывает, что с расчетного счета ООО «Ювента» в КБ «МФБАНК» списывались денежные средства в адрес организаций с назначением платежа: за фильтры для воды, за аренду помещений, на рекламные наклейки и листовки, за участие в выставке, за размещение в газетах рекламных объявлений.

Таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Ювента» имеют типичный для деятельности торговой организации характер.

Об осуществлении ООО «Ювента» в спорных периодах реальной предпринимательской деятельности свидетельствуют, в том числе, иные материалы встречных проверок.

Так, документы, полученные Налоговым органом в ответ на требование о представлении документов №23-05/39350 от 22.06.2012, направленное ФГУП «ВНИИА им. Н.Л.Духова», свидетельствуют о том, что ООО «Ювента» осуществляло поставки товаров (фильтров для води и комплектующих) в адрес указанного государственного предприятия (т.54, л.д. 11).

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области с ответом от 26.03.2012 № 3676 на запрос Налогового органа представила копии документов в отношении ЗАО «МЕТТЭМ-Технологии», подтверждающих поставку указанной компанией-производителем в адрес ООО «Ювента» фильтров для воды торговой марки «Барьер» (т.54, л.д. 13-16).

ИФНС России № 19 по г. Москве ответом от 27.02.1012 № 18-10/22870 на запрос Налогового органа представила копии договоров аренды, заключенных ООО «Ювента» и ОАО «МИЗ», а также актов приемки-передачи помещений в аренду, подтверждающих, что ООО «Ювента» с 2007 года арендовала у указанной организации помещения для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, для размещения склада (т.2, л.д. 116-118). В материалы дела представлена также копия договора аренды от 22.12.2008, заключенного ООО «Ювента» и ЗАО «Максима» (т.2, л.д. 134-136).

ООО «РА «До медиа» в вышеприведенном ответе на запрос ИФНС России № 20 по г. Москве подтвердило взаимоотношения с ООО «Ювента» относительно размещения объявлений о наборе персонала в изданиях «Работа и Зарплата». «Работ для Вас», представило договор с ООО «Ювента», перечень составленных в его рамках актов сдачи-приемки работ и выставленных счетов-фактур (т.54, л.д.32-44). Поиск сотрудников на должности продавца-кассира, торгового представителя, водителя, менеджера по продажам также подтверждает реальное осуществление предпринимательской деятельности торговой компанией ООО «Ювента».

Реальный характер предпринимательской деятельности и торговых операций ООО «Ювента» подтверждает тот факт, что в ИФНС России №16 по г.Москве в 2007 г. была зарегистрирована, а в 2008 г. перерегистрирована контрольно-кассовая техника, принадлежащая ООО «Ювента» (т.2, л.д.137). Очевидно, что при отсутствии реальных торговых операций и реальной поставки товара кассовые аппараты не требуются.

Показания свидетеля ФИО9 полностью подтверждают как ведение компанией ООО «Ювента» реальной предпринимательской деятельности, так и реальную поставку товаров в адрес Общества в 2010 году.

В приведенном выше ответе ИФНС России №16 по г.Москве (т.2, л.д. 115), отраженном на стр. 4 Решения, указано, что ООО «Ювента» стоит на учете с 2002 года, бухгалтерская отчетность указанной организацией предоставляется, организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, организация признаков фирм-однодневок не имеет. Уставный капитал ООО «Ювента» составляет 1.010.000 руб., что существенно выше минимального уставного капитала, характерного для фирм-однодневок.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены сведения из интернет-ресурса федеральной базы данных официального сайта ФНС России (www.nalog.ru), которые свидетельствуют о том, что: ООО «Ювента» отсутствует в списке юридических лиц. в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица (т.2, л.д. 130); место нахождения (юридический адрес) ООО «Ювента» отсутствует в списке адресов массовой регистрации (т.2, л.д. 131); учредители и руководители ООО «Ювента» отсутствуют в списке лиц, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке (т.2, л.д. 132); ООО «Ювента» отсутствует в списке юридических лиц, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует (т.2, л.д.133).

Довод Налогового органа о том, что ООО «Ювента» не отражало в декларациях (в том числе, по Налогу на прибыль) реальные суммы поступившей выручки (стр.2 Отзыва) не соответствует действительности. На стр.2 Решения и стр. 2 Отзыва указано, что согласно налоговой декларации ООО «Ювента» по налогу на прибыль организации за 2008 год доходы от реализации составили 9 508 274 руб. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2009 год доходы от реализации составили 10 078 412 руб. Согласно налоговой декларации по налогу па прибыль организации за 2010 год доходы от реализации составили 11 049 503 руб. Указанные данные налоговых деклараций ООО «Ювента» по налогу на прибыль также сопоставимы с данными по поступлению товаров от ООО «Ювента» в адрес Общества: за 2008 год - 10 328 053 руб., за 2009 год - 771 396 руб., за 2010 год - 7 332 913 руб.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 16.10.2003 № 329-0, следует, что «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 указанно, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указывалось выше, Общество при выборе ООО «Ювента» в качестве своего контрагента, проявило должную степень осмотрительности и осторожности, запросив у указанного контрагента правоустанавливающие документы. Налоговый орган не доказал, что Обществу должно было быть известно о каких-либо нарушениях поставщика, как и то, что такие нарушения были поставщиком допущены.

Таким образом, вывод Налогового органа о том, что ООО «Ювента» не является реальным участником предпринимательских отношений и не осуществляло предпринимательскую деятельность, опровергаются вышеприведенными фактическим обстоятельствами, установленными, в том числе, самим Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие у ООО «Ювента» достаточных материальных ресурсов для осуществления торгово-посреднической деятельности.

В оспариваемом решении (стр. 60) Налоговый орган указывает на установление фактов взаимозависимости Общества и ООО «Ювента» и согласованности действий по управлению Обществом и ООО «Ювента». По данному факту судом установлено следующее:

Прямые и исчерпывающие критерии определения взаимозависимых лиц для целей налогообложения установлены ст. 20 НК РФ. которая, в силу п.6 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ, подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно п.1 ст.20 Кодекса, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой
организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по
должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской
Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и
усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает исчерпывающий список оснований взаимозависимости. Иные основания признания лиц взаимозависимости, в силу п.2 ст. 20 Кодекса, могут быть определены судом, если отношения между указанными лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Однако Налоговый орган в оспариваемом решении и Отзыве не привел ни одного вышеперечисленного признака, позволяющего признать для целей налогообложения Общество и его контрагента взаимозависимыми лицами, то есть лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Так, в качестве обоснования данного довода Налоговый орган указывает на то, что с расчетного счета ООО «Ювента» производилась оплата услуг, фактически полученных ООО «Фирма «Ратна», как производителем товара и Обществом как единственным дилером (стр.5 Решения). В подтверждение этого утверждения Налоговым органом приводятся документы по взаимоотношениям ООО «Ювента» с ООО «РА «ДО медиа» в связи с оказанием услуг по размещению рекламных материалов с брендом «Новая Вода», объявлений о приеме на работу, в том числе на должности продавца-кассира, торгового представителя, водителя, менеджера по продажам и др. (т.54, л.д.32-44). При этом Налоговый орган утверждает, что из анализа банковской выписки ООО «Фирма «Ратна» следует, что единственным ее покупателем являлось Общество. Поскольку, по мнению Налогового органа, ООО «Ювента» не приобретало для целей дальнейшей перепродажи товары торговой марки «Новая Вода», оно не имело причин оплачивать услуги, связанные с рекламой данного товара.

Однако данное утверждение не соответствует действительности и опровергается следующими обстоятельствами:

Согласно письму ООО «Фирма «Ратна» от 04.07.2012, представленному в материалы дела (т. 3, л.д. 29), ООО «Ювента» в 2008-2010 годах на основании Дистрибьюторского договора № 2 от 03.01.2008 являлось дистрибьютором ООО «Фирма «Ратна» по продукции торговой маркой «Новая Вода». Объем закупок ООО «Ювента» товара торговой марки «Новая Иола» составил более 20 млн. руб.

Из банковской выписки по счету ООО «Фирма «Ратна» (т.З, л.д. 30-33 т.53, л.д. 25-147) следует, что на ее расчетный счет производились многочисленные платежи от ООО «Ювента» с назначением платежа: «по дистрибыотерскому договору N 2 от 03.01.2008 г. за фильтры для очистки воды» (например, платежи от 29.12.2008, от 11.02.2009, от 10.03.2009, от 18.02.2009 и т.д.). Указанное свидетельствует о качестве произведенного Налоговым органом анализа банковской выписки ООО «Фирма «Ратна» и о необъективности основанных на нем выводов Налогового органа.

Таким образом, вышеприведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ювента» приобретало для целей дальнейшей перепродажи товары торговой марки «Новая Вода», было заинтересовано в реализации этого товара, поэтому могла пользовалась услугами по размещению рекламных материалов в отношении таких товаров. Основанный на указанном утверждении вывод Налогового органа о взаимозависимости Общества с ООО «Ювента» противоречит фактам, полученным в ходе проверки. Кроме того, из указанной выше выписки по счету ООО «Фирма «Ратна» следует не только то, что ООО «Ювента» закупало товары у ООО «Фирма «Ратна», но и то, что ООО «Ювента» оказывало ООО «Фирма «Ратна» услуги по организации и осуществлению сервисного обслуживания товаров ООО «Фирма «Ратна» на основании договора№ СП-1/2008 от 01.09.2008 (см., например, платежи от 13.02.2009, от 27.02.2009, от 06.03.2009, от 11.03.2009, от 11.11.2009, от 15.09.2010 и др.).

Размещение объявлений о приеме на работу на должность продавца-кассира также опровергает выводы проверяющих о взаимозависимости Общества и ООО «Ювента», поскольку Общество осуществляет исключительно оптовую торговлю товарами, розничной торговлей Общество не занимается и кассы не имеет. Поэтому такие объявления не могли быть размещены в интересах Общества. Тогда как, ООО «Ювента», учитывая, в том числе, вышеназванный договор на оказание ООО «Фирма «Ратна» услуг по организации и осуществлению сервисного обслуживания, который предполагает продажу комплектующих и запасных частей к обслуживаемому товару, видимо, осуществляло и розничную торговлю товарами, а значит могло подавать объявления о приеме на работу продавцов-кассиров. Указанный вывод подтверждается также и тем, что в ИФНС России №16 по г.Москве в 2007 г. была зарегистрирована, а в 2008 г. перерегистрирована контрольно-кассовая техника, принадлежащая ООО «Ювента» (т.2, л.д.137).

Более того, вышеприведенные обстоятельства и хозяйственные операции еще раз подтверждают, что ООО «Ювента» являлось реальным участником предпринимательской деятельности, и осуществляло реализацию реального товара (причем не только в адрес Общества, но и другим покупателям, в том числе розничным), а также оказывало услуги по сервисному обслуживанию производителю приобретаемого товара. Очевидно, что для работы с фиктивным товаром продавцы-кассиры, торговые представители, водители, менеджеры по продажам и т.п. сотрудники не требуются.

Помимо указанного, в качестве обоснования довода о взаимозависимости Общества и ООО «Ювента» Налоговый орган ссылается на одинаковые адреса их офисов: <...>. Подобное утверждение также не соответствует как фактическим обстоятельствам, так и материалам проверки.

Как следует из акта проверки (п. 1.1. акта), проверка производилась в офисе Общества по адресу: <...>. По адресу <...>, помещение XII Общество арендовало склад (приложение № 64 к настоящим объяснениям).

ООО «Ювента» также арендовало склад в доме 42, стр.2 по улице ФИО22, но в другом помещении этого дома - в помещении XI (т.2, л.д. 116-118).

То есть, фактически указанные организации занимали различные помещения, что подтверждается договорами аренды.

Как было указано выше, кроме помещения по указанному адресу, ООО «Ювента» также арендовало другие помещения по совершенно другим адресам (т. 2, л.д. 134-136).

При этом, по информации Общества, арендодатель помещений по адресу ул.ФИО22, 42 - ОАО «Московский Инструментальный завод» - располагает но указанному почтовому адресу помещениями в нескольких строениях общей площадью не менее 20 000 кв.м., большую часть которых сдает в аренду реальным действующим компаниям-арендаторам, число которых, в том числе по указанному почтовому адресу, находятся:

- ОАО «МИЗ» (http://www.miz.ru/show.php?id=25),

- Автосалон FAVORIT MOTORS Восток (http://www.favorit-motors.ru/ind/tech-centers/8/),

- Автоцентр ACSavto на Семёновской (http://www.acsavto.ru/company/contacts.php),

- Автосалон СПМ авто (http://maps.yandex.ru/sprav/1089084557/),

- магазин Старик Хоттабыч (http://www.hottabych.ru/stores/moscow/56/).

- компания Глассис (http://www.glasiss.ru/05.html) и многие другие.

По указанному адресу в арендуемых помещениях в проверяемый период располагались ряд подразделений Общества и, по информации Заявителя, - склад ООО «Ювента». Но в разных помещениях. При этом, аренда соседних помещений не относится к признакам взаимозависимости, предусмотренным ст. 20 Кодекса.

Кроме того, как указывает Заявитель, аренда компанией ООО «Ювента» склада в непосредственной близости от расположения склада Общества, имело очевидный экономический смысл для ООО «Ювента». Таким образом ООО «Ювента» существенно сокращало логистические затраты при поставке товаров в адрес Общества. При этом, поскольку Общество и ООО «Ювента» являются оптовыми продавцами сходных товаров в одном сегменте (бытовые фильтры для очистки воды и комплектующие к ним), но с акцентом на разные торговые марки (бренды), то у них могли быть одинаковые покупатели, и между ними имели место элементы конкуренции.

Помимо указанного, в качестве обоснования довода о взаимозависимости Общества и ООО «Ювента» Налоговый орган ссылается на то, что проведенные встречные проверки в отношении ЗАО «МЕТТЭМ-технологии», ФГУП «ВНИИА им. Духова», подтвердили тот факт, что от лица ООО «Ювента» действовали лица, фактически работавшие в ООО «Новый Водный мир», ООО «Фирма «Ратна».

При этом суд принимает довод Заявителя о том, что поскольку между Заявителем и ЗАО «МЕТТЭМ-Технологии» был заключен и в проверяемый период действовал договор поставки № 095 от 01.04.2008 г., водители Заявителя ФИО10 и ФИО11, периодически в соответствии с п.3.3. указанного договора осуществляя получение товара на складе ЗАО «МЕТТЭМ-Технологии» для Заявителя, могли по договоренности и за оплату от ООО «Ювента» получать товар у этого же поставщика для компании ООО «Ювента», склад которой располагался рядом со складом Заявителя. В другие дни такая же доставка также могла осуществляться, поскольку склад ЗАО «МЕТТЭМ-Технологии» расположен в непосредственной близости от МКАД - в г.Балашиха, относительно не далеко от складов Общества и ООО «Ювента» .

Также указанные водители Общества могли осуществлять подобную «подработку» уже по доставке товара от ООО «Ювента» покупателям этой компании, поскольку практически ежедневно осуществляли доставку товаров со склада Заявителя до его покупателей по месту своей основной работы. Этим, в частности, объясняются документы, представленные от ФГУП «ВНИИА им. Духова».

Указанные обстоятельства, подтверждают реальность предпринимательской деятельности ООО «Ювента», факты поставок товаров как в адрес ООО «Ювента» (от ЗАО «МЕТТЭМ-технологии»), так и в адрес покупателей ООО «Ювента» (ФГУП «ВНИИА им. Духова»). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждают доводы Заявителя о заинтересованности ООО «Ювента» в размещении своего торгового склада рядом с Обществом, поскольку это позволяет не только привлекать клиентов Общества, но и предлагать сотрудничество работникам Общества, которые в силу действующего законодательства РФ, реализуя свое конституционное право на труд, вправе одновременно работать по трудовому либо гражданско-правовому договору у любого иного работодателя в соответствии со своим выбором. При этом Общество, как работодатель, не имеет полномочий это контролировать либо запрещать.

Представление интересов ООО «Ювента» сотрудниками Общества или ООО «Фирма «Ратна» в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений с указанной компанией не является свидетельством взаимозависимости Общества и ООО «Ювента». Налоговый орган не подтвердил, что такие действия сотрудников Общества каким-либо образом оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества и ООО «Ювента».

Таким образом, вывод Налогового органа о взаимозависимости Общества и ООО «Ювента» не основан на нормах налогового законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам. Утверждение проверяющих об установлении факта согласованности действий по управлению Общества и ООО «Ювента» не обосновано.

Кроме того, суд принимает довод Заявителя о том, что сам по себе факт взаимозависимости между участниками сделки не влечет признания необоснованным получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде учета затрат по налогу на прибыль или применения налоговых вычетов, что следует из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Кодекса, если Налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости Общества и ООО «Ювента», он имел право проверить правильность применения цен по сделкам указанных лиц, и, в случае отклонения цен товаров, примененных сторонами сделки, более чем на 20 процентов от рыночных цен идентичных (однородных) товаров, налоговый орган должен был вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары между взаимозависимыми лицами, что предусмотрено п.3 ст. 40 Кодекса.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 разъяснено, что «...определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых но аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам».

Как указывалось выше, Общество при выборе контрагента (ООО «Ювента») проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган, вопреки вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив факты, свидетельствующие по его мнению о необоснованности налоговой выгоды Общества, не определил размер такой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, а признал необоснованной всю сумму затрат по приобретению товаров у ООО «Ювента».

Таким образом, доначисление Обществу сумм налогов, исходя из признания необоснованной налоговой выгодой общей суммы затрат по сделкам с ООО «Ювента», без произведения рыночной оценки цен по таким сделкам и определения налоговой выгоды, исходя из такой оценки, также противоречит вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают отсутствие взаимозависимости для целей налогообложения между Обществом и ООО «Ювента», доводы Налогового органа не свидетельствуют о наличии отношений, которые могли бы оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества и его контрагента. Кроме того, с учетом проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, Общество не должно самостоятельно определять реальную налоговую выгоду исходя из рыночных цен, применимых по аналогичным сделкам. Налоговый орган такого расчета не произвел. Таким образом. Налоговый орган не доказал, что сумма затрат по спорным сделкам, с учетом приведенных Налоговым органом обстоятельств, завышена по сравнению с аналогичными сделками и не рассчитал реальную сумму затрат по сделкам. Тем не менее, в подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций, обоснованности затрат Общества на приобретение товаров у ООО «Ювента», Общество самостоятельно произвело оценку цен по сделкам с ООО «Ювента» на предмет их соответствия рыночному уровню цен по правилам ст. 40 Кодекса.

Для анализа Обществом выбраны семь товарных артикулов, общий оборот по которым за проверяемый период 2008-2010 гг. составил 9 129 978,13 руб., что составляет около 50 % от общего объема поставки Обществу товаров от ООО «Ювента» -18 432 361,65 руб.

По указанным позициям на основании данных бухгалтерского учета были рассчитаны средние цены поставки за период 2008-2010 гг.

Анализ проводился путем сравнения цены поставки товаров от ООО «Ювента» с существующими на рынке ценами по следующим принципам:

в соответствии со ст.40 НК РФ цена поставки от ООО «Ювента» сравнивались с ценами поставки на рынке идентичных и однородных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, а именно с ценами при крупнооптовых поставках;

цена на товар «Кассета Барьер-4 Люкс» (производитель - ЗАО «МЕТТЭМ-Технологии») сравнивалась с ценами на идентичные (точно такие же) товары;

цена на товар «Кассета Барьер-5 (фтор)» (производитель - ЗАО «МЕТТЭМ-Технологии») сравнивалась с ценами на идентичные (точно такие же) товары;

цена на товар «Кассета Барьер-6 (жестк)» (производитель - ЗАО «МЕТТЭМ-Технологии») сравнивалась с ценами на идентичные (точно такие же) товары;

цена на товар «Модуль В-100-5» (производитель - ООО «АКВАФОР») сравнивалась с ценами на идентичные (точно такие же) товары;

цена на товар «Модуль В-100-6» (производитель ООО «АКВАФОР») сравнивалась с ценами на идентичные (точно такие же) товары;

цена на товар «Е 300 Корпуса непрозрачные, 3 ступени, универсальная очистка» (производитель - ООО «Фирма «Ратна») сравнивалась с ценами как на идентичные, так и на однородные товары: «Аквафор Трио Норма», «Гейзер 3 ВК Люкс» и «RAIFIL PU892-W3»;

цена на товар «Кувшин Sochi (Н300, Н301) (4,1 л)» (производитель - ООО «Фирма «Ратна») сравнивалась с ценами как на идентичные, так и на однородные товары: «Аквафор Гарри (3,9 л)» и «Аквафор Премиум (3,8 л)».

При этом однородный характер товаров подтверждается технической информацией об указанных товарах на сайтах производителей (крупных продавцов):

Аквафор Гарри - http://msk.aqiiaphor.ru/rilters/aarry.htm; АквафорПремиум-http://msk.aquaphor.ru/rilters/premium.htm

Аквафор Трио Норма - http://msk.aquaphor.ru/filters/trio.htm Гейзер 3 ВК Люкс - http://geizer.com/filters/group/l

RAIFILPU892-W3- http://market.vandex.ru/model-spec.xml?modelid=4808818&hid=90582

Новая Вода Е300 - http://wvvw.filter.ru/index.php?act=show&prod_id=78

Новая Вода Sochi Н300/Н301 - http://www.filter.ru/index.php?act;=:prodlist&id:=99

в расчете среднерыночных цен использовалась также информация о ценах, рекомендуемых производителем для сопоставимых условий поставки (в случае ее наличия);

для сравнимости использовались цены преимущественно из прайс-листов за тот период (год), на который приходился максимальный оборот по поставкам соответствующего артикула от ООО «Ювента» в адрес Общества.

Результаты анализа приведены в таблице № 1.

Произведенный Обществом расчет рыночных цен на соответствующие товары в сопоставимых условиях показал, что среднее отклонение цены поставки товара ООО «Ювента» в адрес Общества от среднерыночных цен на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых условиях составило 5,7%, при этом максимальное отклонение не превышает 12,9%, а по семи артикулам из десяти - не превышает 4,1%.

Таким образом, произведенный Обществом расчет подтверждает соответствие примененных Обществом и ООО «Ювента» цен по сделкам уровню рыночных цен. Иное Налоговым органом не доказано.

На основании вышеизложенного, с учетом подтверждения реальности совершенных Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Ювента», обоснованности и документальной подтвержденности затрат, связанных с приобретением таких товаров, соответствия уровня цен по сделкам с ООО «Ювента» рыночным ценам на аналогичные товары, вывод Налогового органа о необоснованности признания в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль Общества за 2008-2010 года, затрат по приобретению товаров у ООО «Ювента» в размере 18 432 361,65 руб. и начисление в связи с этим Обществу налога на прибыль за 2008-2009 годы на общую сумму 4 099 594 руб., не соответствует налоговому законодательству.

Относительно выводов Налогового органа в части налога на добавленную стоимость (пункт 3 мотивировочной части Решения) судом установлено следующее:

Как указано выше, в п. 3 мотивировочной части Решения (стр. 71-74), по основаниям, изложенным в п. 1 мотивировочной части Решения, Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму налога, предъявленную Обществу в 2008 - 2010 годах ООО «Ювента», в размере 3 317 825 руб., что повлекло неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость за 2008-2010 годы на указанную выше сумму. Инспекция указывает на не подтверждение факта реальной поставки товаров, на то, что деятельность ООО «Ювента» не направлена на законное и добросовестное участие в предпринимательской деятельности, на не установление факта уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного указанными контрагентами от Общества.

Суд не принимает доводы налогового органа по нижеследующему:

В силу положений ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 ПК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что в 2008-2010 годах на основании Договора № 296 от 25.04.2008 ООО «Ювента» поставило Обществу товары на общую сумму 21 750 187 руб., включая НДС - 3 317 825 руб. Указанные товары приобретались Обществом для перепродажи и в дальнейшем были реализованы покупателям Общества.

Реальность совершения хозяйственных операций по приобретению Обществом товаров у ООО «Ювента» подтверждается товарными накладными, составленными по форме Торг-12 (т.34, л.д. 1-95). Указанные документы первичного бухгалтерского учета составлены в соответствии с требованиями гражданского, налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в том числе, в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете. Документы надлежащим образом подписаны уполномоченными лицами, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Доводы Налогового органа о не подтверждении факта поставок товаров указанным поставщиком, о недостоверности информации, указанной в документах, о подписании документов неустановленными лицами не соответствуют фактическим обстоятельствам, что следует из п. 1.1 настоящих объяснений.

Поставленные ООО «Ювента» товары были приняты Обществом к бухгалтерскому учету, что подтверждается сводной карточкой сч.60 по субконто, представленной в материалы дела (приложение № 16 к настоящим объяснениям).

В соответствии с требованиями ст.ст. 168, 169 Кодекса при реализации товаров Обществу ООО «Ювента» составляло и выставляло Обществу соответствующие счета-фактуры на суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в составе стоимости поставленного Обществу товара (т.40, л.д. 54-121). Счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями п.п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, содержат всю необходимую информацию и подписаны уполномоченными лицами ООО «Ювента». Доводы Налогового органа о подписании счетов-фактур ООО «Ювента» не установленными лицами не подтверждаются фактическими обстоятельствами, что следует из п. 1.1. настоящих объяснений.

Кроме того, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Материалами дела не подтверждается, что Обществу было известно или могло быть известно о недостоверности сведений в представленных документах ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента. Общество подтвердило, что при заключении договора с указанным поставщиком оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности, запросив документы и информацию, даже более подробную, чем ту, которую Минфин России в Письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 считает достаточной для подтверждения налогоплательщиком должной осмотрительности.

Доводы Налогового органа о взаимозависимости Общества и ООО «Ювента» не соответствуют положениям ст. 20 Кодекса и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Не соответствие уровня цен сделок Общества и ООО «Ювента» рыночным ценам на соответствующие товары Налоговым органом не подтверждено. Налоговый орган не производил проверку правильности применения цен по сделкам. Общество же, в подтверждение реальности и обоснованности поставок и затрат по ним, произвела анализ уровня цен по сделкам с ООО «Ювента», который подтвердил их соответствие рыночным ценам на идентичные и аналогичные товары в сопоставимых условиях.

Довод Налогового органа о том, что «ООО «Ювента» не отражало в декларациях по НДС реальные суммы поступившей выручки (стр.3 Решения) и вывод в связи с этим Налогового органа о не установлении факта уплаты НДС указанным поставщиком, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается самим оспариваемым решением.

Как следует из таблицы показателей из налоговых деклараций ООО «Ювента» по НДС на стр. 3 Решения, общая сумма НДС, исчисленного ООО «Ювента» за налоговые периоды 2008 - 2010 годов составила 3 860 603 руб. В соответствием с Приложением № 1 к Решению, общая сумма НДС, заявленная Обществом к вычету по операциям приобретения товаров у указанного поставщика составила за налоговые периоды 2008-2010 года 3 317 825 руб. Таким образом, сумма исчисленного ООО «Ювента» НДС соответствует сумме налогового вычета, заявленного Обществом.

Кроме того, как указывалось выше, из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговый орган не доказал, что Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе данного поставщика и что Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиком.

Таким образом, с учетом соблюдения Обществом условий применения налоговых вычетов, предусмотренные ст.ст. 171, 172 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что Общество правомерно применила вычет по НДС, уплаченный в стоимости товаров, поставленных в 2008-2010 годах ООО «Ювента». Доначисление Обществу НДС на сумму указанных налоговых вычетов не соответствует нормам Кодекса.

Также суд принимает ссылку Заявителя на решение Управления ФНС по г.Москве от 10.04.2012 г. № 21-19/031236 по апелляционной жалобе Налогоплательщика относительно проверки, касающейся исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2010 года, в котором вышестоящий налоговый орган принял доводы налогоплательщика о добросовестности ООО «Ювента», а также относительно реальности хозяйственных операций Общества с ООО «Ювента». Жалоба Налогоплательщика была удовлетворена, а решение Инспекции ФНС России №7 по г.Москве было отменено как необоснованное.

Относительно выводов Налогового органа по взаимоотношениям Общества с ООО «Фирма «Ратна» судом установлено следующее:

Как указывалось выше, в п.1 Решения Налоговый орган пришел к выводу о необоснованности включения Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по взаимоотношениям с ООО «Фирма «Ратна» «...в части денежных средств, которые согласно выписке банке в дальнейшем были перечислены на счета иностранных компаний, зарегистрированных в особых экономических зонах («офшерах»), а также выданных наличными денежными средствами физическим лицам...» (стр. 7 Решения, стр. 4 Отзыва) на общую сумму 95 5 70 752руб. В связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль организации за 2008-2010 года на общую сумму 19 335 597руб.

ООО «Фирма «Ратна» - производственная компания, существующая с 1996 года. Указанная компания имеет многочисленные патенты, сертификаты и свидетельства на товарные знаки, промышленные образцы и ноу-хау. ООО «Фирма «Ратна» производит на территории Российской Федерации бытовые фильтры для воды торговой марки «Новая Вода», а также комплектующие к ним и сопутствующие товары, является единственным производителем указанных товаров.

ООО «Фирма «Ратна» являлось основным поставщиком Общества, в том числе, в проверяемых периодах. На основании Дистрибьюторского договора № 1 от 02.07.2007 (т.4, л.д.7-13) Общество (дистрибьютор) имело неисключительное преимущественное право на продажу товаров, произведенных под торговой маркой «Новая Вода», на территории Российской Федерации, Украины, Белоруссии, Молдавии.

В спорных периодах расходы Общества на приобретение товаров у ООО «Фирма «Ратна» составили 479 115 210 руб. (без учета НДС), что подтверждается карточкой счета 60 по субконто (приложение № 16 к настоящим объяснениям) и оспариваемым решением (абз.9 стр.8).

Как указывалось выше, в соответствии с Уставом Общество осуществляет оптовую торговлю товарами. Товар, в том числе у ООО «Фирма «Ратна», приобретался Обществом с целью его перепродажи. То есть, затраты, связанные с приобретением Обществом товаров у ООО «Фирма «Ратна», направлены на получение дохода от его перепродажи. Доход Общества от оптовой торговли товарами за проверяемый период составил 521 780 895 руб., что подтверждает не только направленность расходов Общества на получение дохода, но и собственно его получение. Фильтры для очистки воды торговой марки «Новая Вода» в спорный период поставлялись Обществом, в том числе, в крупные сетевые гинермаркеты («АШАН», «Леруа Мерлен», «Медиа Маркт», «Зельгрос». «Карфур» «Вестер», «Гиперглобус»), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, представленной в материалы дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 разъяснено, что практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 указывается, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении Президиума № 9893/07 Высший Арбитражный Суд российской Федерации указал, что «...для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров».

Приобретение товаров у ООО «Фирма Ратна» подтверждается вышеназванным договором, документами первичного учета (товарными накладными, составленными по форме Торг-12, т.9, л.д.53 - т.33, л.д. 136), а также счетами-фактурами, выставленными

ООО «Фирма «Ратна» Обществу (т.35, л.д.7 - т.51, л.д. 129). Указанные документы составлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, и были представлены Налоговому органу в ходе проверки, что подтверждается оспариваемым решением (абз. 4 стр. 8). К содержанию и оформлению указанных документов Инспекцией претензий не предъявлялось.

Довод Налогового органа о не представлении Обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки, а также спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, и содержащие сведения о наименовании и артикулах (кодах) товаров, их количестве, цене, общей сумме, сроке поставки и других существенных условиях поставки, не опровергают факта поставки товаров Обществу.

Как следует из материалов дела, приемка товаров производилась Обществом на основании товарных накладных, составленных по форме Торг-12 и представленных Налоговому органу в ходе проверки. В соответствии с вышеприведенными Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется именно товарная накладная формы Торг-12, которая оформляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарные накладные, составленные по форме Торг-12, содержат полную информацию, необходимую для решения вопросов налогообложения (в том числе, наименование и артикул товара, его количество, цена, общая сумма поставки, дата поставки и т.п.). С учетом представления товарных накладных, содержащих вышеприведенную информацию, не представление спецификаций к договору не может опровергать факта поставки товаров и свидетельствовать о невозможности установления существенных условий поставки. Кроме того, довод о не представлении обществом спецификаций к договору опровергается утверждением проверяющих в п. 1.12 акта проверки (стр. 2) о том, что налоговая проверка проведена выборочным методом проверки первичных документов за 2008-2010, в том числе, договоров с учетом приложений и дополнений, а также описью документов, представленных Обществом Налоговому органу 11.11.2011 г.

Товарно-транспортные накладные являются перевозочными документами, предназначенными для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Обязанность их оформления возникает у грузоотправителя и только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза. Как следует из оспариваемого решения, в том числе, из показаний водителей-экспедиторов ООО «Фирма «Ратна» ФИО12 (стр. 10 Решения) и ФИО13 (стр.37-38 Решения), товар поставлялся в адрес Общества или в адрес покупателя Общества (грузополучателя) автотранспортом ООО «Фирма «Ратна». В связи с изложенным, товарно-транспортные накладные не составлялись.

Таким образом, не представление Обществом товарно-транспортных накладных и спецификаций к договору с ООО «Фирма «Ратна» не опровергает факта поставки товаров Обществу. Первичными документами, на основании которых производилось оприходование товаров, приобретенных Обществом у ООО «Фирма «Ратна» и постановка их на учет, являются товарные накладные, составленные по форме Торг-12 и представленные Налоговому органу в полном объеме. Товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете, форма товарных накладных соответствует форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, товарные накладные имеют все необходимые реквизиты, подписи и печати. Каких-либо претензий к содержанию товарных накладных Налоговый орган не предъявлял.

В силу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проверки вышеуказанных обстоятельств Налоговым органом установлено не было.

Так, в ходе проверки произведено обследование помещения по адресу: <...> «Отделочная ситцепечатная фабрика» (протокол обследования помещения от 22.03.2012, т. 52, л.д. 133-134), которым установлено, что по указанному адресу ООО «Фирма «Ратна» осуществляет производственную деятельность. Общая площадь помещений, занимаемых ООО «Фирма «Ратна» на основании договора аренды с ООО «ИТКОЛ-Сервис», составляет 3 972 кв.м. При обследовании помещений установлено наличие оборудования для сборки фильтров очистки воды и работающего персонала. На складах установлено наличие товара, произведенного ООО «Фирма «Ратна».

Факт производства товаров по указанному выше адресу подтверждается и показаниями сборщика ООО «Фирма «Ратна» ФИО14, допрошенного в ходе проверки (протокол допроса№ 1104 от 27.02.2012, т.53, л.д. 148-150).

В ходе проведения контрольных мероприятий Налоговым органом осуществлен осмотр склада Общества, расположенного по адресу: <...> (Протокол осмотра территории № 14-11/АОТ/2 от 27.01.2012, т.2, л.д. 97-100), которым установлено наличие на складе Общества большого объема товаров торговой марки «Новая Вода», производителем которой является ООО «Фирма «Ратна», что подтверждается сертификатами соответствия, представленными Обществом Налоговому органу (стр. 9 Решения). Показания свидетелей - заведующего складом Общества ФИО7 (т.З, л.д. 6-9) и водителей-экспедиторов ООО «Фирма «Ратна» ФИО13 (т.54, л.д. 7-9) и ФИО12 (стр. 10 Решения, протокол допроса не представлен), также подтверждают поставку товаров от ООО «Фирма «Ратна» Обществу и дальнейшую его реализацию покупателям Общества. Налоговым органом не установлено нарушений со стороны Общества процедуры принятия товаров к учету, самого учета товаров на складе, либо списания товаров при реализации.

Факты реализации товаров, поставленных Обществу ООО «Фирма «Ратна» подтверждаются также документами, представленными Налоговому органу в ходе проверки ООО «АШАН» (стр. 35 Решения), а также договор № А401 от 01.01.2007, заключенный между Обществом, ООО «АШАН» и ООО «АТАК» (приложение № 69 к настоящим объяснениям). Факт поставки товаров ООО «Фирма «Ратна» в адрес указанного покупателя Общества также подтверждается вышеприведенными показаниями водителей-экспедиторов ООО «Фирма «Ратна» (ФИО12 и ФИО13).

Как следует из п. 2.1 акта проверки (стр. 8), проведенной проверкой не установлено нарушений правильности формирования выручки от реализации товаров для целей налогообложения. Налоговый орган не предъявил каких-либо претензий относительно данных учета по реализации товаров, объема реализации товара в натуральном выражении, а также самого факта реализации Обществом товаров в проверяемые периоды.

Кроме того, в подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Фирма «Ратна» Обществом в материалы дела и Налоговому органу представлены документы, свидетельствующие о поступлении товаров, поставляемых ООО «Фирма «Ратна», на склад Общества, о его учете на складе Общества и о дальнейшей реализации товаров покупателям Общества.

Так, в качестве примера представлены товарные накладные по форме Торг-12, подтверждающие поставку от ООО «Фирма «Ратна» Обществу картриджей товарного артикула «К 720 Картридж механический 20" на горячую воду», складские ведомости по остаткам товарно-материальных ценностей и карточки количественно-стоимостного учета по форме Торг-28, подтверждающие учет и хранение Обществом указанного товара на складе, товарные накладные по форме Торг-12, подтверждающие реализацию указанного товара покупателям (т. 3, л.д. 1 - т.б, л.д. 83).

Также Обществом представлены товарные накладные по форме Торг-12, подтверждающие поставку от ООО «Фирма «Ратна» Обществу фильтров для воды товарного артикула «Е 300 Корпуса непрозрачные, 3 ступени, универсальной очистки», складские ведомости по остаткам товарно-материальных ценностей и карточки количественно-стоимостного учета по форме Торг-28, подтверждающие учет и хранение Обществом указанного товара на складе, товарные накладные по форме Торг-12, подтверждающие реализацию указанного товара покупателям (т. 7, л.д. 1-129; т.4, л.д. 14-70).

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства подтверждают как возможность совершения спорных хозяйственных операций, так и их реальное совершение.

С учетом вышеизложенного, расходы Общества на приобретение товаров ООО «Фирма «Ратна» соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 Кодекса: являются реальными (то есть, действительно понесенными Обществом), обоснованными и документально подтвержденными, связанными с деятельностью, направленной на получение доходов. Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных выше документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод Налогового органа о необоснованности признания в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2008-2010 годы, часть затрат Общества на приобретение товаров у ООО «Фирма «Ратна» в размере 95 570 751 руб., основан на доводах о том, что указанные денежные средства перечислялись ООО «Фирма «Ратна» взаимозависимой компании ООО «Мадина», которая не является реальным участником предпринимательских отношений, и дальше по цепочке денежных средств перечислялись на счета иностранных компаний, зарегистрированных в особых экономических зонах, а также выдавались наличными денежными средствами физическим лицам.

Суд не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям:

Как установлено Налоговым органом, между ООО «Фирма «Ратна» и ООО «Мадина» заключены договоры № 72 от 21.04.2008 и № 84 от 22.04.2010, согласно которым ООО «Мадина» (Продавец) поставляет ООО «Фирма «Ратна» (Покупатель) комплектующие, полуфабрикаты, материалы, сырье для производства бытовых фильтров для очистки воды. В ходе проверки Налоговому органу были представлены указанные выше договоры, товарные накладные по форме Торг-12 и счета-фактуры (стр. 8 Решения). Перечень товарных накладных и счетов-фактур отражен в Приложении № 2 к оспариваемому Решению. Претензий относительно содержания указанных документов Налоговым органом не предъявлялось. Оспариваемым решением установлено, что все первичные документы от имени ООО «Мадина» подписаны Генеральным директором этой организации ФИО15, от имени ООО «Фирма «Ратна» товар принимался и документы подписывались сотрудниками ООО «Фирма «Ратна» ФИО16, ФИО17, ФИО18. ФИО19 Согласно товарным накладным общая сумма затрат ООО «Фирма «Ратна» на приобретение у ООО «Мадина» указанного товара составила 326 463 826 руб.

Проанализировав выписку расчетного счета ООО «Мадина», Налоговый орган установил, что денежные средства списывались с расчетного счета ООО «Мадина» в адрес множества организаций, в том числе в адрес ООО «Марта Люкс». ООО «Пром-Актив», ООО «АДОРИ», ООО «СпецТорг», ООО «СпецСтройСистемс», ООО «Примавест», ООО «Фантом», ООО «МаксМара», ООО «Контракт». ООО «Москомстрой ЛТД», ООО «Альянс-Н, ООО ЭлитТрейдинг», ООО ПромСтекло», ООО «Марс», ООО «Рассвет», ООО «Фирма Остин». В отношении указанных компаний Налоговым органом установлено, что данные организации не осуществляли реальной деятельности, а транзитный характер переводимых денежных средств через указанные организации был необходим, по мнению Налогового органа, для снятия наличными денежных сумм и выведении в последующем из контролируемого оборота (стр. 18-34 Решения).

Выявив, по мнению Налогового органа, признаки взаимозависимости Общества, ООО «Фирма «Ратна» и ООО «Мадина». Налоговый орган пришел к вышеуказанному выводу о необоснованности расходов Общества на приобретение товаров у ООО «Фирма «Ратна» в части денежных средств, выведенных, по мнению Налогового органа, из контролируемого оборота.

Суд отмечает, что законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на признание затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, или на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от исполнения налоговых обязательств третьими лицами. Анализ правоприменительной практики показывает, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана необоснованной вследствие установления хозяйственных отношений с «недобросовестными» субпоставщиками, то есть контрагентами поставщиков налогоплательщика.

Так, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 указано: «Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

В Письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 Министерство финансов России разъяснило: «Представляется, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента».

Из вышеприведенного следует, что правоприменительные органы, включая органы, в компетенцию которых входит разъяснение вопросов применения налогового законодательства, не связывают признание обоснованности/необоснованности применения налогоплательщиком налоговой выгоды с добросовестностью/недобросовестностью лиц, не являющихся контрагентами налогоплательщика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. Налоговое законодательство не устанавливает каких-либо условий реализации предусмотренных Налоговым кодексом РФ прав налогоплательщика в зависимости от исполнения обязанности по уплате налогов другими налогоплательщиками, поскольку это приводит к противоречащей принципу правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации) ответственности налогоплательщика за совершение им действий, правомерных и обязательных в силу императивных публично-правовых норм.

Из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействия) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налогов. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей. Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и Определении от 04.12.2000 № 243-0.

Как указывалось выше, в спорный период Общество состояло в договорных отношениях с ООО «Фирма «Ратна». Относительно указанной компании Налоговым органом не приводится каких-либо доказательств недобросовестности, за исключением довода о том, что уплата налогов с расчетного счета ООО «Фирма «Ратна» производилась в минимальных размерах. При этом Налоговый орган ссылается на анализ выписки счета ООО «Фирма «Ратна» (т.53 л.д.25-147), указывая, что налог на доходы физических лиц за октябрь 2010 года составил 1237 руб., налог на доходы физических лиц за август 2009 года - 1234 руб., авансовый платеж по налогу на прибыль в федеральный бюджет на 28.09.2009 г. - 1787 руб., авансовый платеж по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 16078 руб. Однако, согласно бухгалтерской справки ООО «Фирма «Ратна» (т. 3, л.д. 54), уплата этой организацией указанных выше налогов составила:

- по НДФЛ за 2009 год - 514 544 руб.;

- по НДФЛ за 2010 год-746 103 руб.;

- по налогу на прибыль за 2009 год - более 226 тыс.руб., что подтверждается выпиской счета, на которую ссылается Налоговый орган.

Факты неуплаты налогов ООО «Фирма «Ратна» или иного нарушения своих налоговых обязательств в оспариваемом решении не приводятся.

Кроме того, в силу положений приведенного выше п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Материалы дела содержат доказательства проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО «Фирма «Ратна» (т.8, л.д. 75-142). Так, до заключения Дистрибьюторского договора № 1 от 02.07.2007 Общество запросило и ООО «Фирма «Ратна» представило Обществу копии следующих документов (т.8, л.д. 75-142): решения о создании ООО «Фирма «Ратна» от 20.12.1996; Учредительного договора ООО «Фирма «Ратна» от 24.12.2001; Устава ООО «Фирма «Ратна», утвержденного протоколом № 1 от 24.12.2001; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 20.11.2002; свидетельства о постановке ООО «Фирма «Ратна» на учет в налоговом органе от 20.11.2002; протокола общего собрания участников ООО Фирма «Ратна» № 2/2007 от 06.04.2007 о назначении генеральным директором ООО «Фирма «Ратна» ФИО20; информационного письма о кодах Мосгоркомстата от 24.01.2002.

В период действия вышеназванного договора, ООО «Фирма «Ратна» также представляло Обществу копии Устава в новых редакциях, выписок из ЕГРЮЛ, а также протокола общего собрания участников об избрании генерального директора.

Указанные документы были представлены Обществом Налоговому органу в ответ на требование №14-11/Т/24 от 13.03.2012 (т. 3, л.д. 79-80).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что оспариваемым решением не установлены факты нарушения контрагентом Общества (ООО «Фирма «Ратна») своих налоговых обязательств, принимая во внимание подтверждение проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента, налоговая выгода Общества не могла быть признана Налоговым органом необоснованной.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Мадина» (то есть, контрагент ООО
«Фирма «Ратна») не осуществляло реальной предпринимательской деятельности, а
денежные средства «выведены из контролируемого оборота» вышеперечисленными
компаниями - контрагентами ООО «Мадина». Однако, ни с ООО «Мадина», ни с
перечисленными Налоговым органом контрагентами Общество не состояло в каких-либо
договорных или иных взаимоотношениях.

Следовательно, с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц, с которыми у него не имеются хозяйственных либо иных связей.

Кроме того, выводы проверяющих о том, что ООО «Мадина» не являлось реальным участником предпринимательских отношений, фактически не выполняло и не могло выполнять своих обязательств по гражданско-правовым договорам, не основаны на фактах. Материалы проверки, а также дополнительные доказательства, представленные Обществом, опровергают указанный вывод Инспекции.

Как следует из оспариваемого решения (стр. 11), согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Мадина» является ФИО21, с 07.05.2006 руководителем ООО «Мадина» является ФИО15

Генеральный директор ООО «Мадина» ФИО15 дважды допрашивалась Налоговым органом в ходе проверки (протокол допроса № 1 от 07.02.2012- т. 3, л.д. 64-67; протокол допроса б/н от 27.03.2012 - т. 3, л.д. 68-72). Указанный свидетель подтвердил, что является руководителем ООО «Мадина», что ООО «Мадина» осуществляет реальную хозяйственную деятельность, что ООО «Мадина» имело в проверяемых периодах договорные отношения с ООО «Фирма «Ратна» и поставляло указанной организации полуфабрикаты, комплектующие и материалы для изготовления фильтров для воды. ФИО15 указала на обстоятельства заключения договора и поставок товаров в адрес ООО «Фирма «Ратна», назвав сотрудников, с которыми контактировала ее компания при осуществлении хозяйственной деятельности по поставкам вышеуказанного товара ООО «Фирама «Ратна». Тем не менее, сославшись на то, что ФИО15 не вспомнила должностных лиц поставщиков ООО «Мадина», точные объемы выручки и обороты товара за 2008-2010 годы. Налоговый орган счел показания ФИО15 сомнительными и не подтверждающими факт поставки товаров ООО «Мадина» в адрес ООО «Фирма «Ратна».

Вывод Налогового органа о том, что ООО «Мадина» не осуществляло реальной предпринимательской деятельности, что «платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность ООО «Мадина» ... с расчетного счета не производилось», основан на анализе выписки по расчетному счету ООО «Мадина», открытому в ООО КБ «ПРИВАТХОЛДИНГБАНК». Из ответа ликвидатора указанного банка от 09.09.2011 (приложение № 70 к настоящим объяснениям) следует, что Налоговому органу была передана расширенная выписка банка по счету ООО «Мадина» за период с 29.05.2008 по 31.12.2010 па 145 листах. Однако, в холе проверки Обществу Налоговым органом указанная выписка передана на 4 страницах (1 страница с операциями за период с 27.01.2009 по 30.01.2009, 2 страница с операциями за период с 20.07.2010 по 21.07.2010, 3 страница с операциями за период с 18.09.2009 по 22.09.2009, 4 страница с операциями за период с 22.11.2010 по 23.12.2010) - приложение № 71 к настоящим объяснениям. В полном объеме выписка банка по расчетному счету ООО «Мадина», на основании анализа которой Налоговой орган пришел к выводу о не осуществлении указанной компанией реальной предпринимательской деятельности, Обществу и в суд не представлялась. Между тем, из анализа представленных Обществу 4 страниц указанной выписки следует, что со счета ООО «Мадина» производились платежи, характерные для торговой компании.

Так, со счета в указанном банке ООО «Мадина» неоднократно оплачивало товар в грузовых контейнерах в адрес ООО ТК «ЛУКС» (например, платежи от 20.07.2010). ООО «Лоур» (см., например, платежи от 20.07.2010, 21.07.2010), ООО «САКТ» (например, платежи от 22.11.2010). А, например, 22.11.2010 ООО «Мадина» осуществило платеж в адрес ООО «Анита Пресс» с назначением платежа: «оплата по счету №617 от 18.11.2010 за листовки А6». Таким образом, даже представленные Обществу 4 страницы из указанной выше выписки банка ООО «Мадина» подтверждают осуществление платежей, характерных для торговой компании (оплата товара, оплата рекламных листовок). Вышеперечисленные платежи осуществлялись в адрес компаний, о недобросовестности которых Налоговый орган не заявлял.

Кроме того, вывод о том, что ООО «Мадина» не производило платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность основан на анализе одного расчетного счета указанной организации, тогда как письмом АКБ «Банк Москвы» от 06.02.2009 (т.З, л.д. 73) подтверждается, что ООО «Мадина» с 10.02.2005 состоит на расчетно-кассовом обслуживании в указанном банке и имеет расчетный счет на дату письма банка. Таким образом, платежи, на отсутствие которых ссылается Налоговый орган, могли производиться и с других расчетных счетов ООО «Мадина», в том числе, с расчетного счета в АКБ «Банк Москвы».

На стр.36 Решения Налоговый орган указывает, что ООО «Алешины-дистрибыошин» (поставщик фильтров для воды торговой марки «Брита») представлены документы, свидетельствующие о поставке указанной организацией ООО «Мадина» фильтров для воды и картриджей для фильтров, что также подтверждает осуществление ООО «Мадина» реальной предпринимательской деятельности.

Ответ из ИФНС России №2 по г.Москве (т.52, л.д. 47) подтверждает своевременное представление ООО «Мадина» бухгалтерской и налоговой отчетности и не содержат информации о наличии у ООО «Мадина» признаков недобросовестности. ООО «Мадина» зарегистрировано в 2004 году (т.3, л.д. 74), т.е. на дату вынесения Решения существовало уже 8 лет.

Помимо вышеизложенного, представленные в материалы дела Обществом сведения, полученные из интернет-ресурсов федеральной базы данных официального сайте ФНС России (www.nalog.ru), подтверждают реальность хозяйственной деятельности ООО «Мадина» и отсутствие признаков недобросовестности, поскольку указанные интернет-ресурсы свидетельствуют об: отсутствии ООО «Мадина» в списке юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица (т.3, л.д. 75); отсутствии места нахождения (юридического адреса) ООО «Мадина» в списке адресов массовой регистрации (т. 3, л.д. 76); отсутствии учредителей, директоров ООО «Мадина» в списке лиц, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке (т.3, л.д. 77); отсутствии ООО «Мадина» в списке юридических лиц, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует (т.3, л.д. 78).

Таким образом, материалы проверки не опровергают факта поставок ООО «Мадина» товаров (полуфабрикатов, комплектующих и материалов для изготовления фильтров для воды) в адрес ООО «Фирма «Ратна». Налоговым органом не проведен хотя бы самый общий анализ поставок материалов, полуфабрикатов, частей фильтров и готовой продукции в натуральном выражении и по номенклатуре, чтобы выяснить, поставлял ли какой-либо другой поставщик в ООО «Фирма «Ратна» товары, аналогичные поставляемым от ООО «Мадина», могла ли работать производственная цепочка производителя в отсутствие поставок от ООО «Мадина», которые проверяющие объявили «нереальными», а также каким образом полуфабрикаты, полученные от ООО «Мадина», участвовали в формировании себестоимости готовой продукции, поставленной ООО «Фирма «Ратна» в адрес Общества.

Кроме того, как было указано выше, Налоговый орган подверг сомнению поставки товаров от ООО «Мадина» на сумму 95 570 751 руб. из общего объема поставок на сумму 326 463 826 руб., из чего следует, что реальность поставки товаров на остальную сумму -230 893 075 руб. - Налоговым органом не оспариваются. Тем самым, Налоговый орган признает наличие у ООО «Мадина» материальных ресурсов и возможностей осуществлять поставки товаров, что подтверждает фактическую и реальную коммерческую деятельность этой компании.

Таким образом, выводы Налогового органа в отношении ООО «Мадина» не основаны на фактах и на материалах проведенной проверки и внутренне противоречивы.

Относительно доводов о перечислении вышеуказанными контрагентами ООО «Мадина» денежных средств на счета иностранных компаний или физическим лицам для снятия их наличными, Налоговый орган, указывая на то, что таким образом денежные средства выводятся из контролируемого оборота, ссылается на следующие обстоятельства. По мнению Налогового органа, поскольку согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Фирма «Ратна» в адрес Общества, поставляемая продукция была произведена на территории Российской Федерации (так как в них отсутствует информация о номерах грузовых таможенных деклараций), значит, перечисление денежных средств за границу является незаконным их выводом из контролируемого оборота (стр.34, 60 Решения). Указанный довод Налогового органа не состоятелен в связи со следующим:

Материалами дела подтверждается, что Общество закупало у ООО «Фирма «Ратна» готовую продукцию - товары торговой марки «Новая Вода» для последующей перепродажи. ООО «Фирма «Ратна» - единственный производитель указанного товара. Для производства (изготовления) указанного товара ООО «Фирма «Ратна» закупает у своих поставщиков материалы, комплектующие и полуфабрикаты. Даже если материалы, комплектующие и полуфабрикаты приобретаются за пределами РФ, то готовая продукция, собранная (выпущенная) с их использованием на территории РФ, будет являться российской продукцией, потому что произведена на территории РФ. Выставляя счета-фактуры, ООО «Фирма «Ратна» не указывает номер ГТД, поскольку изготавливает товар на территории РФ.

Что не противоречит тому, что для производства полуфабрикатов могли быть использованы импортные материалы и комплектующие, поэтому денежные средства моги перечисляться и иностранным контрагентам.

Ограничившись вышеуказанными выводами, исходя из анализа выписки банка по одному счету каждой из перечисленных организаций за краткий период времени, Налоговый орган приходит к выводу о недобросовестности этих организаций. Однако Налоговый орган не привел каких-либо доказательств умышленных противоправных действий должностных лиц указанных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не привел доказательств согласованных действий Общества и указанных организаций (или их должностных лиц), свидетельствовавших о недобросовестных действиях самого Заявителя.

Между тем, суд отмечает, что сами по себе операции перечисления денежных средств на счета иностранных компаний-контрагентов, либо снятие наличных денежных средств не говорят о каких-либо нарушениях, и широко используются в хозяйственной деятельности; согласно информации производителя - ООО «Фирма «Ратна», указанной в ТУ, в производстве фильтров для воды используется целый ряд импортных материалов и комплектующих, в том числе: ионообменные смолы, фильтрующий материал KDF 55, синтетический цеолит, краны, фитинги и др. (т. 3, л.д. 59-63), что подтверждает необходимость и обоснованность осуществления операций импорта, в том числе и перечисления денежных средств на счета иностранных компаний.

Относительно доводов налогового органа (стр. 39-40 решения) о взаимозависимости между Обществом, ООО «Фирма «Ратна» и ООО «Мадина» и согласованности действий лиц, работающих в этих организациях, судом установлено следующее:

Критерии определения взаимозависимых лиц для целей налогообложения установлены ст. 20 НК РФ. Согласно п.1 указанной статьи Кодекса, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по
должностному положению;

Налоговый орган, ни в оспариваемом решении и ни в Отзыве не указал признаков, позволяющих признать для целей налогообложения Общество, его поставщика (ООО «Фирма «Ратна») и контрагента его поставщика (ООО «Мадина») взаимозависимыми лицами, то есть лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Так судом установлено, а налоговым органом не доказано обратного, что Общество и ООО «Фирма «Ратна» ни непосредственно, ни косвенно не участвует в капитале друг друга, поскольку вообще не участвуют в капитале других организациях (не владеют долями участия) и, таким образом, как юридические лица не могут оказывать влияние друг на друга, кроме как путем заключения и исполнения гражданско-правовых сделок;

- гражданско-правовые сделки, направленные на управление одним юридическим лицом со стороны другого, между Обществом и ООО «Фирма «Ратна» не заключались;

- единоличные исполнительные органы этих компаний, отвечающие за их финансово-хозяйственную деятельность - физические лица - не имеют участия (долей) в уставном капитале этих компаниях, то есть влиять на действия компаний могут только как директора, причем отдельно, каждое лицо - на ту компанию, где оно является директором, не состоят в отношении родства или свойства в соответствии с семейным законодательством РФ;

- общие учредители этих компаний - 2 физических лица - не являются исполнительными органами (директорами) в этих компаниях, не отвечают за их финансово-хозяйственную деятельность и могут влиять на такую деятельность только путем принятия решения на собрании учредителей;

- Налоговый орган не представил доказательств того, что в проверяемый период собрания участников принимали решения, обязательные для исполнения этими компаниями, и которые могли оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности в какой - либо взаимосвязи;

То есть, с учетом вышеизложенного, Общество, либо его исполнительный орган не имели возможности определять решения, принимаемые ООО «Фирма «Ратна», и наоборот.

Обосновывая взаимозависимость Общества и ООО «Фирма «Ратна», Налоговый орган указывает на то, что Общества и ООО «Фирма «Ратна» имеют общих учредителей (двух физических лиц). При этом Налоговый орган, ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 года №71 (стр.61) указывает, что организации с одинаковым составом учредителей могут быть признаны взаимозависимыми. Суд считает, что ссылка на письмо Президиума ВАС РФ не состоятельна, поскольку оно разъясняет установленное п.2 ст.20 НК РФ право суда определять иные основания признания лиц взаимозависимыми. Судом взаимозависимость Общества и ООО «Фирма «Ратна» не установлена.

Таким образом, с точки зрения налогового законодательства РФ, в проверяемый период у Налогового органа отсутствовали основания для вывода о взаимозависимости Общества и ООО «Фирма «Ратна».

Также, Налоговый орган ссылается на совпадение «юридического адреса» ООО «Фирма «Ратна» и фактического адреса Общества (стр.18 акта проверки). Судом установлено, что Общество и ООО «Фирма «Ратна» использовали по адресу: ФИО22, 42 разные помещения, при этом у Общества по указанному адресу находились не все подразделения. Фактический адрес офиса и органа управления ООО «Новый Водный мир» - ул. Самотечная, 11 - не совпадал с юридическим адресом ООО «Фирма «Ратна», что подтверждается на стр.1 акта проверки.

Относительно довода Налогового органа об одинаковых контактных телефонах, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, Общество поясняет, что номер телефона <***>, был передан Обществу арендодателю только в 2010 году, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела (т. 3, л.д.46-49). В то время как ООО «Фирма «Ратна» указанный номер представлялся арендодателем до 2007 года и позднее не использовался, что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по ООО «Фирма «Ратна» (т. 3, л.д. 51-53). То есть, указанным номером телефона Общество и ООО «Фирма «Ратна» пользовались не одновременно.

При этом, из пояснений заявителя следует, что основная хозяйственная деятельность указанных лиц происходила в разных регионах, в которых располагались их основные подразделения: производственная площадка и склад ООО «Фирма «Ратна» - в г. Ногинске Московской области, а офис и склад Общества - в г.Москве. Взаимодействие ООО «Фирма «Ратна» с ее поставщиками происходило по месту расположения производства и склада этой компании, то есть Общество не знало и не могло знать всех поставщиков ООО «Фирма «Ратна» и их взаимоотношений и как-то использовать это в своей деятельности.

Довод о том, что Общество и ООО «Фирма «Ратна» имеют одного главного бухгалтера, работающего по совместительству, во-первых, относится только к периоду до марта 2009 года, после чего у этих компаний были разные главные бухгалтера, и, во-вторых, не относится к признакам взаимозависимости, поскольку Налоговый орган не доказал, что главный бухгалтер, осуществляя свои полномочия одновременно в Обществе и ООО «Фирма «Ратна», мог влиять на экономические результаты деятельности указанных компаний.

Довод инспекции о том, что «бухгалтер ООО «Новый Водный мир» ФИО23 выдавала доверенности на право представления интересов ООО «Мадина» сотруднику ООО «Фирма «Ратна» - ФИО13» (стр. 39 Решения) не соответствует действительности в связи с нижеследующим:

Указанный довод основан на показаниях водителя-экспедитора ООО «Фирма «Ратна» ФИО13, который в ходе допроса, проведенного Налоговым органом, показал, что доверенность на право получения комплектующих от имени ООО «Ювента», ООО «Мадина» выдавалась ему одним из бухгалтеров ФИО23. Ссылаясь на справки 2-НДФЛ, представленные Обществом за 2008-2010 годы, Налоговый орган на стр. 39 Решения указывает, что ФИО23 получала доход в Обществе. С учетом изложенных обстоятельств Налоговый орган указывает на согласованность действий лиц, работающих в Обществе и ООО «Фирма «Ратна», а также на взаимозависимость Общества и ООО «Фирма «Ратна» с ООО «Мадина» и ООО «Ювента».

Между тем, формулировка в Решении «выдавать доверенность» подразумевает юридические действия в смысле п.5 ст. 185 ГК РФ, однако это прямо противоречит материалам проверки, а именно, показаниям этого же свидетеля ФИО13, который показал, что при выдаче ему доверенности печати и подписи генеральных директоров ООО «Ювента» и ООО «Мадина» уже стояли (стр. 48 Акта); то есть из этого следует, что во-первых, ФИО23 не является лицом, уполномоченным выдавать доверенности от лица указанных организаций, и, во-вторых, она фактически не выдавала доверенности в гражданско-правовом смысле.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что ФИО23 не «выдавала», а передавала уже оформленные доверенности в виде бумажных документов от одного физического лица - ФИО23 - другому физическому лицу - ФИО13, то есть указанные действия не имеют юридических последствий для оценки взаимозависимости Заявителя с какими-либо другими лицами, поскольку в данном случае ФИО23 действовала не от имени Заявителя или его контрагентов, а как частное лицо, выполнявшее фактически курьерские функции.

Кроме того, сам факт выдачи водителю ООО Фирма «Ратна» ФИО13 доверенностей от имени организаций ООО «Ювента» или ООО «Мадина» относится к сфере хозяйственных отношений этих организаций между собой, подтверждает наличие между ними договорных отношений и никак не свидетельствует о взаимозависимости Общества с указанными организациями. Из пояснений заявителя следует, что ООО «Мадина» в проверяемый период являлось крупным поставщиком ООО «Фирма «Ратна» полуфабрикатов и комплектующих для изготовления фильтров для воды. Поэтому, доверенность от имени этой компании могла выдаваться водителю ООО «Фирма «Ратна» для получения каких-либо товаров у грузоотправителя (поставщика) товаров, поставляемых ООО «Мадина», учитывая, что ООО «Мадина» не являлось производителем поставляемых полуфабрикатов, комплектующих и материалов. ООО «Ювента», как указывалось выше, оказывало ООО «Фирма «Ратна» услуги по организации сервисного обслуживания товаров, производимых и реализуемых ООО «Фирма «Ратна», поэтому ООО «Ювента» в рамках указанных договорных отношений могло выдавать водителю ООО «Фирма «Ратна» доверенности на получение комплектующих, необходимых для оказания сервисных услуг.

Кроме того, как указывает заявитель, ФИО23 согласно штатному расписанию является мерчендайзером Общества и никогда не являлась бухгалтером Общества. У Общества также отсутствует информация о том, что ФИО23 могла по совместительству выполнять и выполняла функции бухгалтера ООО «Фирма «Ратна». По характеру своей работы мерчендайзеры все свое рабочее время проводят вне офиса компании в качестве представителей компании в торговых точках. В частности, ФИО23 выполняла функции мерчендайзера Общества в ООО «Ашан», куда, в соответствии с показаниями Косаковича, поставлялся товар, приобретаемый Обществом у ООО «Фирма «Ратна».

Довод Инспекции на основании показаний свидетеля ФИО13 и ФИО12 о том, что водители ООО «Фирма «Ратна» периодически перевозили товар на склад компаний «Ашан» и «Леруа Мерлен» не свидетельствует о взаимозависимости Общества с его поставщиком, а подтверждает реальность поставок товаров.

Условия договора, заключенного Обществом и ООО «Фирма «Ратна», предусматривают возможность доставки товаров силами поставщика. Условия договоров Общества с ООО «Ашан» и ООО «Леруа Мерлен Восток» (приложения №№ 69,74 к настоящим объяснениям) предусматривали обязанность поставщика (Общества) произвести доставку товара своими силами на склад покупателей. Фактически, с учетом вышеприведенных условий договоров с поставщиком и покупателями Общества, товар, произведенный ООО «Фирма «Ратна» и приобретаемый Обществом, транспортом ООО «Фирма «Ратна» доставлялся не на склад Общества, а в адрес конечного покупателя -ООО «Ашан», ООО «Леруа Мерлен Восток», что может свидетельствовать лишь о реальности указанных поставок и об оптимизации Обществом своих транспортных и складских затрат, а не о взаимозависимости Общества с ООО «Фирма «Ратна».

Довод Налогового органа о взаимозависимости Общества и ООО «Фирма «Ратна», основанный на информации, полученной из АНО «Стандардсертис» (стр.66 Решения) не принимается судом, поскольку информация, представленная АНО «Стандардсертис» Налоговому органу, относится к обстоятельствам, имевшим места до января 2007 года, то есть за год до начала проверяемого периода. В проверяемый период, т.е. в 2008 - 2010 годах, ни ФИО24 не был генеральным директором ООО «Фирма «Ратна», ни ФИО25 не была генеральным директором Общества и в этой компании не работала (уволена в январе 2008 г.).

Таким образом, в соответствии с критериями, установленными ст.20 НК РФ, которая, в силу п.6 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ, должна применяться к имеющим отношение к проверке правоотношениям, Общество не является взаимозависимым лицом с ООО «Фирма «Ратна». Выводы Инспекции, основанные на доводе о взаимозависимости Общества и ООО «Фирма «Ратна» являются необоснованными.

Вывода Налогового органа о взаимозависимости Общества и ООО «Мадина», также не может быть признан судом обоснованным в отсутствии указания признаков взаимозависимости, предусмотренных ст. 20 Кодекса.

Довод Налогового органа о том, что с расчетного счета ООО «Медина» производился платеж в адрес ООО «Ашан» с назначением платежа: «оплата скидки по акту, оплата скидки по договору №А401 от 01.01.2007 г.», что, по мнению Налогового органа, свидетельствует о взаимозависимости Общества и ООО «Мадина», поскольку указанный платеж производился на основании договора, заключенного Обществом, во исполнение обязательств Общества перед ООО «Ашан», не состоятелен.

В соответствии с п.5.7. Дистрибьюторского договора №1 от 02 июля 2007 (т.4, л.д. 7-13), заключенного между Обществом и ООО «Фирма «Ратна» (производителем товаров торговой марки «Новая Вода», поставляемых Обществом, в том числе, в ООО «Ашан»), расходы на согласованную рекламу делятся между сторонами поровну. Рекламные расходы Заявителя, связанные с выполнением договоров поставок в крупные сетевые магазины «Ашан» и «Леруа Мерлен» (в том числе, премии за достижение определенного уровня товарооборота), являются стратегически важными как для Общества, так и для ООО «Фирма «Ратна» как производителя товаров и владельца торговой марки «Новая Вода».

Относительно выводов Налогового органа о взаимозависимости Общества и ООО «Мадина», основанных на показаниях свидетеля ФИО26 (стр.36, 37 Решения, протокол допроса № 1101 от 22.02.2012 т. 3, л.д. 55-58), судом установлено, что свидетель показал, что лично он никогда не контактировал ни с представителями Общества, ни с представителями ООО «Мадина», лично в поставке товара не участвовал и не контролировал поставки указанным организациям. При этом ФИО26 назвал лицу, производившему допрос, сотрудников его организации, которые контактировали с Обществом и ООО «Мадина» при поставках товаров, однако Налоговый орган не допросил указанных лиц.

ФИО27 указал, что Общество и ООО «Мадина» связанны друг с другом, что контактные лица у них одни и те же и доставка осуществляется в одно и тоже место, на склад по адресу: Москва, ФИО22, 42. При этом, ФИО27 показал, что доставка осуществлялась силами ООО «Алешены-дистрибьюшин», что товар отвозили водители указанной компании по вышеназванному адресу, и что водителям выписываются путевые листы, в соответствии с которыми они осуществляли поставку товаров по указанному выше адресу;

При этом, несмотря на то, что ранее свидетель показал, что лично не контактировал с представителями Общества и ООО «Мадина» при поставке товаров, на вопрос о том, с кем контактировали его сотрудники при поставке товаров в адрес указанных поставщиков, ФИО27 называет фамилию и имя такого лица.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания указанного выше свидетеля противоречивы и не достоверны, выводы Налогового органа о взаимозависимости Общества и ООО «Мадина», основанные на таких показаниях, не правомерны. Показания ФИО27, о том, что при поставках товара ООО «Мадина» товар доставлялся по тому же адресу, что и Обществу (ФИО22, 42) не подтверждается документами, представленными ООО «Алешины-дистрибыошин» в ходе проверки (т.54, л.д. 24-31). В договоре поставки, заключенном указанной компанией с ООО «Мадина», указан лишь один адрес Покупателя: Москва, Огородный проезд, д.5, стр. 7. Путевые листы, представленные в материалы дела, также не содержат адреса ООО «Мадина», указанного вышеназванным свидетелем (ФИО22, 42). Каких-либо иных доказательств, в подтверждение совпадения адрес доставки товара Общества и ООО «Мадина» Налоговым органом не представлено. Показания ФИО27 основаны исключительно на его предположениях и не подтвержденных фактическими обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вывод Налогового органа о взаимозависимости Общества, ООО «Фирма «Ратна» и ООО «Мадина» не основан на нормах налогового законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы налогового органа, суд принимает во внимание, что действия указанных компаний и их сотрудников вполне обоснованны в рамках исполнения заключенных между ними договоров поставки, действовавших в проверяемый период 2008-2010 гг.:

- договоры поставки товаров от поставщиков (как, например, ЗАО «МЕТТЭМ-Технологии» и ООО «Фирма «Алешины-дистрибьюшин») в адрес ООО «Новый Водный мир», ООО «Ювента», ООО «Мадина»;

- дистрибьюторский договор №1 от 02.07.2007 г. по поставке продукции от ООО «Фирма «Ратна» в адрес ООО «Новый Водный мир»;

- дистрибьюторский договор №2 от 03.01.2008 г. от ООО «Фирма «Ратна» в адрес ООО «Ювента»;

- договор № 296 от 25.04.2008 г. поставки от ООО «Ювента» в адрес ООО «Новый Водный мир»;

- договоры поставки от ООО «Новый Водный мир» в адрес многочисленных покупателей, в том числе сетевых магазинов ООО «Ашан».

Координация действий сотрудников компаний, оптимизация логистических цепочек поставки, поставка от поставщика напрямую покупателю, минуя склад оптового продавца имеют практический смысл, поскольку имели место в рамках указанных договоров и были направлены на надлежащее их исполнение. Помимо этого, указанные действия самих компаний и их сотрудников экономически обоснованы, поскольку направлены на оптимизацию ресурсов и сокращение издержек в процессе исполнения этих договоров, и не нарушают действующего законодательства, а также полностью подтверждают реальный характер деятельности указанных компаний.

Кроме того, сам по себе факт взаимозависимости между участниками сделки не влечет признания необоснованным получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде учета затрат по налогу на прибыль или применения налоговых вычетов, что следует из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Кодекса, если Налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости Общества и ООО «Фирма «Ратна», он имел право проверить правильность применения цен по сделкам указанных лиц, и, в случае отклонения цен товаров, примененных сторонами сделки, более чем на 20 процентов от рыночных цен идентичных (однородных) товаров, налоговый орган должен был вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары между взаимозависимыми лицами, что предусмотрено п. 3 ст. 40 Кодекса.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО «Фирма «Ратна», что подтверждается вышеназванными документами, представленными Налоговому органу в ходе проверки и в суд.

Налоговый орган, вопреки вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив факты, свидетельствующие, по его мнению, о необоснованности налоговой выгоды Общества, не определил размер такой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Таким образом, доначисление Обществу сумм налогов, исходя из признания необоснованной налоговой выгодой общей суммы затрат по сделкам с ООО «Фирма «Ратна» (в той части, которую Налоговый орган посчитал неправомерно выведенной из контролируемого оборота), без произведения рыночной оценки цен по таким сделкам и определения налоговой выгоды, исходя из такой оценки, противоречит вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают реальность поставок товаров Обществу указанным поставщиком, отсутствие взаимозависимости для целей налогообложения между Обществом, ООО «Фирма «Ратна» и ООО «Мадина», доводы Налогового органа не свидетельствуют о наличии отношений, которые могли бы оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества и его контрагента. Кроме того, с учетом проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, Общество не должно самостоятельно определять реальную налоговую выгоду исходя из рыночных цен, применимых по аналогичным сделкам. Налоговый орган такого расчета не произвел. Таким образом, Налоговый орган не доказал, что сумма затрат по спорным сделкам, с учетом приведенных Налоговым органом обстоятельств, завышена по сравнению с аналогичными сделками, не рассчитал реальную сумму затрат по сделкам, а также не произвел реальный расчет необоснованной, по его мнению, налоговой выгоды Общества. Тем не менее, в подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций, обоснованности затрат Общества на приобретение товаров у ООО «Фитрам «Ратна», Общество самостоятельно произвело оценку цен по сделкам с ООО «Фирма «Ратна» на предмет их соответствия рыночному уровню цен по правилам ст. 40 Кодекса.

Для анализа были выбраны девять товарных артикулов, общий оборот по которым за проверяемый период 2008-2010 гг. составил 235 862 126 руб., что составляет около 49% от общего объема поставки Обществу товаров от ООО «Фирма «Ратна» - 479 115 211 руб. (представлены в материалы дела).

По указанным позициям на основании данных бухгалтерского учета Обществом были рассчитаны средние цены поставки за период 2008-2010 гг.

Анализ произведен Обществом путем сравнения цены поставки от ООО «Фирма «Ратна» с существующими на рынке ценами по следующим принципам:

- в соответствии со ст.40 НК РФ цена поставки от ООО «Фирма «Ратна» сравнивались с ценами поставки на рынке однородных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, а именно с ценами при крупнооптовых поставках;

- поскольку ООО «Фирма «Ратна» являлось единственным производителем товаров торговой марки «Новая Вода», и другой продукции не производило и не поставляло, то возможность провести сравнение цен по идентичным товарам отсутствует;

- цена на товар «А 020 Фильтр магистральный 10"» (производитель - ООО «Фирма «Ратна») сравнивалась с ценами на однородные товары: «Фильтр Kristal Slim 10" Т 1/2"», «ЭкоДоктор 1ЛИ-1/2», «RAIFIL Комплект для 1-стадийн.системы PU 891C1-W1»;

- цена на товар «Е 300 Корпуса непрозрачные, 3 ступени, универсальная очистка» (производитель - ООО «Фирма «Ратна») сравнивалась с ценами на однородные товары: «Аквафор Трио Норма», «Гейзер 3 ВК Люкс» и «RAIFIL PU892-W3»;

- цена на товар «А 010 Фильтр магистральный 10"» (производитель - ООО «Фирма «Ратна») сравнивалась с ценами на однородные товары: «Фильтр Kristal Slim 10" NT 1/2"», «ЭкоДоктор 1-1/2», «RAIFIL Комплект для 1-стадийн.системы PU 902C1-W1»;

- цена на товар «Е 310 Фильтр четырехступенчатый под мойку» (производитель -ООО «Фирма «Ратна») сравнивалась с ценами на однородные товары: «Экодоктор ЭКОНОМ-3», «Система водоочистки WP-4 (постфильтр)»;

- цена на товар «К 100 Картридж механический 10" на холодную воду»
(производитель - ООО «Фирма «Ратна») сравнивалась с ценами на однородные товары:
«Гейзер картридж РР-IOSL», «Картридж Kristal Slim 10" РР 5mcr», «RAIFIL 10" Фильтр
SC-10-10»;

- цена на товар «К 990 Картридж к фильтру-кувшину НВ» (производитель - ООО
«Фирма «Ратна») сравнивалась с ценами на однородные товары: «Аквафор сменный
модуль В100-15», «Барьер кассета 4», «Гейзер сменный модуль 501»;

- цена на товар «К 603 Комплект из трех картриджей 10" к Е300» (производитель ООО «Фирма «Ратна») сравнивалась с ценами на однородные товары: «Гейзер комплект-1», а также на наборы отдельных картриджей, однородных к картриджам, входящим в комплект «К603»: Барьер кассеты: «ПРОФИ Механика», «ПРОФИ Карбонблок», «ПРОФИ Смягчение»; картриджи AQUAFirTER: «FCPS», «FCCBHD», «FCCST»;

- цена на товар «Е 312 Фильтр четырехступенчатый под мойку» (производитель ООО «Фирма «Ратна») сравнивалась с ценами на однородные товары: «Экодоктор Барьер ПРОФИ Феррум», «Гейзер-ЗК люкс», «Экодоктор ЭКОНОМ-3 (FE)»;

- цена на товар «О 500 Фильтр» (производитель - ООО «Фирма «Ратна»)
сравнивалась с ценами на однородные товары: «Аквафор-ОСМО (50) исп. 5», «Гейзер-
Престиж», «RAIFIL RO892-550-EZ».

При этом однородный характер товаров подтверждается технической информацией об указанных товарах на сайтах производителей (крупных продавцов) (стр. 42-42 объяснений Заявителя) Результаты анализа приведены в таблице № 2, которая представлена в материалы дела.

Произведенный Обществом расчет рыночных цен на соответствующие товары в сопоставимых условиях показал, что среднее отклонение цены поставки товара ООО «Фирма «Ратна» в адрес Общества от среднерыночных цен на рынке сопоставимых товаров составило 3,0%, при этом максимальное отклонение не превышает 7,1%.

Таким образом, произведенный Обществом расчет подтверждает соответствие примененных Обществом и ООО «Фирма «Ратна» цеп по сделкам уровню рыночных цен. Иное Налоговым органом не доказано. Если бы, с учетом вышеприведенной позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, Налоговый орган, установив признаки недобросовестности Общества, произвел расчет реального размера налоговой выгоды Общества с учетом рыночных цен по сопоставимым товарам, определенная таким образом сумма обоснованной налоговой выгоды не могла привести к оспариваемым Обществом доначислениям налога на прибыль организаций.

На основании вышеизложенного, с учетом подтверждения реальности совершенных Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Фирма «Ратна», обоснованности и документальной подтвержденности затрат, связанных с приобретением таких товаров, соответствия уровня цен по сделкам с ООО «Фирма «Ратна»» рыночным ценам на аналогичные товары, вывод Налогового органа о необоснованности признания в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль Общества за 2008-2010 года, затрат по приобретению товаров у ООО «Фирма «Ратна» в размере 95 570 752 руб. и начисление в связи с этим Обществу налога на прибыль за 2008-2009 годы на общую сумму 19 335 597 руб., не соответствует налоговому законодательству.

Из пункта 3 мотивировочной части Решения (стр. 71-74), по основаниям, изложенным в п. 1 мотивировочной части Решения, следует, что Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму налога, предъявленную Обществу в 2008 - 2010 годах ООО «Фирма «Ратна», в размере 17 202 735 руб., что повлекло неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость за 2008-2010 годы на указанную выше сумму. Инспекция указывает на то, что деятельность ООО «Фирма «Ратна» не направлена на законное и добросовестное участие в предпринимательской деятельности, на не установление факта уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного указанным контрагентом.

По данному факту судом установлено:

В силу положений ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из материалов дела следует, что в 2008-2010 годах на основании Дистрибьюторского договора № 1 от 02.07.2007 ООО «Фирма «Ратна» поставило Обществу товары на общую сумму 565 421 847 руб., включая НДС - 86 306 637 руб. Указанные товары приобретались Обществом для перепродажи и в дальнейшем были реализованы покупателям Общества.

Реальность совершения хозяйственных операций по приобретению Обществом товаров у ООО «Фирма «Ратна» подтверждается товарными накладными, составленными по форме Торг-12 (т.9, л.д.53 - т.33, л.д. 136). Указанные документы первичного бухгалтерского учета составлены в соответствии с требованиями гражданского, налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в том числе, в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете. Документы надлежащим образом подписаны уполномоченными лицами, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Каких-либо претензий со стороны Налогового органа относительно содержания товарных накладных и их подписания уполномоченными лицами сторон заявлено не было.

Поставленные ООО «Фирма «Ратна» товары были приняты Обществом к бухгалтерскому учету, что подтверждается сводной карточкой сч.60 по субконто, представленной в материалы дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 168, 169 Кодекса при реализации товаров Обществу ООО «Фирма «Ратна» составляло и выставляло Обществу соответствующие счета-фактуры на суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в составе стоимости поставленного Обществу товара (т.35, л.д.1 - т.51, л.д. 129). Счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями п.п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, содержат всю необходимую информацию и подписаны уполномоченными лицами ООО «Фирма «Ратна». Налоговый орган не предъявлял каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур.

Налоговый орган не приводит доказательств не исчисления ООО «Фирма «Ратна» НДС, выставленного в стоимости поставленного Обществу товаров, к уплате в соответствующих налоговых периодах 2008-2010 годов. Довод налогового органа о взаимозависимости Общества и ООО «Фирма «Ратна» не правомерны и в подобных обстоятельствах не могут повлечь признание необоснованной налоговой выгодой применение Обществом налогового вычета в сумме налога, уплаченной в стоимости товара, поставленного ООО «Фирма «Ратна».

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговый орган не доказал, что Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе данного поставщика и что Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиком.

Таким образом, с учетом соблюдения Обществом условий применения налоговых вычетов, предусмотренные ст.ст. 171, 172 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что Общество правомерно применила вычет по НДС, уплаченный в стоимости товаров, поставленных в 2008-2010 годах ООО «Фирма «Ратна». Доначисление Обществу НДС на сумму указанных налоговых вычетов не соответствует нормам Кодекса.

В п. 3. 1. Решения налоговый орган указывает, что общий размер недоимки, выявленной при проверке за 3 года, составляет 43 955 750 руб. По мнению Налогового органа, при условии добросовестного исполнения Налогоплательщиком своих обязанностей, он должен был дополнительно заплатить в бюджет налоги в размере примерно 44 млн.руб. за 3 года.

С учетом объема выручки от реализации Общества за этот же период - 521,7 млн.руб. (п.2.1.1. акта проверки), налоговая нагрузка при такой уплате составила бы: 44/521,7 х 100% = 8,4%.

В то же время, согласно Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ (ред. от 10.05.2012) «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок», средний уровень налоговой нагрузки по хозяйствующим субъектам в отрасли оптовой торговли в 2008 - 2010 гг. составляет 2,1 % (т. 3, л.д. 85-87).

То есть Налоговый орган вменяет Обществу якобы неуплаченные налоги в объеме, в четыре раза превышающем средний размер, рекомендованный вышестоящим органом Налогового органа - ФНС России - как критерий для целей использования при проведении выездных налоговых проверок. При этом один из трех проверяемых периодов - 2010 год - Налогоплательщик закончил с убытком.

Как указал Конституционного Суда РФ в абзаце 2 п.5 Постановления от 04.04.1996 N 9-П: «В целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности».

Таким образом, Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения принципы обоснованности, справедливости и соразмерности не применял.

Кроме того, суд принимает довод заявителя о нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ.

Так, в соответствии с протоколом № 60 от 12.05.2012 (т.9, л.д. 47-48) материалы проверки и возражения Общества на акт проверки рассмотрены Начальником Инспекции ФИО28.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вышеназванное должностное лицо Налогового органа вынесло Решение № 14-11/РД/6 от 23.05.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.9, л.д. 51-52).

Оспариваемое Обществом Решение от 25.06.2012 вынесено другим должностным лицом Инспекции - Исполняющей обязанности начальника Инспекции ФИО29 В преамбуле оспариваемого решения указывается, что Исполняющая обязанности начальника Инспекции ФИО29 рассмотрела акт проверки и иные материалы проверки, возражения по акту проверки от 05.05.2012 и документы, подтверждающие их обоснованность, материалы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителей Общества - ФИО30 и ФИО2, о чем составлен протокол от 25.06.2012 №60/1.

Однако, в соответствии с протоколом № 60/1 от 25.06.2012 (т.9, л.д. 49-50) Исполняющая обязанности начальника Инспекции ФИО29 рассмотрела лишь результаты дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля, что подтверждается и соответствующей ссылкой на п.6 ст. 101 Кодекса. Акт проверки, другие материалы проверки, а также возражения Общества на акт проверки и документы, представленные Обществом в подтверждение своих возражений, 25.06.2012 в присутствии представителей Общества указанным должностным лицом Инспекции не рассматривались. Как указывалось выше, материалы проверки и возражения Общества на акт проверки были рассмотрены 12.05.2012 Начальником Инспекции ФИО28, которой по результатам рассмотрения принято не оспариваемое решение, а решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. И.о. начальника Инспекции ФИО29 не принимала участие при рассмотрении материалов проверки и возражений Общества, что подтверждается вышеприведенным протоколом рассмотрения материалов проверки № 60 от 12.05.2012. О рассмотрении указанным должностным лицом Налогового органа материалов проверки в какой-либо другой день Общество Инспекцией не уведомлялось. При этом в оспариваемом решении указано, что ФИО29 рассматривала акт проверки в присутствии представителей Общества, что противоречит материалам дела.

Таким образом, должностное лицо Инспекции, вынесшее оспариваемое решение, не обеспечило лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку, как следует из протокола № 60 от 12.05.2012, при рассмотрении материалов проверки с участием представителей Общества И.о. начальника Инспекции ФИО29 участие не принимала, а 25.06.2012 были рассмотрены лишь материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом № 60/1 от 25.06.2012.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав Общества, в том числе оно было лишено возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение.

Указанные выше выводы подтверждаются позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 4903/10.

Относительно привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа и начисления нения на суму недоимки судом установлено следующее:

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу положений ст. 109 Кодекса отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством. исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного, выводы Налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2008-2010 годы не могут свидетельствовать о наличии события налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая вышеизложенное, взыскание штрафа за неуплату (неполную уплату) налога и пени за несвоевременную уплату налога в указанной части не обоснованы.

Иные доводы налогового органа также оценены судом и не приняты как необоснованные.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя является законным и обоснованным, а Решение № 14-11/РО/18 от 25.06.2012 г. о привлечении Налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения, по распределению которых, возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 25.06.2012г. № 14-11/РО/18 о привлечении ООО «Новый Водный Мир» к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый Водный Мир» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.