Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Стрижовой Н.М. (замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ), единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пеганововй В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к ответчикам : Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Аппарату Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации

о взыскании 17 761 руб. 60 коп.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: Загайнова Е.В. по дов. от № 5 –дфсз 78А Б 0184055 от 20.01.2017 г.

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ – Мустаева В.Я. – дов. от № 01-10-08/91 от 25.007.2016 г.,

от ответчика: Аппарата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации – Минабудинова Ю.Р. – дов. № вн 2-21/320 от 26.06.20017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытки в сумме 17 761 руб. 60 коп., возникших в связи с предоставлением бесплатного проезда помощникам депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации на основании ст. ст. 16, 790, 1069 ГК РФ, ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Российской Федерации» и постановления Правительства РФ «О порядке возмещения расходов связанных с проездом членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания и их помощников».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г. взысканы с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» убытки в размере 17 761 рубль 60 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г оставлено без изменения.

На исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 015732131.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 г отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что факт предоставления бесплатного проезда является основанием для возмещения расходов не сам по себе, а при соблюдении требований законодательства, регулирующего предоставление льготы.

При этом кассационная инстанция указала на необходимость исследования оснований отказа Аппарата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации в возмещении расходов, отчего зависит определение надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, сославшись на то, что неполученные доходы , вызванные предоставлением бесплатного проезда помощникам депутатов никем не возмещены.

В обоснование своих требований истец представил копии купонов проездных документов, реестры оформленных проездных документов по субъекту продажи «Карелия», расчет к иску, ответ Администрации Главы Республики Карелия, ответ Аппарата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебном заседании против иска возражал, по доводам , изложенным в отзыве.

По мнению указанного ответчика, Министерством финансов РФ были выполнены его обязанности по финансированию Государственной Думы в пределах, предусмотренных законами о государственных бюджетах на соответствующий год. Аппарат Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации не обращался с вопросом о недостаточности финансирования .

Ответчик Аппарат Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации против иска возражал, сославшись на то, что ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Российской Федерации» и постановление Правительства РФ «О порядке возмещения расходов связанных с проездом членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания и их помощников», а так же распоряжения Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвердившего «Порядок возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и его помощников на соответствующей территории» и «Порядок и условия командирования депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, помощников депутатов, работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору …» не предусматривают возмещение расходов по проезду помощникам, депутатов на общественных началах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обязательства возникают по основаниям , указанным в ст. 8 ГК РФ , в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона № 3-ФЗ расходы, связанные с материальным обеспечением деятельности депутата Государственной Думы, осуществляются за счет средств, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год на функционирование Государственной Думы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 39 Федерального закона N 3-ФЗ от 08.05.1994 "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Российской Федерации" помощник члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы имеют право на бесплатный проезд в поездах междугородных сообщений в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации; для помощника депутата, избранного по одномандатному округу - в пределах того субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен избирательный округ; для помощника депутата, избранного по Федеральному избирательному округу - в пределах того субъекта Российской Федерации, который определен ему депутатом Государственной Думы.

Проезд в поездах и автобусах междугородных сообщений в случае, если продажа билетов производится с указанием номера места, осуществляется по бесплатному билету, получаемому по предъявлении удостоверения помощника члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы в билетных кассах железнодорожных вокзалов, автовокзалов, автостанций, транспортно-экспедиционных агентств или непосредственно при посадке в поезд или автобус.

В течение февраля , марта, мая, июля , октября 2013 г. и июнь 2014 г. истец предоставил право бесплатного проезда Зябко В.Ф. и Саманюку В.П. - помощникам депутата Государственной Думы Кашина Б.С.

При получении льготы на проезд указанными лицами были предъявлены удостоверения помощников депутата, в связи с чем, у истца не имелось оснований для отказа в предоставлении льгот.

Представленными Аппаратом Государственной Думы сведениями подтверждается, что Зябко В.Ф. и Саманюк В.П. выполняли обязанности помощника депутата Государственной Думы на общественных началах, что означает выполнение обязанностей помощника депутата без оплаты, но не предусматривает несение расходов по про проезду за свой счет .

В доказательство предоставления бесплатной услуги истец представил купоны кассира и реестры оформленных документов на проезд указанных помощников по субъекту продажи «Карелия».

Согласно расчету истца неполученные доходы от предоставления бесплатного проезда составили 17 761 руб. 60 коп. В указанном расчете отражены фамилия помощника, дата предоставления бесплатного проезда, маршрут и номер удостоверения помощника.

Из содержания ответов Администрации Главы Республики Карелия от 02.02.2015 г. № 599/02-19/1, Аппарата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации 08.12.2014 г. № 8.14-4/395/184346 следует, что в возмещении неполученных доходов истцу в ответ на его обращении от 03.12.2014 г. отказано со ссылкой на то, что указанные помощники выполняют свои функции на общественных началах .

Однако в ст. 39 Федерального закона N 3-ФЗ от 08.05.1994 "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Российской Федерации"не отражено деление помощников депутатов на работающих по трудовому договору, гражданскому контракту или выполняющих обязанности помощника на общественных началах.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 29.08.1994 N 1004 "О порядке возмещения расходов, связанных с проездом членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы и их помощников" в редакции от 13.07.2004 установлено, что возмещение предприятиям и организациям транспорта всех форм собственности потерь доходов, связанных с выдачей проездных документов членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы Федерального Собрания и их помощникам, а также лицу, сопровождающему члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы Федерального Собрания - инвалида I группы, предоставлением депутатам залов официальных делегаций, производится Управлением делами Президента Российской Федерации за счет средств федерального бюджета на основании счетов, предъявляемых предприятиями и организациями транспорта.

Согласно ч.5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Минфин России, как участник бюджетного процесса в рамках организации исполнения федерального бюджета осуществляет выделение бюджетных ассигнований главному распорядителю - Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации,который, в свою очередь, за счет и в пределах указанных средств перечисляет денежные средства на расчетный счет организациям на основании принятого в установленном законном порядке.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, являясь федеральным законом, в пункте 12.1) статьи 158 предусмотрел, что Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств;

Представитель Министерства Финансов РФ пояснил, что для целей финансового обеспечения расходов, связанных с обеспечением деятельности депутатов Государственной Думы и их помощников в избирательных округах (иные бюджетные трансферты), федеральным законом о федеральном бюджете 2013-2014 годов было предусмотрено на 2013 год - 788 859,6 тыс. рублей, из которых, согласно аналитическому распределению обоснований бюджетных ассигнований, расходы на транспортные услуги составили - 170 694,4 тыс. рублей, на 2014 год - 756 587,9 тыс. рублей и 161 703,4 тыс. рублей соответственно.

Из объяснений представителей ответчиков в судебном заседании следует, что в течение 2103-2014 г.г., в период предоставления бесплатного проезда помощникам Зябко В.Ф. и Саманюк В.П., дефицит финансирования из федерального бюджета отсутствовал.

Следовательно, Российская Федерация в лице Министерства финансов свои обязательства, предусмотренные для обеспечения деятельности депутатов Государственной Думы выполнила полностью, в связи с чем, требования к указанному ответчику являются не правомерными и отклоняется судом.

В Положении об Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (в ред. распоряжения Председателя ГД ФС РФ от 13.03.98 N 81р-1) указано, что Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Аппарат) является постоянно действующим органом, осуществляющим правовое, организационное, документационное, аналитическое, информационное, финансовое, материально - техническое, социально - бытовое обеспечение деятельности депутатов Государственной Думы, депутатских объединений в Государственной Думе, Совета Государственной Думы, комитетов и комиссий Государственной Думы, председателя Государственной Думы, его первого заместителя и заместителей, работников Аппарата.

Аппарат является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, наименованием "Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", расчетные и текущие счета в банках и других кредитных учреждениях, смету, а также вправе иметь обособленное имущество.

Следовательно, Аппарат Государственной Думы как главный распорядитель бюджетных средств являетсянадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку является получателем бюджетных средств для обеспечения деятельности депутатов Государственной Думы.

Порядок возмещения расходов депутатов и их помощников, утвержден Распоряжением Председателя Государственной Думы от 24.12.2010 г., разработанный в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ. Он отражает обеспечение помощников, являющихся государственными служащими, но одновременно подтверждает, что возмещение расходов депутатов и их помощников является обязанностью Аппарата.

Ответчики подтвердили, что поездки Зябко В.Ф. и Саманюка В.П осуществлялись в пределах избирательного округа депутата и ни один из ответчиков не заявил суду что поездка помощников не была связана с депутатским заданием.

Следовательно, Аппаратом Государственной Думы за счет средств федерального бюджета должно быть произведено возмещение расходов, связанных с проездом помощника депутата для обеспечения его профессиональной деятельности .

В результате предоставления услуги по проезду помощникам депутатов Государственной думы бесплатно, истец недополучил доходы, составляющие стоимость проездов.

Исходя из содержания ст. 15 АПК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не принял довод ответчика – Аппарата Государственной Думы о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям :

Период предоставления услуг по бесплатному проезду начинается с февраля 2013 года. Исковое заявление в электронном виде поступило в арбитражный суд города Москвы 28 января 2016 г.

Следовательно, 3-х годичный срок, установленный ст. 196 ГК РФ на дату предъявления иска не истек.

Указанной статьей предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В процессе рассмотрения дела был определен в качестве ответчика Аппарат Государственной Думы.

Следовательно, срок исковой давности начал течь для него с момента привлечения к участию в деле определением от 06.07.2017г.

Кроме того , при принятии решения , суд исходил из того , что Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1480/2014 подтвердило решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 декабря 2013 по иску Омский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Федеральная пассажирская компания", в котором суд признал действия Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" по отказу в бесплатной перевозке железнодорожным транспортом помощников депутатов Государственной Думы Российской Федерации на общественных началах незаконными, указав при этом , что правом бесплатного проезда в поездах междугородных сообщений в пределах территории, определенной депутату Государственной Думы в соответствии с частью первой ст. 8 ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ" наделены все помощники депутата Государственной Думы, работающие на соответствующей территории как по трудовому договору (контракту), так и на общественных началах.

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что суд пришел к правильному выводу о том, что помощники депутата Государственной Думы на общественных началах, имеют право на бесплатный проезд.

В силу ст. 69АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам , участвующим в деле.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушен е обязательства»дано разъяснение, что

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд считает, что ответчик - Аппарат Государственной думы при достаточном финансировании необоснованно уклонился от возмещения истцу неполученных доходов при его обращении через Администрацию Главы Республикаи Карелия В 2014 году.

Суд не принял во внимание ссылку истца на статьи 16, 1069 ГК РФ в обоснование своей правовой позиции необоснованна ,так как отсутствует ущерб, причиненный государственными органами или должностными лицами.

При этом суд считает, что ссылка истца на нормы права, не соответствующие заявленным требованиям не исключают их удовлетворение при наличии доказательств , подтверждающих предмет и основание иска.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, суд пришел к выводу, что неполученные истцом доходы, составляющие стоимость проезда помощников депутата Государственной Думы в сумме 17 761 руб. 60 коп. , являются для истца убытками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ Аппаратом Государственной думы Совета Федерации Российской Федерации, так как их размер обоснованным представленными по делу доказательствами, а права требования их возмещения вытекают из закона.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком Аппаратов Государственной Думы доказательств, исключающих его обязанность возместить истцу неполученные доходы или их возмещение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8,11,12,15,124, 125,196,199,200, 790 ГК РФ, ст.158 БК РФ, ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 1994 г. № 1004 «О порядке возмещения расходов, связанных с проездом членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы и их помощников»,ст.ст. 4,49, 65, 69, 70,71, 110,167-171,176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 17 761 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 60 коп. убытков и 2 000 (две тысячи ) руб. расходов по госпошлине.

В иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его приятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М.Стрижова