Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО КЛВ ПЛАСТ от 14.12.2012 г.

Истец в судебном заседании не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора извещен.

Ответчик по иску возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что требования истца являются необоснованными, поскольку внеочередное общее собрание участников ООО КЛВ ПЛАСТ от 14.12.2012 г. было проведено в соответствии с положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Определением суда от 27.03.2013 г. к участию в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Третье лицо (ФИО10) в судебном заседании против иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что действия истца по обжалованию решения внеочередного общего собрания участников ООО КЛВ ПЛАСТ от 14.12.2012г. являются злоупотреблением правом, направленным на препятствование деятельности Общества. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Третье лицо (ФИО4) в судебном заседании против иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что действия истца по обжалованию решения внеочередного общего собрания участников ООО КЛВ ПЛАСТ от 14.12.2012г. направлены исключительно на причинение вреда Обществу. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Третьи лица (ФИО5, ФИО6) в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, отзыв не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, 3, 4 третьих лиц по имеющимся документам.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что оспариваемое решение было принято без участия истца.Истец ссылается на то, что решение принято с нарушением требований закона, а именно ст. ст. 2, 3, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика и 1, 2 третьих лиц, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО КЛВ ПЛАСТ с долей в размере 0,5 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ № 12 от 31.01.2013 г.

Из материалов дела следует, что 14.12.2012т г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО КЛВ ПЛАСТ, на котором принято о распределении убытков ООО КЛВ ПЛАСТ за 2011 г. в сумме 1 957 000 руб. между участниками Общества пропорционально размерам их долей в уставном капитале.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», компетенция Общего собрания участников Общества определяется уставом Общества в соответствии с ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 8.2.6 Устава к компетенции Общего собрания участников Общества относятся принятие решения о распределении прибыли и убытков Общества, в том числе между его участниками.

Суд отклоняет довод истца о том, что он не извещался о проведении оспариваемого собрания участников общества, не принимал участие в голосовании, опровергается материалами дела, участие во внеочередном общем собрании и кворум собрания подтверждается листом регистрации участников с личными подписями каждого явившегося на собрании участника или его представителя.

Как усматривается из материалов дела, на собрании присутствовал ФИО5, который имел доверенность на право представления интересов от участников Общества – ФИО6 и ФИО2

Таким образом, указанный довод, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально истцом не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

При этом участник общества должен доказать, что принятым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы как участника данного общества, указать какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него данное решение, а также обосновать возможность восстановления его прав и охраняемых законом интересов именно при избранном способе защиты.

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участником общества с ограниченной ответственностью является лицо, которому принадлежит доля в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью образуется за счет вкладов его участников. Освобождение участника от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества не допускается. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченная часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества.

Как усматривается из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников, оформленное протоколом № 14 от 14.12.2012 г., указанное решение приятно на основании бухгалтерской справки о чистом убытке ООО КЛВ ПЛАСТ за 2011 год, вопросы ответственности участников по долгам Общества не рассматриваются. Ответственность по своим обязательствам несет Общество, независимо от исполнения принятого решения участниками Общества.

Согласно п. 8 ст. 274 НК РФ, под убытками понимается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с Налоговом кодексом РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в установленном порядке.

В указанном решение речь идет не об убытках в смысле ст. 15 ГК РФ, а об убытках в смысле налогового и бухгалтерского законодательства как отрицательного финансового результата от хозяйственной деятельности, при этом вклады сохраняются за участниками Общества в полном объеме.

Оспаривая принятые на собрании 14.12.2012 г. решения истец не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав как участника общества.

В соответствии со ст.4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права или законные интересы.

В связи с изложенным, учитывая, что допущенные нарушения по созыву и проведению оспариваемого общего собрания участников не являются существенными, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

Н.А.Константиновская