Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ИНВЕСТ" (117105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2005, ИНН: <***>) к заинтересованному лицу – ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

(125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21,

СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:

7705031674) об оспаривании решения ГКЗ г. Москвы протокол от 25.03.2021 №11 в части п.47 о нецелесообразности сохранения объектов недвижимого имущества принадлежащих

истцу и признании утратившим силу решения ГЗК г. Москвы от 05.06.2020г. №15 п.70.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, дов. от 23.11.2020г., диплом.

от заинтересованного лица: ФИО2, дов. от 18.05.2021г., диплом, ФИО3, дов. от 16.10.2020, диплом

от 3-го лица: ФИО4, дов. от 23.12.2020г., диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ИНВЕСТ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее – ГЗК) от 25.03.2021 № 11 в части п. 47 о нецелесообразности сохранения объектов недвижимого имущества принадлежащих Истцу и признании утратившим силу решения ГЗК г. Москвы от 05.06.2020г. №15 п. 70.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, представило письменный отзыв.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Бэст Инвест» является собственником следующих нежилых помещений:

- Здание, общей площадью 601,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> лит. А., кадастровый номер 77:05:0003001:1806 запись в ЕГРП № 77-77-22/050/2013-532 от 26 апреля 2013г.;

-Здание, общей площадью 109,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> лит. Б., кадастровый номер 77:05:0003001:1807 запись в ЕГРП № 77-77-22/050/2013-531 от 26 апреля 2013г.;

14.08.2017 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Далее по тексту ГИН г. Москвы) было проведено обследование земельного участка по адресу: <...>. В результате обследования было выявлены незаконные объекты: одноэтажное здание общей площадью 120 кв.м. и двухэтажное здание общей площадью около 760 кв.м.;

Решением Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы (Выписка из протокола № 15 от 05 июня 2020г.) было принято решение о сохранении самовольно построенных объектов недвижимого имущества расположенных на земельном участке кад. № 77:05:0003001:6 по адресу <...> общей площадью 711 кв.м. и исключении объектов, расположенных по адресу, <...>. лит. А и лит. Б, из приложения к Постановлению правительству Москвы от 11.12.2013 № 819-1111 «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»

Истец, оспорил указанный штраф в Арбитражном суде г. Москвы, дело № А40-243932/2020-94-121. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021г., были Признаны незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы, совершенные в порядке исполнения решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 05.06.2020 г. № 15, по расчету штрафа в размере 11 734 699 руб. Департамент городского имущества города Москвы был обязан в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перерасчета штрафа исходя из кадастровой стоимости земельного участка установленной решением Московского городского суда.

Определением 9-го Апелляционного арбитражного суда, решение оставлено без изменений апелляционная жалоба без удовлетворения.

24.05.2021г. Истец направил в ДГИ г. Москвы письмо № 04/05-21, в рамках которого требовал исполнить решение Арбитражного суда по делу № А40-243932/2020-94-121.

30.06.2021г., Истцом было получено письмо из ДГИ г. Москвы от 21.06.2021г. № ДГИ-1-50134/21-1 согласно которого Градостроительная земельная комиссия г. Москвы протоколом от 25.03.2021 № 11, п. 47 признало утратившим силу решения Градостроительной земельной комиссии г. Москвы от 05.06.2020 (протокол №15, п.70).

В силу данного обстоятельства, ДГИ г. Москвы отказалось исполнять решение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд основывается на следующем.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона г. Москвы от 20.12.2006г. №65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы может создавать постоянные и временные рабочие органы, в том числе комиссии, советы, занимающиеся изучением различных вопросов и выработкой рекомендаций по их решению.

На основании указанной нормы, в целях оперативного рассмотрения вопросов в области градостроительства, использования земельных участков, предназначенных под строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, рассмотрения вопросов реализации отдельных градостроительных проектов постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010г. №1019-ПП создана Градостроительно-земельная комиссия города Москвы и утверждено Положение о ГЗК.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 08.07.2009г. №25 «О правовых актах города Москвы» (далее - Закон №25) правовыми актами города Москвы являются официальные документы, принятые жителями Правительства Москвы на референдумах города Москвы, принятые (изданные) органами государственной власти города Москвы (должностными лицами города Москвы), содержащие положения нормативного характера и (или) индивидуального действия и направленные на урегулирование общественных отношений. В соответствии со ст. 3 Закона №25 органы государственной власти (должностные лица) принимают (издают) правовые акты в пределах своей компетенции, определенной федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

На основании Закона города Москвы от 20.12.2006г. №65 «О Правительстве Москвы», Регламентом Правительства Москвы, решения Правительства Москвы оформляются в виде правовых актов. Правовые акты Правительства Москвы, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Москвы.

Правовые акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Москвы.

Согласно п. 1 Положения о ГЗК города Москвы решения ГЗК вступают в силу даты подписания протокола заседания Комиссии ответственным секретарем Комиссии и являются поручениями для органов исполнительной власти города Москвы.

Решение ГЗК города Москвы распространяется на определенный круг лиц, определенно указанных в решении Комиссии, оно ограничено в применении и не является ненормативным правовым актом, так как не отвечает требованиям, относящимся к ненормативному правовому акту

При таких обстоятельствах решения ГЗК города Москвы носят характер поручения для органов исполнительной власти города Москвы, оспариваемым решением ГЗК города Москвы даны соответствующие поручения Департаменту городского имущества города Москвы.

Пункт 3.1 Положения устанавливает, что ГЗК является постоянно действующим рабочим органом Правительства Москвы и осуществляет свою деятельность в соответствии с регламентом.

Раздел 1 Приложения 1 к данному постановлению Правительства Москвы определяет, что решения ГЗК вступают в силу с даты подписания протокола заседания Комиссии ответственным секретарем Комиссии и являются поручениями для органов исполнительной власти города Москвы. Комиссия и рабочие органы Комиссии не осуществляют полномочия Правительства Москвы при рассмотрении вопросов в пределах своей компетенции.

Таким образом, решение ГЗК не возлагает каких-либо обязанностей на Истца.

Как следует из материалов дела, п. 70 Протокола ГЗК от 05.06.2020 № 15 принято решение о сохранении самовольно построенных объектов; Департаменту предписано в срок до 09.07.2020 произвести расчет штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 30.08.2002 № М-05-018844.

Пунктом 47 Протокола ГЗК от 25.03.2021 признано утратившим силу ранее принятое решение Комиссии от 05.06.2020 (протокол № 15, п. 70).

Таким образом, предметом спора является решение ГЗК, которым отменяется ранее принятое решение Комиссии.

Оспариваемое решение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы не содержит властного предписания для заявителя, обязательного для исполнения им, с учетом того, судами отказано в удовлетворении требований истца по оспариванию действий органов власти города Москвы, совершенных на основании указанного решения, следовательно, не может нарушать его права и законные интересы, доказательств обратного в материалах дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконным Решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (ГЗК).

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого бездействия, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, отсутствуют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 606, 611, 612 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов