Решение № А40-149638/2021-146-1118 от 20.09.2021 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей, возбудивших исполнительные производства и осуществивших снятие денежных средств в период банкротства в отношении должника – ФИО1, в том числе выразившиеся: в возбуждении исполнительного производства в процедуре банкротства; в отказе передать арбитражному (финансовому) управляющему должника исполнительные документы (исполнительные листы, судебные приказы); в отказе вынести постановление об окончании исполнительного производства; в списании со счета должника денежных средств; в отказе снятия ареста, в том числе со счетов должника и с имущества; в отказе в снятии наложенных ими в ходе исполнительного производства арестов на имущество должника гражданина, признанного банкротом, в отношении ½ доли квартиры должника расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0014010:2542), а именно: запрета в осуществлении регистрационных действий от 29.12.2020, номер государственной регистрации: 77:07:0014010:2542-77/055/2020-5, основание государственной регистрации: Выписка № 5241718341 из постановления 109858750/7748 (ИП № 97152/18/77048-ИП от 2018-09-13, возбужденного на основании ИЛ: ФС № ВС 085071030 от 31.08.2018, выдавший орган: Судебный участок № 234 Чертановского судебного района г. Москвы) №109858750/7748 от 25.12.2020, МОСП но ВАП № 1 УФССП России но Москве; запрета в осуществлении регистрационных действий от 21.10.2020, номер государственной регистрации: 77:07:0014010:2542-77/055/2020-4, основание государственной регистрации: Постановление о запрете па совершение действий по регистрации №108502765/7748 от 16.10.2020, МОСП по ВАП № 1 УФССП по Москве; об обязании судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАП №1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Относительно подведомственности настоящего спора Арбитражному суду г. Москвы суд считает необходимым отметить следующее.

В ходе судебного разбирательства заявитель сослался на то, что до предъявления настоящего заявления в Арбитражный суд г. Москвы обращался в суд общей юрисдикции.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиям.

Вместе с тем, во избежание нарушения прав заявителя, суд считает целесообразным рассмотреть настоящий спор по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав возражения представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу №А40-15521/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 финансовым управляющим должника утверждён ФИО2.

Заявитель ссылается на то, что сведения о банкротстве должника имеются в открытом доступе на следующих сайтах:

https://kad.arbitr.ru/Card/25612bba-36f6-4bb5-a614-e5cfbf6e8d37,  https://bankrot.fedresurs.ru/PrivatePersonCard.aspx?ID=A6FDE32F403F4D28F9345BA3DECA4FB8,

https://kad.arbitr.ru/Card/fd724bcb-a46b-4280-bb53-654c2390fc42, https://bankrot.fedresurs.ru/PrivatePersonCard.aspx?ID=8A0854AF46DB18BB7CE42E108EAF126C,

https://fedresurs.ru/person/7fb1c5b4-14d2-4417-960a-10b215c2c06c.

Также, согласно заявлению, финансовым управляющим должника ФИО4 в ФССП был направлен запрос от 08.06.2019 № 6, который получен 20.06.2019, в связи  чем, по мнению заявителя, с 20.06.2019 все виды исполнительных производств должны били были прекращены.

Кроме того, согласно заявлению, финансовый управляющий ФИО2 направил в адрес ФССП запросы от 16.08.2020 (РПО 11512750065469), от 07.10.2020 (РПО 10100050926811, 10100050927030, 10100050927016, 10100050926811), от 11.10.2020 (РПО 10904451046457), от 21.11.2020 (РПО 12908552065551, 12908552065537, 12908552065513, 12908552065575, 12908552065490), от 27.11.2020 (РПО 12908552065599) о наличии банкротства в отношении должника и просил в запросах направить в адрес финансового управляющего исполнительные документы и сведения о взысканиях.

В своем письме в ответ на жалобу от финансового управляющего ГУФССП России по Москве, МОСП по ВАП №1 от 05.02.2021 № 78000/20/77048 полученное 10.03.2021 отказал в прекращении производства по исполнительным документам.

Постановлением от 05.02.2021 № 77052/21/341299-АЖ МОСП по ВАШ №6 ГУФССП России по Москве отказал в удовлетворении жалобы финансового управляющего.

Заявитель ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями не были переданы финансовому управляющему должника документы об окончании исполнительных производств, также заявитель указывает на то, что судебные приставы-исполнители не завершили исполнительные производства в отношении должника.

По мнению заявителя, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие незаконные действия:

- при наличии истекшего срока исполнительного производства в 2016 году и 2017 году возобновлены исполнительные производства в 2020 году без наличия исполнительных листов;

- судебные приставы-исполнители, не проверив наличие процедуры банкротства и не обратив внимание о завершении исполнительного производства в отношении Должника – ФИО1, возобновили исполнительное производства в 2020 году, при наличии процедуры банкротства и вынесли постановление, которое направили в банк для списания денежных средств;

- судебные приставы-исполнители, в нарушение  правил п.4 ч.1, ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не  окончили исполнительное производство и не направили документы арбитражному управляющему копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения ;

- судебные приставы в нарушение ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не сняли наложенные ими в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника гражданина, признанного банкротом, в том числе в отношении ½ доли квартиры должника расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0014010:2542), реализованной финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства должника.

Согласно позиции заявителя, незаконные действия судебных приставов-исполнителей привели к списанию денежных средств со счета должника, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, находящегося в залоге у кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, и их незаконному и необоснованному зачислению в пользу третьих лиц, не являющихся кредиторами. 

В связи с изложенным. Заявитель  обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд, в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд заявителем не пропущен.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст.  200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу требований ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП (п.2 ч.5 Закона об исполнительном производстве).

Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Закону (ч.2 ст.3 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1, ФИО5, на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением исполнительного документа - исполнительный лист ВС № 085071030 от 31.08.2018, выданного органом: Судебный участок № 234 Чертановского судебного района г. Москвы, предмет исполнения: Алименты на содержание детей в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО6, возбуждено исполнительное производство №97152/18/77048-ИП.

Согласно материалам дела, задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на 19.11.2020 определена в размере 529 435, 33 руб.

19.11.2020 судебным приставом - исполнителем взысканы денежные средства со счета должника в размере 228 463, 39 руб. которые перечислены на счет взыскателю.

Статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определены особенности обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о взыскании алиментов.

Пунктом 2 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Согласно пункту 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов о взыскании алиментов.

При этом, суд отмечает, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. При этом, под реструктуризацией долгов гражданина следует понимать реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Вместе с тем, одним из последствий введения реструктуризации долгов гражданина является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

При этом, суд отмечает, что ч.1 указанной статьи предусматривает ряд исключений.

Так, после введения реструктуризации не приостанавливается исполнение следующих исполнительных документов: - о взыскании алиментов.

Как установлено в ст. 112 Семейного кодекса РФ. взыскание алиментов производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Суд принимает во внимание, что нормы, закрепленные в ч.1 указанной статьи, дублируются в ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ. Последствием приостановления исполнительного производства является снятие ареста и иных ограничений с имущества должника, наложенных судебным приставом-исполнителем. Из этого общего правила законодатель также предусмотрел исключение, связанное с тем, что в отношении определенных исполнительных документов исполнительное производство не приостанавливается. В части таких исполнительных документов судебный пристав вправе не снимать арест с имущества, которое в дальнейшем может быть реализовано для удовлетворения соответствующих требований.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по алиментам по состоянию на 08.05.2021 составляет в размере 695 571,33 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  материалами дела подтверждено, что в действиях должностных лиц службы судебных приставов отсутствуют нарушения действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, формальное несоответствие действия (бездействия) закону не достаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь  Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева