Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет» (125993, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 22.01.2003)

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 10.07.2008)

к ответчику Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы – Правительству Москвы (125032, Москва, ул. Тверская, 13, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 18.12.2002)

о признании права собственности и права оперативного управления,

с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, Москва, ул. Б.Тульская, 15, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 03.11.2009), Министерство образования и науки Российской Федерации (12509, Москва, ул. Тверская, 11, стр. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 23.04.2004), Департамент городского имущества города Москвы (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 15.11.1991), закрытое акционерное общество «Фокинская компания», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

при участии представителей: от истца МАИ – ФИО12 по доверенности от 01.12.2014 № 012-1/158, ФИО13 по доверенности от 30.12.2014 № 012-1/170, от истца Росимущество – не явился, извещен, от ответчика – ФИО14 по доверенности от 26.01.2015 № 4-47-116/5, от третьего лица ДГИГМ - ФИО14 по доверенности от 18.12.2014 № 33-Д-797/14, от третьего лица ФИО2 – ФИО15 по доверенности от 27.12.2013, от третьего лица ФИО5 - ФИО5, от третьих лиц ФИО3 , ФИО4, ФИО4 - ФИО5, от третьего лица ФИО7 - ФИО7, от третьих лиц ФИО8, ФИО9 - ФИО7, от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился МАИ с иском к ответчику с иском к Правительству Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления МАИ на причитающуюся истцу по подписанному с ответчиком акту от 22.05.2007 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 25.03.2000 № 5/2-03 долю в многоквартирном доме с нежилыми помещениями по адресу: <...>, введенного в эксплуатацию распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 10.05.2006 № 3060, а именно: квартиры N 1-17, 17а, 18-21, 21а, 22-34, 34а, 35-58, 58а, 59-68, 80, 87, 88, 91-149; нежилые помещения, расположенные на первом этаже в помещении VII, машиноместа, расположенные в подвале здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Росимущество, ФИО16 России, ЗАО «Фокинская компания», ФИО1, ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец изменил первоначальные требования в части: в связи с состоявшейся государственной регистрацией права собственности города Москвы на квартиры N 93, 96, 98, 108, 111, 115, 122 и 140 в многоквартирном доме по адресу: <...> вместо признания права собственности Российской Федерации и права оперативного управления МАИ на созданное в рамках реализации инвестиционного контракта от 25.03.2000 № 5/2-03 недвижимое имущество признать право оперативного управления МАИ на эти квартиры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г., в удовлетворении измененных требований отказано.

Суды пришли к выводам о том, что заключенный между МАИ (заказчик-инвестор) и Правительством Москвы (администрация) инвестиционный контракт от 25.03.2000 № 5/2-03 является договором простого товарищества; что раздел результатов инвестиционной деятельности был произведен путем подписания между сторонами акта от 22.05.2007 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту; что к спорным отношениям применимы положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ, в связи с чем Правительство Москвы не нарушило прав истца и, следовательно, не может быть признано надлежащим ответчиком по спору, а также к выводам о том, что в отсутствие протокола поквартирного распределения долей заказчика-инвестора с привлеченным соинвестором и доказательств владения спорными восемью квартирами притязания МАИ на эти квартиры не могут быть признаны правомерными.

Отказывая в признании за МАИ права оперативного управления на квартиры № 93, 96, 98, 108, 111, 115, 122 и 140 в многоквартирном доме по адресу: <...>, суды согласились также с доводами Правительства Москвы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку действие инвестиционного контракта прекратилось с 22 мая 2007 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 № Ф05-11179/2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд. г. Москвы.

Суд кассационной инстанции не согласился с правовой квалификацией договора, указав, что положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ) распространяются на отношения сторон инвестиционного контракта по поводу незавершенного объекта инвестиционной деятельности, в то время как инвестиционный объект, о признании права на квартиры в котором истцом предъявлены требования, принят в эксплуатацию.

Также суд кассационной инстанции указал, что у судов не имелось оснований ни для признания Правительства Москвы ненадлежащим ответчиком по принятым к рассмотрению уточненным требованиям истца, ни для вывода об обоснованности доводов этого лица о пропуске МАИ срока исковой давности по этим требованиям.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении нужно установить, как фактически используются спорные квартиры и кто несет бремя их содержания, а также установить обстоятельства, в силу которых спорные квартиры должны быть отнесены к федеральной собственности в силу производности права оперативного управления МАИ или к собственности города Москвы исходя из условий инвестиционного контракта от 25.03.2000 № 5/2-03 и акта от 22.05.2007 о результатах реализации этого контракта.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Москве, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В связи с регистрацией права собственности физическими лицами на квартиры 96, 140 по адресу: <...> истец отказался от иска в указанной части. Заявление истца удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (ч. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса).

Также судом удовлетворено ходатайство Росимущества о вступлении в дело в качестве соистца по требованию о признании права собственности Российской Федерации и признании права оперативного управления МАИ на квартиры 93, 98, 108, 111, 115, 122, 140.

Ответчик иск не признал, представил отзыв и письменные пояснения, в которых указывает, что государственная регистрация имущественных прав города Москвы была осуществлена на восемь квартир №№ 140, 98, 108, 122, 115, 111, 93, 96 из доли МАИ, подлежащей передаче в собственность администрации для обеспечения сотрудников МАИ, права собственности на остальные квартиры зарегистрированы за физическими лицами на основании решений судов общей юрисдикции. Квартиры № 93, 98, 108, 115, 140 предоставлены Департаментом жилищной политики и жилищного фонда сотрудникам МАИ по совместному ходатайству администрации и профкома МАИ на основании договора жилищного найма. Владеют квартирами и несут расходы на их содержание жильцы.

Правительство Москвы не претендует на долю в МАИ в объекте, раздел имущества произведен в соответствии с актом и протоколом. Истцом пропущен срок исковой давности, который начался с даты подписания акта о результатах реализации. МАИ не предоставил доказательств возникновения у него права оперативного управления.

Минобрнауки России в отзыве просило исковые требования МАИ удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, изучив собранные доказательства, суд установил следующее.

Между Правительством Москвы и МАИ (заказчик-инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 25.03.2000 № 5/2-03 на реализацию инвестиционного проекта по строительству в границах территории заказчика-инвестора, предоставленной по государственному акту на право пользования землей от 14.04.1995 № М-09-002066 по вл. 6 по Факультетскому переулку, 22-этажного монолитного жилого дома общей площадью 20 тыс. кв.м, в т.ч. с нежилым первым этажом общей площадью 760 кв.м, из которых 420 кв.м офисы, и подземным гаражом-стоянкой на 12 машиномест общей площадью 800 кв.м.

В целях реализации проекта инвестор-застройщик обязался за счет собственных и привлеченных средств обеспечить разработку проектно-сметной документации, строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Раздел созданного имущества предполагался в следующих пропорциях: по жилой площади 30% безвозмездно инвестору для обеспечения работников МАИ путем заселения по ордерам, 60% в собственность соинвесторам, 10% в собственность администрации, в т.ч. 3,5% Департаменту муниципального жилья и жилищной политики; по общей нежилой площади 50% в собственность заказчику-инвестору, 50% в собственность администрации; по общей площади подземного гаража-автостоянки 80% в собственность заказчику-инвестору, 20% в собственность администрации в лице Департамента городского имущества.

Завершение строительных работ и ввод объекта в эксплуатацию предполагался до конца 1-го квартала 2002 г., завершение расчетов и подписание акта реализации инвестиционного контракта в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Контракт действует в течение всего периода выполнения обязательств.

С целью исполнения обязательств по инвестиционному контракту заказчик-инвестор заключил договор о совместной деятельности по строительству жилого дома от 05.06.2001 № 001-1-22-01 с ЗАО «Фокинская компания», по условиям которого последний обязался полностью профинансировать все работы по проектированию, согласованию и строительству, провести отбор проектных строительных организаций и заключить с ними договоры на производство работ. По итогам исполнения договора ЗАО «Фокинская компания» получает 60% от общей жилой площади объекта, 65% от причитающейся институту половины общей нежилой площади объекта, 65% общей площади подземного гаража-автостоянки. Институт получает 30% от общей жилой площади объекта, 35% от причитающейся институту половины общей нежилой площади объекта, 35% общей площади подземного гаража-автостоянки, остальное отходит городу.

По дополнительному соглашению от 07.05.2003 к инвестиционному контракту от 25.03.2000 № 5/2-03 стороны инвестиционного контракта уточнили характеристики инвестиционного объекта: общая площадь 20,2 тыс. кв.м, площадь нежилого офисного первого этажа 0,54 кв.м, подземного гаража-автостоянки 0,71 тыс. кв.м.

При завершении реализации проекта раздел имущества уточняется по экспликациям и техническому паспорту.

Строительство осуществлялось на земельном участке площадью 6,5280 га, предоставленном институту в постоянное (бессрочное) пользование по государственному акту от 14.04.1995 № М-09-002066 для эксплуатации комплекса зданий студгородка. Для целей строительства из состава указанного участка был выделен земельный участок площадью 5 500 кв.м (к.н. 77-09-04001-050), предоставленный институту по договору краткосрочной аренды земельного участка от 24.09.2001 № М09-509012 на период строительства 23-х этажного жилого дома с офисом и подземной автостоянкой. Указанный договор расторгнут по соглашению сторон с 18 ноября 2006 г.

Распоряжением префекта САО г. Москвы от 10.08.2004 № 6407 дому присвоен адрес: Факультетский пер., 6.

Объект был построен и введен в эксплуатацию по Акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 30.09.2005, утвержденному распоряжением префекта САО г. Москвы от 30.09.2005 № 6993.

Распоряжением префекта САО г. Москвы от 10.05.2006 № 3060 законченный строительством индивидуальный 23-х этажный жилой дом с офисным этажом и подземной автостоянкой введен в эксплуатацию.

В целях уточнения номеров квартир и площади стороны подписали итоговый протокол от 23.05.2007, в котором распределили квартиры между администраций и заказчиком-инветором и указали, что 57 квартир (с 92 по 148) общей площадью 4 475,7 кв.м, что составляет 29,7% общей жилой площади объекта из доли инвестора-застройщика передаются в собственность администрации в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда для обеспечения работников МАИ путем заселения по ордерам.

Поквартирное распределение долей заказчика-инвестора с привлеченным соинвестором оформляется дополнительным протоколом, после подписания которого квартиры считаются поступившими во владение поименованных в протоколе соинвесторов.

Раздел имущества между администрацией и институтом оформлен Актом о результатах реализации инвестиционного проекта от 22.07.2007. В акте отражено, что согласно технической документации общая площадь объекта составила 19 920,9 кв.м, общая жилая площадь с летними помещениями 15 066,2 кв.м, общая нежилая площадь 4 854,7 кв.м.

Стороны распределили общую площадь квартир в соотношении 9,99% или 1 505,1 кв.м администрации, 90,01% или 13 561,1 кв.м в собственность заказчику-инвестору, в т.ч. для расчетов с привлеченными соинвесторами. Стороны отразили в акте, что 57 квартир (с 92 по 148) общей площадью 4 475,7 кв.м, что составляет 29,7% общей жилой площади объекта из доли заказчика-инвестора передаются в собственность администрации в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда для обеспечения работников МАИ путем заселения по ордерам.

Совместным решением администрации и президиума профкома МАИ квартира № 93 представлена работнику института ФИО11 (выписка из протокола совместного заседания от 22.05.2007 № 48). На основании обращения администрации и профсоюзного комитета с ходатайством об утверждении указанного решения, в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии Северного административного округа (протокол от 14.06.2007 № 21) распоряжением префекта Северного административного округа от 31.08.2007 № 6351 утверждено решение о предоставлении квартиры. Между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда (наймодатель) и ФИО11 (наниматель) заключен договор социального найма от 19.09.2007 № 591051466, в соответствии с которым квартира № 93 предоставлена для проживания нанимателю и членам его семьи.

Совместным решением администрации и президиума профкома МАИ квартира № 98 представлена работнику института ФИО10 (выписка из протокола совместного заседания от 27.03.2007 № 42). На основании обращения администрации и профсоюзного комитета с ходатайством об утверждении указанного решения, в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии Северного административного округа (протокол от 17.05.2007 № 17) распоряжением префекта Северного административного округа от 31.08.2007 № 6325 утверждено решение о предоставлении квартиры. Между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда (наймодатель) и ФИО10 (наниматель) заключен договор социального найма от 08.10.2007 № 591051981, в соответствии с которым квартира № 98 предоставлена для проживания нанимателю и членам его семьи.

Совместным решением администрации и президиума профкома МАИ квартира № 108 представлена работнику института ФИО7 (выписка из протокола совместного заседания от 07.06.2007 № 50). На основании обращения администрации и профсоюзного комитета с ходатайством об утверждении указанного решения, в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии Северного административного округа (протокол от 14.06.2007 № 21) распоряжением префекта Северного административного округа от 31.08.2007 № 6335 утверждено решение о предоставлении квартиры. Между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда (наймодатель) и ФИО7 (наниматель) заключен договор социального найма от 20.09.2007 № 591051488, в соответствии с которым квартира № 108 предоставлена для проживания нанимателю и членам его семьи.

Совместным решением администрации и президиума профкома МАИ квартира № 115 представлена работнику института ФИО6 (выписка из протокола совместного заседания от 08.05.2007 № 47). На основании обращения администрации и профсоюзного комитета с ходатайством об утверждении указанного решения, в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии Северного административного округа (протокол от 17.05.2007 № 17) распоряжением префекта Северного административного округа от 31.08.2007 № 6334 утверждено решение о предоставлении квартиры. Между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда (наймодатель) и ФИО6 (наниматель) заключен договор социального найма от 20.09.2007 № 591051495, в соответствии с которым квартира № 115 предоставлена для проживания нанимателю и членам ее семьи.

Совместным решением администрации и президиума профкома МАИ квартира № 140 представлена работнику института ФИО5 (выписка из протокола совместного заседания от 10.07.2007 № 54). На основании обращения администрации и профсоюзного комитета с ходатайством об утверждении указанного решения, в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии Северного административного округа (протокол от 19.07.2007 № 26) распоряжением префекта Северного административного округа от 02.11.2007 № 8079 утверждено решение о предоставлении квартиры. Между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда (наймодатель) и Печерицей Е.К. (наниматель) заключен договор социального найма от 12.11.2007 № 591052749, в соответствии с которым квартира № 140 предоставлена для проживания нанимателю и членам его семьи.

13 мая 2014 г. Администрация и профсоюзный комитет МАИ обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с ходатайством о предоставлении квартиры № 122 работнику института ФИО17 (письмо от 13.05.2014 № 670-15-33). Из ответного письма от 10.09.2014 № ДЖП-ВЛ/05-75283/4 следует, что в связи с наличием судебного спора по настоящему делу подача документов в Комиссию по жилищным вопросам Правительства Москвы не представляется возможным.

На основании представленных в Управление Росреестра по Москве инвестиционного контракта, дополнительного соглашения, акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, акта о результатах реализации инвестиционного проекта, итогового протокола распределения общей жилой площади, была произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на спорные квартиры: 93 (запись от 14.11.2013 № 77-77-12/059/2013-762), 98 (запись от 14.11.2013 № 77-77-12/059/2013-771), 108 (запись от 14.11.2013 № 77-77-12/059/2013-774), 111 (запись от 25.10.2013 № 77-77-12/059/2013-428), 115 (запись от 14.11.2013 № 77-77-12/059/2013-775), 122 (запись от 14.11.2013 № 77-77-12/059/2013-776), 140 (запись от 14.11.2013 № 77-77-12/059/2013-777).

В ходе рассмотрения дела на квартиру № 108 на основании договора передачи от 19.03.2015 № 092500-У04646 зарегистрированы права общей долевой собственности ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (записи от 28.04.2015 № 77-77/009-77/009/017/2015-335/2, 335/3, 335/4), на квартиру № 140 на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 зарегистрированы права общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО4 (записи от 09.02.2015 № 77-77-/009-09/303/2014-757/2, 757/3, 757/4).

МАИ просит арбитражный суд признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления института на квартиры 93, 98, 108, 111, 115, 122. Росимущество просит арбитражный суд признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления института на квартиры 93, 98, 108, 111, 115, 122, 140.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части квартир 93, 98, 111, 115, 122 по следующим основаниям.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом (ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», далее – Закон об инвестициях).

Отношения истца МАИ и ответчика регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с которым стороны договорились создать на ранее застроенной территории инвестиционный объект, а затем распределить результат инвестиционной деятельности в установленных договором пропорциях. Между сторонами инвестиционной деятельности сложились отношения по совместной реализации инвестиционного проекта по развитию застроенной территории (ст. 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса).

Предметом контракта является совокупность организационно - технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта с использованием вложений собственного и привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников, в виде проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию, то есть согласованные фактические и юридические действия, в том числе по созданию необходимых условий, для реализации проекта, с последующим распределением созданного имущества.

Так как в контракте отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников такой деятельности, инвестиционный контракт является непоименованным в Гражданском кодексе договором, а значит, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса, в т.ч. по вопросам прекращения обязательств.

Обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором. По условиям инвестиционного контракта, обязательства прекращаются завершением расчетов и оформлением имущественных прав сторон. Раздел имущества оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с актом, спорные квартиры подлежат передаче инвестору-застройщику, который затем передает их в собственность города для обеспечения жильем своих работников путем заселения по выдаваемым городом ордерам.

В результате реализации инвестиционного контракта были созданы новые вещи в виде квартир в многоквартирном доме.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 Гражданского общества).

Имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном правовыми актами для приобретения права собственности (п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса).

Имущество, приобретаемое федеральным государственным учреждением за счет внебюджетных средств, поступает в собственность Российской Федерации и в оперативное управление этого учреждения.

Спорные квартиры, созданные в результате реализации инвестиционного контракта, должны перейти в оперативное управление института и в собственность Российской Федерации.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 полномочия Правительства Российской Федерации по управлению, распоряжению федеральной собственностью и по защите государственных интересов в судебном порядке делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Бюджетное учреждение не вправе без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом (п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса).

Передача спорных квартир в собственность города Москвы в соответствии с п. 6 акта о результатах реализации носит вторичный характер и должна осуществляться установленным порядком передачи недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации.

Российская Федерация в лице уполномоченного органа не принимала решения о передаче квартир в собственность города Москвы.

Вместе с тем, право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за городом Москвой.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса способами.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. (п. 52, 53, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Спорные квартиры находятся в фактическом владении жильцов, которым квартиры были предоставлены городом Москвой на основании решения уполномоченного органа института, и которые несут расходы по их содержанию. Бессрочность договора социального найма и установленные Жилищным кодексом основания его прекращения не позволяют прийти к выводу, что квартиры находятся во владении истца или ответчика. В то же время иные способы защиты нарушенного права у истцов отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд удовлетворяет исковые требования в указанной части на основании п. 1 ст. 218, п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса.

В части квартир № 108 и 140 требования удовлетворению не подлежат, т.к. указанные квартиры в собственности ответчика не находятся.

Возражения о пропуске срока исковой давности суд отклоняет. Как указал суд кассационной инстанции, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящем деле истец осознал свою материально-правовую заинтересованность и обоснованность иска уже после его предъявления, после чего изменил его предмет и обосновал иск действиями ответчика, нарушившими права истца, а именно – регистрацией ответчиком права собственности города Москвы. Государственная регистрация осуществлена после предъявления иска, и данный иск относится к категории дел, в которых истец обращается в суд с целью упростить с помощью судебного акта процедуру государственной регистрации прав в установленном законом порядке, избежав сбора и представления регистрационному органу необходимых документов. Как указал истец в исковом заявлении, истец не может оформить имущественные права из-за того, что не произведено окончательное распределение прав сторон по договору о совместной деятельности, т.е. в обоснование иска к Правительству Москвы истец указал наличие неразрешенных вопросов по договору между истцом и ЗАО «Фокинская компания». И уже в ходе рассмотрения дела истцом было установлено, какие именно его права и какими действиями ответчика были нарушены.

Тем не менее, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так как истец обратился в суд 14 ноября 2012 г., а государственная регистрация прав собственности города Москвы осуществлена 14 ноября 2013 г., срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст. 4, 27, 49, 65, 71, 75, 121, 123, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет» от иска к ответчику Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы – Правительству Москвы о признании права оперативного управления на квартиры 96, 140 по адресу: <...>, производство в указанной части прекратить.

Иск Федерального агентства по управлению государственным имуществом, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет», к ответчику Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы – Правительству Москвы о признании права собственности и права оперативного управления удовлетворить частично.

Признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет» на квартиры 93, 98, 111, 115, 122 по адресу: <...>, с прекращением права собственности города Москвы на указанное имущество.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы – Правительства Москвы в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет» 8 000 (восемь тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.