Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и уступки прав и обязанностей по договору аренды на объекты недвижимого имущества; об обязании совершить государственную регистрацию перехода права собственности и уступки прав и обязанностей по договору аренды на объекты недвижимого имущества

в заседании приняли участие:

от 1-го заявителя - ФИО1. по доверенности б/н от 11.06.2015г., выданной ген. директором ФИО14;

ФИО2, дов.б/н от 15.06.2015г.,ФИО3, дов. б/н от 17.11.2014г., по доверенностям, выданным ген. директором ФИО4

от 2-го заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - ФИО5, дов.№ 26016/2014 от 30.12.2014г.

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Заявители Международная коммерческая компания «ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД» и Международная коммерческая компания «ДЖЕЙ КЬЮ ЛТД» обратились в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - Управлению Росрестра оп г. Москве, согласно которому просили:

признать незаконным решение Управления Росрестра оп г. Москве об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, изложенном в сообщении № 11/005/2014-768, -771, 11/017/2014-487,-486 от 11.06.2014 г. и обязать совершить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по адресам: <...>; <...> и вл. 17, на основании договора купли- продажи недвижимого имущества № б/н от 23.04.2014 г., заключенного между компанией ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД." и компанией «ДЖЕЙ КЬЮ ЛТД.», а также - государственную регистрацию уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: <...>, на основании Договора № б/н о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 23.04.2014 г., заключенного между компанией "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД." и компанией «ДЖЕЙ КЬЮ ЛТД.».

Управление Росрестра оп г. Москве требования по заявлению не признало, представило отзыв на заявление.

В судебное заседание не явились: заявитель Международная коммерческая компания «ДЖЕЙ КЬЮ ЛТД», третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы, которые извещены надлежащим образом, Департамент письменную позицию по делу не представил, судебное заседание проводится в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие второго заявителя и третьего лица.

Представитель Международной коммерческой компании «ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД.» ФИО1. по доверенности б/н от 11.06.2015г., выданной ген. директором ФИО14, представил письменные пояснения, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители Международной коммерческой компании «ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД.» ФИО2, дов.б/н от 15.06.2015г.,ФИО3, дов. б/н от 17.11.2014г., по доверенностям, выданным ген. директором ФИО4, представили письменные пояснения, просили отказать в удовлетворении требований заявителей.

Представители Международной коммерческой компании «ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД.»: ФИО1. по доверенности б/н от 11.06.2015г., выданной ген. директором ФИО14, и представители той же организации ФИО2, дов.б/н от 15.06.2015г.,ФИО3,. дов. б/н от 17.11.2014г., по доверенностям, выданным ген. директором ФИО4 заявили о фальсификации доказательств, а именно:

ФИО1 - письма от 29.11.2013г. на имя ФИО6 от имени ФИО7, в котором указано, что: "... аннулированы все ранее выданные на Ваше имя доверенности, в частности доверенности от 14.11.2013г...." (т. 4 л.д. 61, т. 3 л.д. 46), как указал данный представитель сфальсифицировано: письмо изготовлено ранее даты в нем указанной (чем 29.11.2013г.), подделана подпись ФИО6, не содержит подписи ФИО4, письмо не написано К-вым.

ФИО2, дов.б/н от 15.06.2015г.,ФИО3:

соглашение о передаче акций (Share transfer) от 06 июня 2012 года, якобы подписанное бывшим акционером компании ФИО8, свидетелем ФИО9, ФИО14, свидетелем ФИО6. В данном документе считают сфальсифицированной подпись ФИО8 и свидетеля ФИО9, указали, что указанный документ был изготовлен не 06.06.2012 г., а предположительно в 2014 году;

сертификат акций (Share Certificate) от 06 июня 2012 года на имя ФИО8 с пометкой о передаче его на хранение в офис компании через ФИО14, якобы подписанный ФИО16 Тракошис. В данном документе считают, что сфальсифицирована подпись Кристаллы Тракошис, указали, что указанный документ был изготовлен не 06.06.2012 г., а предположительно в 2014 году;

заявление об отставке (Letter of Resignation) от 06 июня 2012 года, якобы подписанное ФИО16 Тракошис. В данном документе считаем сфальсифицированной подпись Кристаллы Тракошис. Также считаем, что указанный документ был изготовлен не 06 июня 2012 года, а предположительно в 2014 году;

заявление об отставке с занимаемой должности (Resignation of corporate status) от 06 июня 2012 года, якобы подписанное ФИО16 Тракошис. В данном документе считают, что сфальсифицирована подпись Кристаллы Тракошис, указали, что указанный документ был изготовлен не 06.06.2012 года, а предположительно в 2014 году;

письменное решение № 1 принятое единственным директором (Written resolution № 1 adopted by the sole director) от 06 июня 2012 года, подписанное ФИО14. Считаем, что указанный документ был изготовлен не 06 июня 2012 года, а предположительно в 2014 году;

решение единственного директора (Resolution of the sole director) от 06 нюня 2012 года, якобы подписанное ФИО16 Тракошис. В данном документе считают, что сфальсифицирована подпись Кристаллы Тракошис, считаем, что указанный документ был изготовлен не 06.06.2012 года, а предположительно в 2014 году;

сертификат ответственного лица о делах компании (Certificate of incumbency) от 28 апреля 2014 года, подписанный ФИО14 и Реестр директоров (Register of directors) от 28 апреля 2014 года, Подписанный ФИО14 являются сфальсифицированными, поскольку в основу них положены вышеуказанные поддельные документы.

В связи чем просят: истребовать у ФИО14 и его представителей оригиналы документов, указанных в заявлении о фальсификации; назначить техническую экспертизу документов на наличие признаков монтажа в отношении указанных документов.

Суд отклоняет вышеуказанные заявления представителей первого заявителя о фальсификации доказательств ввиду следующего. Судом установлено, что, по сути, данные заявления представителей первого заявителя связаны с продолжающимся корпоративным конфликтом в указанной компании. Рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств не направлено и не будет отвечать целям эффективного правосудия. Обязанность по представлению в регистрирующий орган оригиналов документов, в т.ч. содержащих достоверные сведения в силу Закона о регистрации возложена на самих сторон.

При этом суд учитывает, что стороны, участвующие в споре просили рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Суд определил: отклонить заявления о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании доказательств, назначении технической экспертизы.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство представителей первого заявителя ФИО2 и ФИО3 об оставлении заявления без рассмотрения по причине неявки в судебное заседание второго заявителя, т.к. в судебное заседание явились представители первого заявителя, которые поддержали поданное в суд заявление.

Представители первого заявителя ФИО2, дов.б/н от 15.06.2015г.,ФИО3 заявили о привлечении к участию в деле третьих лиц: ООО "Лотос-1" и ООО "Ноорус" - т.к. в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ЛОТОС-1» с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Данный договор был заключен между ООО «ЛОТОС-1» и Международной коммерческой компанией «ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД». В настоящее время по указанному исковому заявлению возбуждено дело № А40-204806/14. Также в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ЛОТОС-1» с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: : <...>. стр. 1. Данный договор был заключен между ООО «НООРУС» и Международной коммерческой компанией «ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД». В настоящее время по указанному исковому заявлению возбуждено дело № А40-204818/14.

Суд считает ходатайство подлежащим отклонению. В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть при влечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда, а не его обязанностью. Как правило, основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально- правовая заинтересованность. Суд может удовлетворить соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если посчитает, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Таким образом, исходя из существа заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания полагать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Лотос-1" и ООО "Ноорус" по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, в материалах дела не содержится у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства. Суд определил: отклонить ходатайство представителей первого заявителя ФИО3 и ФИО2, дов.б/н от 15.06.2015г., о привлечении к участию в деле третьих лиц: ООО "Лотос-1" и ООО "Ноорус".

Представители Международной коммерческой компании «ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД.», а также представитель Управления Росрестра по г. Москве просили рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании, несмотря на то, что ответ на судебный запрос в 10-й отдел Следственной части ГСУ ГУ МВД Росси по г. Москве к моменту рассмотрения дела не поступил.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, основания принятого регистратором решения, а также ходатайство представителей сторон о рассмотрении дела по существу, а также сроки рассмотрения дела, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав всех представителей заявителя Международной коммерческой компании «ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД.», представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по г. Москве, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования заявителей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования заявители обосновали следующим.

Управление Росреестра по Москве в сообщении № 11/005/2014-768, -771, 11/017/2014-487,-486 ОТ 11.06.2014 г. уведомило об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам:

<...>,

а также отказало в регистрации уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу:

<...>.

Право собственности на Объекты зарегистрировано в ЕГРП за Международной коммерческой компанией "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД."

Арендатором и правообладателем Арендуемого участка также является Заявитель-1.

Заявитель-1, действуя в качестве продавца Объектов, заключил Договор купли- продажи недвижимого имущества № б/н от 23.04.2014 г. и Договор № б/н о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 23.04.2014 г. с Покупателем - Международной коммерческой компанией «ДЖЕЙ КЬЮ ЛТД.» (Заявитель-2), - вместе с которой в силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ ОТ 21.07.1997 г. представили в регистрирующий орган необходимые документы для государственной регистрации перехода прав собственности на Объекты и уступки прав и обязанностей на Арендуемый участок.

Управление Росреестра по Москве по результатам рассмотрения заявлений сторон Договоров приняло обжалуемое решение, о признании незаконным которого просят Заявители.

Как утверждают заявители обжалуемое решение не соответствует закону, нарушает права Заявителей и их законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Обстоятельствами, препятствующими регистрации, по мнению Управления Росреестра по Москве (Регистрирующий орган) являются:

В доверенности от 30.12.2013 г. не указаны сведения, идентифицирующие ФИО10, а именно: место рождения, пол, гражданство, удостоверяющий личность документ и его реквизиты, адрес постоянного места жительства или преимущественного проживания, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать лицо, уполномоченное Компанией "Джей Кью ЛТД" ... представлять ее интересы, и лицо, подписавшее правоустанавливающий документ и обратившееся с заявлениями о государственной регистрации".

В материалах регистрационных дел отсутствуют подлинные экземпляры Доверенности от 18.03.2014 г., удостоверенной ФИО11, врио нотариуса г. Москвы ФИО12 в реестре за № 1д-1181, и доверенности от 30.12.2013 г.".

Сертификат ответственного лица о делах компании от 03.12.2013 в материалы регистрационного дела не представлен, ввиду чего, полномочия директора ФИО14 не подтверждаются.

В Управление поступили учредительные документы Компании "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД.", в том числе свидетельство о полномочиях должностных лиц, согласно которому Кристалла Тракошис была назначена на должность директора Компании ""ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД." 06.06.2012 и уволена 04.04.2014. С 04.04.2014 на должность директора компании назначена ФИО4"

Управлением Росреестра по Москве в основу Обжалуемого решения положен вывод: "...учредительные документы Компании "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД." содержат противоречивые сведения, в связи с чем не представляется возможным установить их подлинность, достоверность содержащихся в них сведений и подтвердить полномочия исполнительных органов", в связи с чем "...возникли сомнения в правомерности отчуждения вышеуказанных объектов недвижимого имущества".

Заявители не согласны с данными выводами решения Управления Росреестра по г. Москве, указали следующее.

Указанных в доверенности от 30.12.2013 г. сведений о поверенном ФИО10 достаточно для его идентификации в качестве представителя Покупателя ("ДЖЕЙ КЬЮ ЛТД").

Заявители указали, что сторона Продавца, надлежащим образом осведомленная о полномочиях именно ФИО10, подписавшего сделки, идентифицировала его как лицо, уполномоченное Покупателем на подписание сделок от имени "ДЖЕЙ КЬЮ ЛТД", в связи с чем сам факт совместной подачи заявлений именно с данным лицом (ФИО10) свидетельствовал о том, что представителю Покупателя известен представитель Продавца и им не может быть иное лицо со схожими фамилией, именем и отчеством.

В качестве основания наличия полномочий директора и единственного акционера компании-Продавца предоставлены все необходимые документы. Требование регистрирующего органа о предоставлении Сертификата ответственного лица о делах компании от 03.12.2013 г., на основании которого нотариусом г. Москвы удостоверена доверенность от имени компании "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД." не обосновано.

Нотариусом г. Москвы ФИО11 18.03.2014 г. на основании представленных документов, в т.ч. Сертификата ответственного лица о делах компании от 03.12.2013 г. проверены полномочия ФИО14, подписавшего доверенность на имя ФИО13 (реестровый номер 1д-1181).

28.05.2014 г. в материалы регистрационных дел отдела ЦАО Управления Росреестра по Москве представлен актуальный Сертификат ответственного лица о делах компании от 28.04.2014 г. (подтверждающий обстоятельства наличия полномочий директора и акционера у ФИО14 с 06.06.2012 г.) в составе комплекта документов, подлинность которых удостоверена нотариусом Белиза 28.04.2014 г., апостиль № 9747/2014 ОТ 29.04.2014 Г. (Приложение № 3 - копия нотариального сертификата):

документ от 06.06.2012 г. о передаче акций ФИО14 от ФИО8; решение № 1 единственного директора компании от 06.06.2012 г. о выдаче нового сертификата акций № 002 на 50000 акций; сертификат № 002 от 06.06.2012 г.; ранее выданный ФИО8 сертификат акций № 001 от 06.06.2012 г., переданный на хранение в архивы компании ФИО14; реестр акционеров от 28.04.2014 г.; письмо об отставке от Кристаллы Тракошис от 06.06.2012 г.; "Отказ от корпоративного статуса" от 06.06.2012 г., согласно которому К. Тракошис подтвердила свое решение оставить пост директора компании и заявила об отсутствии каких-либо требований по отношению к компании; решение единственного директора компании К. Тракошис, согласно которому ФИО14 А. назначается директором компании с 06.06.2012 г.; реестр директоров от 28.04.2014 г.

28.05.2014 г. в материалы регистрационных дел отдела ЦАО Управления Росреестра по Москве Заявителями вместе с дополнением к заявлениям переданы копии определений Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-29934/2014 от 16.04.2014 г., А40- 27612/2014 от 18.04.2014 г., в которых суд пришел к выводу, что директором компании "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД." является ФИО14 А. с 06.06.2012 г., который приобрел акции компании ("ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД.").

Заявители указали, что по результатам рассмотрения 13-ти дел в производстве Арбитражного суда г. Москвы установлено, что полномочия директора и единственного акционера компании "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД." ФИО14 возникли с 06.06.2014 г., Кристалла Тракошис отстранена от должности с 06.06.2012 г.

Заявитель также указал, что ранее судами (перечень дел приведен заявителем в письменных пояснениях) было установлено, что: "Как следует из Протокола собрания акционеров от 03.03.2014, 06.06.2012 директором компании назначен ФИО14, а Кристалла Тракошис, которая подписала доверенность на основании которой подано заявление по настоящему делу, отстранена от должности директора Компании.

Как следует из прилагаемого реестра акционеров Компании, который в силу положений п. 2 и п. 4 ст. 31 Закона Белиза является первостепенным ' доказательством в отношении любых сведений, единственным акционером Компании является г-н ФИО14

Как следует из прилагаемого реестра директоров Компании, который в силу положений п. 2 и п. 4 ст. 31 Закона Белиза о Международных Коммерческих компаниях ведется компанией, единственным директором компании является ФИО14"

Суд не соглашается с данными доводами заявителей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона о регистрации, обязанностью регистрирующего органа является проведение правовой экспертизы документов, представленных для проведения регистрации.

Действительно, то, что в доверенности, выданной на имя ФИО10 не были указаны, как на то сослался регистратор в своем решении, "...сведения, идентифицирующие ФИО10, а именно: место рождения, пол, гражданство, удостоверяющий личность документ и его реквизиты, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания", само по себе не является основанием для отказа во государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, представитель заявителя Международной коммерческой компании «ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД.» ФИО1 по доверенности б/н от 11.06.2015г., выданной ген. директором ФИО14, так и не пояснил от имени Компании «ДЖЕЙ КЬЮ ЛТД.» (Покупатель) в указанных выше сделках действовал ФИО10 (на основании доверенности от 30.12.2013г.), идентифицирующие данные которого указаны в приговоре от 22.03.2010г. Тушинского районного суда г. Москвы, которым установлено, что ФИО10 виновен в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (здания по адресу: <...> а также долей в уставных капиталах различных организаций) (т.11 л.д. 1-117), либо иное лицо - ФИО10

Однако, регистратор в т.ч. по иным основаниям пришел, по мнению суда, к обоснованному выводу об отказе в государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что Международная коммерческая компания «ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД.» (Продавец) в лице ФИО15, действующего на основании доверенности от 18.03.2014г. и . Международная коммерческая компания «ДЖЕЙ КЬЮ ЛТД.» (Покупатель) в лице ФИО10, действующего на основании доверенности от 30.12.2013г. заключили договоры:

купли-продажи от 23.04.2014года согласно которому, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя все здание площадью 304 .4 кв.м. по адресу: <...> (т. 5 л.д. 50-53).

купли-продажи от 23.04.2014года согласно которому, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя все здание площадью 888.8 кв.м. по адресу: <...> и земельный участок по адресу: <...> общей площадью 760 кв.м., кадастровый (условный )номер: 77:01:0005008:96 (т. 6 л.д. 13-16).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничений (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права ( ст. 2 Закона о регистрации).

Обязанность государственного органа проводить правовую экспертизу представленных документов предусмотрена ст. 13 Закона о регистрации.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, сформулированы в ст. 18 Закона о регистрации.

Часть 5 ст. 18 Закона о регистрации устанавливает императивное требование, согласно которому необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Так же, данным положением Закона установлено, что иные необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Следовательно, Закон о регистрации содержит императивные нормы, которые должны выполнить лица (заявители) при обращении в регистрирующий орган. представленные документы должны содержать в себе достоверные сведения.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Между тем, в качестве оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты, как следует из обжалуемого решения, явилось следующее.

Государственный регистратор указал, что абзац 4 пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации устанавливает, что необходимые для государственной регистрации прав документы представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых -
подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен
правообладателю.

Вместе с тем, в материалах регистрационных дел отсутствуют подлинные экземпляры Доверенности от 18.03.2014, удостоверенной ФИО11, врио нотариуса г.Москвы ФИО12 в реестре за №1д-1181, и доверенности от 30.12.2013.

Таким образом, требования абз.4 п.5 ст. 18 Закона о регистрации не выполнены.

По правилам п. 3 ст. 9 Закона о регистрации к полномочиям
регистрирующего органа относится, в том числе, проверка действительности
поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у
подготовившего документ лица или органа власти.

В силу п.2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Регистратор указал, что документы на государственную регистрацию со стороны Компании «ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД.» (Продавец) подает ФИО15, действующий на основании доверенности от 18.03.2014, выданной директором Компании ФИО14, который, в свою очередь, действует на основании Решения единственного директора Компании от 06.06.2012 о назначении в качестве директора компании и Сертификата ответственного лица о делах компании от 03.12.2013.

Однако указанный Сертификат ответственного лица о делах компании от 03.12.2013 в материалы регистрационного дела не представлен.

Также регистрирующий орган указал, что:

на основании заявления Компании «ДЕЛЛСО ВЕЫЧУРС ЛТД.» (вх.№11/140/2014-2 от 28.05.2014) в материалы дела в качестве дополнительных документов представлены, в том числе, Заявление об отставке с занимаемой должности Директора компании «Деласо Венчурс ЛТД.» г-жи Криталлы Тракошис от 06.06.2012, Реестр директоров Компании от 28.04.2014, согласно которому Кристалла Тракошис назначена на должность директора 06.06.2012 и уволена 06.06.2012, ФИО14 А. назначен на должность директора так же 06.06.2012.

Кроме того, в Управление поступили учредительные документы Компании «ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД.», в том числе, Свидетельство о полномочиях должностных лиц, согласно которому Кристалла Тракошис назначена на должность директора Компании «Деласо Венчурс ЛТД.» 06.06.2012 и уволена 04.04.2014 г. с 04.04.2014 г. на должность директора компании назначена ФИО4

Таким образом, имеющиеся в Управлении учредительные документы Компании «Деласо Венчурс ЛТД.» содержат противоречивые сведения, в связи с чем не представляется возможным установить их подлинность, достоверность содержащихся в них сведений и подтвердить полномочия исполнительных органов.

В связи с вышеизложенным, у регистрирующего органа возникли сомнения в правомерности отчуждения вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

На основании соглашения о возмещении убытков от 06.06.2012 года, заключенного между ФИО8, ФИО16 Тракошис, ФИО4, а также на основании трастовой декларации от 06.06.2012 года ФИО4 является бенифиаром Компании ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД, ФИО8 - номинальным акционером, а Кристалла Тракошис - номинальный директор.

Согласно выписки из реестра акционеров ФИО8 была акционером компании с 06.06.2012 года по 04.04.2014 года.

04 апреля 2014 года Кристалла Тракошис подписано решение о назначении единоличным директором Компании ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД ФИО4, а также отказ от должности директора Компании ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД. Указанное решение нотариально удостоверено и апостилировано.

04 апреля 2014 года, на основании соглашений, заключенных ФИО8 с ФИО4 и ФИО17, подписанных участвующими лицами и свидетелями, были переданы им 50 000 акций компании Деласо Венчурс ЛТД,

ФИО8 и Кристалла Тракошис указали, что Голяков Андрей им неизвестен, каких-либо документов о передаче ему акций не подписывали. Бенефициар компании не менялся, указаний, писем, уведомлений от бенефициара о расторжении соглашения о предоставлении номинального сервиса, о смене бенефициара или директора ни в адрес ФИО8 ни в адрес Кристалл Тракошис не поступало.

03 июня 2013 года и 15 ноября 2013 года ФИО8, акционером компании подписаны отзывы всех доверенностей, в частности доверенностей, выданных 06.06.2012 года и 14.11.2013 года на имя ФИО6.

Также представители первого заявителя - ФИО2, дов.б/н от 15.06.2015г.,ФИО3, дов. б/н от 17.11.2014г., по доверенностям, выданным генеральным директором ФИО4 представлено в материалы дела свидетельство о полномочиях должностныхъ лиц (т. 10 л.д. 82) согласно которому Международная коммерческая компания «ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД.»: единственным директором компании согласно реестру директоров, находящемуся в зарегистрированном офисе компании являются: Кристалла Тракошис (дата назначения -06.06.2012г., датат увольнения - 04.06.2014г.; и ФИО4 (дата назначения 04.04.2014г.).

Акционерами Компании, согласно Реестру Участников, находящемуся в Зарегистрированном офисе Компании, является: ФИО8, владелец 50 000 акций (дата выдачи: 6 июня 2012 г., дата отказа быть участником: 4 апреля 2014 г.); ФИО4, владелец 25 000 акций (дата выдачи: 4 апреля 2014 г.); Виктор ФИО7, владелец 25 000 акций (дата выдачи: 4 апреля 2014 г.).

При таких обстоятельствах, доводы Управления Росреестра по Москве о том, что в ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов у регистратора возникли обоснованные сомнения относительно их достоверности, а также учитывая, что подателем документов не выполнены требования Закона о регистрации (в т.ч. в части представления двух экземпляров подлинников документов) являются обоснованными.

Суд также определением от 28 мая 2015г. предлагал представителю первого заявителя ФИО1 представить оригиналы документов (заверенные копии для приобщения к материалам дела) на основании которых была выдана доверенность на имя ФИО1 на право представления интересов заявителя в суде.

Однако, в судебном заседании представитель заявителя Международной коммерческой компании «ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД.» ФИО1 пояснил, что такие документы (оригиналы) он представлять не будет. Также данный представитель пояснил, что не будет представлять документы (оригиналы) в отношении которых регистрирующим органом указано в обжалуемом решении.

По правилам процессуального закона, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом, заявители в силу закона о регистрации не лишены права повторно подать документы на государственную регистрацию, устранив основания, послужившие к отказу в регистрации.

Что касается довода представителя первого заявителя ФИО1 о том, что многочисленными судебными актами (их перечень приведен в письменных пояснения данного представителя) установлены полномочия директора данной компании ФИО14, то суд отмечает следующее. Обстоятельства, установленные судами в данных судебных актах не могут быть подвергнуты судом при рассмотрении настоящего дела № А40-149773/14.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения ст. 9, 41, 42, 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение государственного органа не противоречит закону.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. положения ст. 9, 41, 42, 65, 71, 198-201, АПК РФ, ст. 1, 2, 13, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд

решил:

Заявление Международной коммерческой компании «ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД.» и Международной коммерческой компании «ДЖЕЙ КЬЮ ЛТД.» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья: Мысак Н.Я.