Гражданский кодекс часть 1

АО «НИПК «Электрон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать недействительным постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.06.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу г. Москвы И.Е. Гудков по исполнительному производству № 144678/23/77056-ИП от 22.03.2023.

Заявитель, Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, Ответчики отзыва и материалов исполнительного производства не представили. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ

Третье лицо, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.06.2023.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемые бездействия в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ГАУ «Гормедтехника» об обязании АО «НИПК «Электрон» осуществить демонтаж и вывоз Оборудования - Комплекс рентгеновский диагностический КРД-«Эксперт» по ТУ 9442-025-11150760-2008, поставленного в ГБУЗ «ГП № 23 ДЗМ» по Договору от 30.11.2020 г. № 32009402517, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 г. указанное Решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 года был выдан Исполнительный лист от 16.12.2022 г. № ФС 040649956. 22 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Гудковым И.Е. было возбуждено исполнительное производство № 144678/23/77056-ИП, предмет исполнения: обязать АО «НИПК «Электрон» (должник) осуществить демонтаж и вывоз оборудования - комплекса рентгеновского диагностического КРД-«Эксперт».

21 июня 2023 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии постановлением был объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, по внесению:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;?

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии

или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного

баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Предметом исполнения в данном случае является осуществление демонтажа и вывоз оборудования - комплекса рентгеновского диагностического КРД-«Эксперт» по ТУ 9442-025-11150760-2008.?

Вместе с тем, содержащийся в обжалуемом постановлении судебного пристава- исполнителя от 21.06.2023 запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не связан с предметом исполнения и явно ему не пропорционален.

Исходя из принципов ведения ЕГРЮЛ, содержащиеся в нем сведения должны быть достоверными, а запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ может вводить в заблуждение третьих лиц.

Вынесение постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.06.2023 в рамках исполнительного производства № 144678/23/77056-ИП не соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя и не связано с предметом исполнительного документа, не способствует обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также создает препятствия для осуществления должником хозяйственной деятельности.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом 30.09.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-180849/22 отказано в удовлетворении исковых требований ГАУ «Гормедтехника» к АО «НИПК «Электрон» об обязании АО «НИПК «Электрон» осуществить демонтаж и вывоз Оборудования: Комплекс рентгеновский диагностический КРД-«ЭКСПЕРТ» по ТУ 9442-025111507602008 (далее-медоборудование), поставленного в ГБУЗ «ГП № 23 ДЗМ» 109145, Москва, Жулебинский бульвар, д. 8 на основании договора от 30.11.2020 № 32009402517 (приложение № 1).

24.11.2022 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме (приложение № 2).

01.03.2023 постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А40-180849/2022 оставлено без изменения (приложение № 3).

14.06.2023 определением Верховного суда Российской Федерации АО «НИПК «Электрон» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (приложение № 4).

Арбитражным судом города Москвы по заявлению ГАУ «Гормедтехника» был выдан исполнительный лист серии ФС № 040649956 от 16.12.2022 об обязании АО «НИПК «Электрон» осуществить демонтаж и вывоз оборудования - комплекса рентгеновского диагностического КРД - «Эксперт» по ТУ 9442-025-11150760-2008, поставленного в ГБУЗ «ГП № 23 ДЗМ» по договору от 30.11.2020 г. № 32009402517, заключенному между ГАУ «Гормедтехника» и АО «НИПК «Электрон» (приложение №

5).

22.03.2023 на основании заявления ГАУ «Гормедтехника» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 144678/23/77056-ИП (приложение № 6).

В рамках данного исполнительного производства законные требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве АО «НИПК «Электрон» игнорировались, требования не исполнялись (приложение № 7).

23.03.2023, в связи с неисполнением законных требований судебного пристава- исполнителя, в целях обеспечения исполнения судебного решения ОСП по Юго- Восточному АО ГУФССП России по г. Москве было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (12 автотранспортных средств) (приложение № 8).

Решение суда, как и законные требования судебного пристава-исполнителя АО «НИПК «Электрон» исполнены не были.

13.04.2023, в связи с неисполнением законных требований судебного пристава- исполнителя, в целях обеспечения исполнения судебного решения ОСП по Юго- Восточному АО ГУФССП России по г. Москве было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения (приложение №

9).

Сумма исполнительского в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением законных требований судебного пристава-исполнителя в срок, была оплачена АО «НИПК «Электрон» в полном объеме, однако решение суда не исполнено, требование судебного пристава-исполнителя не удовлетворено.

02.05.2023, в связи с неисполнением законных требований судебного пристава- исполнителя, в целях обеспечения исполнения судебного решения ОСП по Юго- Восточному АО ГУФССП России по г. Москве было вынесено постановление о запрете совершение действий по регистрации (19 земельных участков) (приложение № 10).

21.06.2023, в связи с неисполнением законных требований судебного пристава- исполнителя, в целях обеспечения исполнения судебного решения ОСП по Юго- Восточному АО ГУФССП России по г. Москве было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (приложение № 11).

Решение суда, как и законные требования судебного пристава-исполнителя АО «НИПК «Электрон» по прежнему не исполнены и игнорируются ( доказательств обратного в материалы дела не представлено).

04.07.2023 ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о поручении Пушкинскому РОСП города Санкт-Петербург обеспечить вручение требования о явке генерального директора АО «НИПК «Электрон» для дачи объяснения по факту злостного и неоднократного уклонения от исполнения требований судебного пристава-исполнителя, неисполнения решения суда (приложение № 12-13).

Вышеуказанные факты свидетельствуют о грубом нарушении требований законодательства об обязательности решений суда (ч. 1 ст. 16 АПК).

Недобросовестные действия АО «НИПК «Электрон» выраженные в отказе демонтажа и вывоза Оборудования: Комплекс рентгеновский диагностический КРД- «ЭКСПЕРТ» по ТУ 9442-025111507602008 (далее-медоборудование), поставленного в ГБУЗ «ГП № 23 ДЗМ» 109145, Москва, Жулебинский бульвар, д. 8 на основании договора от 30.11.2020 № 32009402517 препятствует оказанию специализированной медицинской помощи населению.

Судом принимаются во внимание и признаются обоснованными доводы третьего лица о том, что поставленное оборудование в медицинской организации не функционирует и занимает помещение медицинской организации. До демонтажа и вывоза поставленного медицинского оборудования Поставщиком Заказчик, как и получатель и конечный пользователь медицинского оборудования - медицинская организация лишены возможности обеспечить закупку нового медицинского оборудования, в связи с отсутствием аналогичного свободного помещения для установки специализированного медицинского оборудования.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункта 2 статьи 12 Закона).

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать запрещение на регистрационные действия должника.

Указанный в статье 64 Закона перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ). Вместе с тем, в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно оспариваемому постановлению судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Установление запрета в отношении указанных изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Как установлено судом должником указанное выше решение суда полностью не исполнено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неприятие должником мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, суд считает, что оспариваемое постановление соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Общества.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «НИПК «Электрон» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева