Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Инком-Щит-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ответчик, ГКУ ЦОДД) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 143 267 руб. 92 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заялвение.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2015 г. между истцом - ООО ЧОП «Инком-Щит-М» (исполнитель) и ответчиком – ГКУ ЦОДД (заказчик) по результатам протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе был заключен государственный контракт № 1271/16 от 25.01.2016 г. на оказание охранных услуг административных зданий ГКУ ЦОДД (посты-пикеты) с приложениями, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по охране административных зданий ГКУ ЦОДД в объеме, установленном сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта и на условиях, указанных в техническом задании (приложение № 2 к контракту), а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта, после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг.

Не позднее 5-ти рабочих дней, со дня получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 контракта, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в 2-х экземплярах. (п. 4.2 контракта).

Не позднее 5-ти рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов оказанных услуг, исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 4.3 контракта).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на возникшие между сторонами разногласия в части оценки качества оказанных истцом услуг.

Считая услуги оказанными надлежащим образом и в полном объеме, истец направил ответчику акт сдачи-приемки услуг № 29 за период с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г., с указанием суммы подлежащей оплате исполнителю в размере 1 404 013 руб. 24 коп., который подписан ответчиком с замечаниями (от руки внесена сумма неустойки (штрафных санкций) в размере 1 143 267 руб. 92 коп.). Данная сумма была удержана ответчиком в качестве штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 7.6. контракта.

Таким образом, истец считает, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг в полном объеме, а ответчик, что истец оказал услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, как следствие, услуги были оплачены за вычетом штрафных санкций.

В соответствии с п. 7.6. контакта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контактом, за исключением просрочки заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 1 143 267 руб. 92 коп. Под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результат оказания услуг, не соответствующий требованиям, установленным контрактом, техническим заданием.

Претензионным письмом от 17.03.2016 г. № 01-24-1401/6 ответчик указал истцу на следующие нарушения: отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и личной карточки (согласно пункту 3.27.1 технического задания данное нарушение является грубым); нарушение порядка ношения специальной форменной одежды при оказании охранных услуг; отсутствие акта обследования объекта при его приеме под охрану; неполный состав документов наблюдательного дела и служебной документации (согласно пункту 3.27.14 технического задания данное нарушение является грубым); несоблюдение графика несения дежурств на объекте охраны и несение дежурства работниками ЧОО более 24 часов без смены (согласно ату 3.27.9 технического задания данное нарушение является грубым); несоблюдение регулярности проведения ЧОО проверок несения службы и отсутствие результатов дистанционного контроля; отсутствия листа ознакомления сотрудников охраны с должностной инструкцией частного охранника.

В отзыве на иск ответчик сослался на представленные в материалы дела заключения рабочей группы от 03.02.2016 г. и от 04.02.2016 г., согласно которым несение службы на вышеуказанных объектах осуществляется более 24 часов без смены; время с момента поступления сигнала тревоги до прибытия мобильной группы составило 105, 80 и 55 минут; у экипажа мобильной группы отсутствовало служебное оружие, каски, бронежилеты; не соответствует график дежурств (МКАД 105 км.); не соответствует зимняя форма одежды; в наблюдательном деле п.п. 3, 5, 6 не заполняются; книга приема-сдачи дежурства отсутствует; отсутствует схема объекта (<...>); у охранника ФИО4 отсутствует карточка охранника; у охранника ФИО5 карточка охранника без фотографии (г. Москва, Дмитровское ш., д. 118А).

Кроме того, ответчик представил справку о результатах мониторинга состояния безопасности объектов г. Москвы, подготовленную ГКУ «Московская безопасность», что, по мнению ответчика, также подтверждает нарушение исполнителем условий контракта.

По факту указанных нарушений истцом в ответе на претензию от 30.03.2016 г. № 01-24-1401/6, а также в судебных заседаниях были даны следующие пояснения.

В части нарушения графика дежурств на объектах и несения дежурства более 24 часов без смены, истец пояснил, что все работники ООО ЧОП «Инком-Щит-М», привлеченные к работе на ГКУ ЦОДД г. Москвы, работают на условиях заключенных с ними трудовых договоров без нарушения трудового законодательства, претензий к руководству ООО ЧОП «Инком-Щит-М» не имеют, несение службы более 24 часов без смен не допускается, сотрудники охраны на территории объектов не проживают.

Оценивая указанные доводы сторон, суд исходит из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить факт дежурства какого-либо сотрудника истца более суток. Сам факт фиксации возможного нарушения в отсутствие доказательств, фиксирующих начало и окончание трудовой смены конкретного работника, таким доказательством не является. Кроме того, из представленных заключений рабочей группы невозможно установить в какой временной период конкретных суток производилась проверка.

В отношении замечаний о неполном составе наблюдательного дела и служебной документации, в том числе отсутствии акта обследования объекта при его приеме под охрану; нарушении порядка ношения специальной форменной одежды при оказании охранных услуг, не регулярности проведения истцом проверок несения службы и отсутствие результатов дистанционного контроля, отсутствие листа ознакомления сотрудников охраны с должностной инструкцией, истец пояснил, что указанные нарушения не являются грубыми, относятся к иным недостаткам, которые были устранены в течение непродолжительного времени.

Суд находит обоснованными доводы истца, указанные недостатки, при их наличии, относятся к устранимым недостаткам, и не могут быть отнесены по своей сути к грубым нарушениям, лишающим истца, как исполнителя услуг, фактически полной их оплаты.

При этом, суд критически относится к представленным в материалы дела заключениям комиссии, с учетом п. 4.4. заключенного сторонами государственного контракта, согласно которому для проверки результатов оказания услуг, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Оценивая названные заключения рабочей группы, суд не может придти к выводу, что данные заключения обладают статусом экспертного заключения ни по форме, ни по содержанию. Квалификация лиц, составивших данные заключения, как экспертов также документально не подтверждена.

Кроме того, фиксирование указанных нарушений необходимо было осуществить в присутствии надлежащего представителя исполнителя. Факт подписания документов охранником истца, не уполномоченным, в силу своих должностных обязанностей, на подписание значимых документов от имени общества, не свидетельствует о признании самим обществом отраженных в данных документах нарушений. Доказательств фото- или видеофиксации указанных нарушений в материалы дела не представлено. Доказательств вызова на место уполномоченных представителей исполнителя также не представлено.

Исходя из содержания представленной в материалы дела справки о результатах мониторинга состояния безопасности объектов г. Москвы, подготовленной ГКУ «Московская безопасность», не представляется возможным соотнести указанные в справке сведения со спорными правоотношениями сторон, оценив непосредственно факт, вид и объем, указанных в ней нарушений.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, в силу положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела не представлено доказательств того, что получив подписанные со стороны истца акты оказанных услуг ответчик мотивированно отказался от их подписания и, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, таких отказов ответчиком не оформлялось.

Таким образом, с учетом изложенного, в соответствии с требованиями действующего законодательства спорные услуги считаются принятыми заказчиком.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик документально не подтвердил надлежащими и достаточными доказательствами факт нарушения условий о качестве оказанных истцом услуг, дающий ему право на удержание из суммы причитающейся исполнителю оплаты сумму штрафных санкций, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, на дату рассмотрения ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 143 267 руб. 92 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 111033, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Инком-Щит-М» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 142718, Московская обл., Ленинский р-он, сп Булатниковское, пос. Бутово, территория жилой комплекс Бутово-Парк, 23, 3) задолженность в размере 1 143 267 (один миллион сто сорок три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 92 (девяносто две) копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 433 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева