Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 26 990 316 руб. 00 коп., из них: 11 392 246 руб. 00коп. – реальный ущерб, 15 598 070 руб. 00 коп. – сумма упущенной выгоды, а так же 157 952 руб. 00 коп. – расходов по оплате госпошлины.

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. №б/н от 01.09.2016г.; ФИО2 по дов. от 21.12.16г., ФИО3 по дов. от 01.09.16г.

от 1-го ответчика: ФИО4 по дов. №1/321 от 30.12.16г., ФИО5 по дов. от 1/313 от 30.12.16г.

от 2-го ответчика: ФИО6 по дов. №8 от 12.03.17г., ФИО7 по дов. №10 от 17.04.17г., ФИО8 по дов. от 25.07.16г.

от 3-его ответчика: ФИО9 по дов. № 15 от 06.03.2017 г.; ФИО10 по дов. № 46 от 14.11.2016г.

от третьего лица 1: ФИО8 по дов. от 25.07.16г.

от третьего лица 2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Фирма Уран М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУ МВД России по г. Москве, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, ФГУП «Росспиртпром», ФГУП «Липецкспиртпром» о взыскании убытков в размере 26 990 316 руб. 00 коп., из которых: 11 392 246 руб. 00 коп. – реальный ущерб, 15 598 070 руб. 00 коп. – сумма упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в судебном заседании 15.05.2017г. письменно заявил об отказе от исковых требований к ФГУП «Липецкспиртпром», а также истец заявил ходатайство в порядке ст. 47 АПК РФ о замене ответчиков ГУ МВД России по г. Москве – на РФ в лице МВД РФ; МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО – на РФ в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).

Определением от 15.05.2017г. суд принял отказ истца от заявленных требований к ФГУП «Липецкспиртпром». Производство по делу в данной части прекратил.

В порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену ответчиков ГУ МВД России по г. Москве – на РФ в лице МВД РФ, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО– на РФ в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство Российской Федерации.

Третье лицо 2 в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица 2.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица 1 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица 1, оценив представленные доказательства, суд установил.

Требования истца мотивированы тем, что 28.11.2013 г. в помещениях, арендуемых ЗАО «Фирма Уран М», 10 отделом следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России проведен обыск, в результате которого была изъята алкогольная продукция - 2 390 единиц, принадлежащая истцу.

В соответствии с полученной истцом информацией изъятая продукция была передана МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу на ответственное хранение ФГУП «Росспиртпром». ФГУП «Росспиртпром» продукция передана в ФГУП «Липецкспиртпром».

26.01.2015 г. 10 отделом следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о частичном возврате истцу 2 270 единиц продукции.

Истец указывает, что продукция до настоящего времени ему не передана. В отношении продукции, не указанной в постановлении о возврате, до настоящего времени постановление о возврате не вынесено.

В связи с чем, по мнению истца, действиями ответчиков, выразившихся в ненадлежащем учете, оформлении, хранении и невозврате изъятого имущества, ему причинены убытки и заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с ч.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции, действовавшей на дату изъятия алкогольной продукции) изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 28.11.2013 г. старшим следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве капитаном юстиции ФИО11 изъята алкогольная продукция и передана ведущему специалисту-эксперту МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО ФИО12, которую последний передал на хранение в ФГУП «Росспиртпром», ФГУП «Липецкспиртпром» в соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2013г.

Старшим следователем по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции ФИО13 вынесено постановление от 26.01.2015 г., согласно которому, принято решение о возврате основной части изъятой продукции в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №24833 на основании ч. 4 ст. 81 УПК РФ. Следователь сообщил истцу о том, что решение по остальной части продукции будет принято дополнительно.

Согласно п. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15, 16, 1064 ГК РФ по требованию о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе: факт совершения государственным органом незаконных действий (бездействия), в том числе издание акта, не соответствующего закону или иному правовому акту; наличие причинно-следственной связи между совершением государственным органом незаконных действий (бездействия) и возникновением у потерпевшего убытков; размер убытков, причиненных потерпевшему от незаконных действий (бездействия) государственного органа.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Действия должностного лица органов внутренних дел по изъятию и передаче на ответственное хранение изъятой продукции истцом в установленном законодательством порядке не обжаловались. При отсутствии доказательств противоправности действий следователя МВД РФ дальнейшие основания для противоправности действий хранителя, учитывая, что требования предъявлены истцом солидарно, не могли возникнуть

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ЗАО «Фирма Уран М» не доказало и документально не обосновало вину и противоправные действия как сотрудников МВД РФ, так и сотрудников Росалкогольрегулирования и ФГУП «Росспиртпром» в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Шведко