Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления по обеспечению деятельности мировых судей по Московской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ООО "Вектор-Флора"

о признании незаконным решения от 10.06.2016 по делу №07-24-6954/16

при участии: от заявителя: ФИО1 по дов-ти от 06.07.2016 №д-24

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов-ти от 07.04.2016 №02/ИВ/5652; от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области от 10.06.2016 по делу № 07-24-6954/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, приведенным в отзыве, указав на обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области был проведен запрос предложений: «на выполнение работ по текущему ремонту помещений судебных участков Московской области» (закупка № 0148200000816000368 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации -www.zakupki.gov.ru.

Одним из участников запроса ООО «Вектор-Флора» была подана жалоба в УФАС по Московской области на действия заявителя при проведении запроса, согласно которой комиссией по осуществлению закупки неверно установлен порядок оценки в Запросе предложений.

В ходе рассмотрения данной жалобы ответчиком была проведена внеплановая проверка в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 10.06.2016 делу № 07-24-6954/16, которым жалоба ООО «Вектор-Флора» была удовлетворена, в действиях заказчика выявлено нарушение ч. 10 ст. 83 Закона о контрактной системе.

Как следует из текста указанного решения, ответчик полагает, что установленный заявителем в документации о проведении запроса предложений показатель «Опыт выполнения работ по ремонту зданий (помещений) судов общей юрисдикции критерия «Квалификация участников закупки» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, так как опыт выполнения работ по ремонту исключительно зданий (помещений) судов общей юрисдикции не подтверждает необходимый уровень квалификации и ставит в неравное условие участников, имеющих аналогичный опыт выполнения работ не в зданиях судов общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования суд, исходит из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного заказа, закреплен за ФАС России постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением процессуального порядка его вынесения.

Однако вывод Московского областного УФАС о нарушении заявителем требований части 10 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является ошибочным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие такие отношения.

Часть 2 статьи 24 Федерального закона определяет запрос предложений как конкурентный способ определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно статье 32 Федерального закона для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 6 этой же статьи Федерального закона установлены требования к величинам значимости критериев.

Вместе с тем, частью 2 стати 32 Федерального закона установлено, что при проведении запроса предложений заказчик вправе не применять предусмотренные частью 1 настоящей статьи критерии, вправе устанавливать по своему усмотрению не предусмотренные частью 1 настоящей статьи критерии оценки заявок, окончательных предложений, их величины значимости, а также вправе не применять установленные частью 6 настоящей статьи величины значимости критериев.

Аналогичные положения содержаться в пункте 12 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сводом правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденных приказом Госстроя России от 25.12.2012 № 111/ГС, установлены требования к размещению участков, функциональным группам помещений, объемно-планировочным решениям, защищенности, инженерному оборудованию и внутренней среде проектируемых зданий судов общей юрисдикции, к которым в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» отнесены мировые судьи субъектов Российской Федерации, входящие в судебную систему Российской Федерации (статья 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). Изложенное свидетельствует о специфичности требований к оборудованию зданий судов, объективно и нормативно установленных особенностях проектирования и последующего ремонта объектов капитального строительства, используемых для их размещения. В данной связи наличие у участника закупки опыта выполнения ремонтных работ объектов капитального строительства лишь общего административного назначения, а не зданий судов, представляется недостаточным.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании пункта 7 части 6 статьи 83 Федерального закона, в документации о проведении запроса предложений заявителем установлены следующие критерии оценки: 1) Цена контракта-с величиной значимости 20%; 2) Опыт выполнения работ по ремонту зданий (помещений) судов общей юрисдикции - 80%, что соответствует всем нормам законодательства Российской Федерации и не противоречит ему.

Вывод УФАС по Московской области о допущенном заявителем нарушении части 10 статьи 83 Федерального закона, по мнению суда, является необоснованным, поскольку согласно указанной норме закона, комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений вскрываются поступившие конверты с заявками на участие в запросе предложений и открывается доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений.

Участники запроса предложений, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, отстраняются, и их заявки не оцениваются. Основания, по которым участник запроса предложений был отстранен, фиксируются в протоколе проведения запроса предложений. В случае установления факта подачи одним участником запроса предложений двух и более заявок на участие в запросе предложений заявки такого участника не рассматриваются и возвращаются ему.

Как установлено судом, таких нарушений заявитель не совершал, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, запрос предложений проведен заявителем в строгом соответствии с Федеральным законом и был результативным, участие в нем приняли два участника закупки, один из которых комиссией заявителя признан победителем и с ним заключен контракт на выполнение работ.

Также судом установлено, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя.

Как установлено судом, свою деятельность заявитель осуществляет на основании Положения об Управлении по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от .09.2007 №670/28 (далее - Положение).

Одним из полномочий Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области является организация и контроль за своевременным и качественным проведением работ по капитальному и текущему ремонту зданий и помещений, занимаемых судебными участками (пункт 12.3 Положения).

Реализуя свои полномочия, Управление организует и проводит комплекс мероприятий, в том числе закупки, направленные на обеспечение мировых судей Московской области необходимыми материальными средствами для отправления правосудия.

Оспариваемое решение УФАС России по Московской области препятствуют исполнению Управлением своих полномочий в части своевременного и полного материально-технического обеспечения мировых судей Московской области, что в свою очередь может негативно сказаться на качестве выполнения работ по ремонту помещений судебных участков Московской области, оказать пагубное влияние на создание условий для беспрепятственного исполнения мировыми судьями полномочий по осуществлению правосудия на территории Московской области.

Таким образом, судом установлено, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области от 10.06.2016 по делу № 07-24-6954/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом проверены доводы ответчика и отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 10.06.2016г. по делу № 07-24-6954/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова