Гражданский кодекс часть 1

Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением Московскому областному УФАС России об оспаривании решения от 10.06.2016 № 07-24-6955/16 по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок .

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решение административного органа является незаконным, поскольку основано на ошибочном выводе.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором оно просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения заинтересованным лицом законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Вектор-Флора», извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что в Московское областное УФАС поступила жалоба ООО «Вектор-Флора» на действия заказчика (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области) при проведении запроса предложений.

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд рассмотрев жалобу ООО «Вектор-Флора» на действия Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области при проведении запроса предложений: «на выполнение работ по текущему ремонту помещений судебных участков Московской области» (закупка № 0148200000816000367 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации -www.zakupki.gov.ru, и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, решением от 10.06.2016 по делу № 07-24-6955/16 удовлетворила жалоба ООО «Вектор-Флора» на действия заявителя при проведении запроса предложений (реестровый номер закупки в Единой информационной системе 0148200000816000367) на выполнение работ по текущему ремонту здания (помещений) судебного участка мирового судьи Московской области.

В основу принятого решения положен вывод о нарушении заявителем требований части 10 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», полагая, что установленный заявителем в документации о проведении запроса предложений показатель «Опыт выполнения работ по ремонту зданий (помещений) судов общей юрисдикции критерия «Квалификация участников закупки» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, так как опыт выполнения работ по ремонту исключительно зданий (помещений) судов общей юрисдикции не подтверждает необходимый уровень квалификации и ставит в неравное условие участников имеющих аналогичный опыт выполнения работ не в зданиях судов общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенными решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие такие отношения.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Нормативное регулирование указанных отношений основывается на соблюдении конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом.

Для соблюдения указанных принципов законодательством предусмотрена система единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить реализацию целей регулирования отношений в данной сфере - стимулирование добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений, что призвано обеспечить участие в закупках товаров, работ, услуг только добросовестных лиц и защитить интересы государственных и муниципальных заказчиков.

Часть 2 статьи 24 Федерального закона определяет запрос предложений как конкурентный способ определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно статье 32 Федерального закона для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

- цена контракта;

- расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на траве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 6 этой же статьи Федерального закона установлены требования к величинам значимости критериев.

Вместе с тем, частью 2 стати 32 Федерального закона установлено, что при проведении запроса предложений заказчик вправе не применять предусмотренные частью 1 настоящей статьи критерии, вправе устанавливать по своему усмотрению не предусмотренные частью I настоящей статьи критерии оценки заявок, окончательных предложений, их величины значимости, а также вправе не применять установленные частью 6 настоящей статьи величины значимости критериев.

Аналогичные положения содержаться в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 12).

Сводом правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденных приказом Госстроя России от 25.12.2012 № 111 /ГС, установлены требования к размещению участков, функциональным группам помещений, объемно-планировочным решениям, защищенности, инженерному оборудованию и внутренней среде проектируемых зданий судов общей юрисдикции, к которым в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» отнесены мировые судьи субъектов Российской Федерации, входящие в судебную систему Российской Федерации (статья 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). Изложенное свидетельствует о специфичности требований к оборудованию зданий судов, объективно и нормативно установленных особенностях проектирования и последующего ремонта объектов капитального строительства, используемых для их размещения. В данной связи наличие у участника закупки опыта выполнения ремонтных работ объектов капитального строительства лишь общего административного назначения, а не зданий судов, представляется недостаточным.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 7 части 6 статьи 83 Федерального закона, в документации о проведении запроса предложений заявителем установлены следующие критерии оценки: 1) Цена контракта - с величиной значимости 20%; 2) Опыт выполнения работ по ремонту зданий (помещений) судов общей юрисдикции - 80%, что соответствует всем нормам законодательства Российской Федерации и не противоречит ему.

Вывод Государственного органа о допущенном заявителем нарушении части 10 статьи 83 Федерального закона представляется необоснованным, поскольку согласно указанной нормы закона, комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений вскрываются поступившие конверты с заявками на участие в запросе предложений и открывается доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений. Участники запроса предложений, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, отстраняются, и их заявки не оцениваются. Основания, по которым участник запроса предложений был отстранен, фиксируются в протоколе проведения запроса предложений. В случае установления факта подачи одним участником запроса предложений двух и более заявок на участие в запросе предложений заявки такого участника не рассматриваются и возвращаются ему.

Таких нарушений заявитель не совершал. Запрос предложений проведен в строгом соответствии с Федеральным законом и был результативным, участие в нем приняли два участника закупки, один из которых комиссией заявителя признан победителем и с ним заключен контракт на выполнение работ.

Заявитель является государственным органом Московской области и создан в целях материально-технического обеспечения деятельности мировых судей Московской области и их аппаратов, кадрового обеспечения и финансирования аппаратов мировых судей, а также решения иных организационных вопросов. Свою деятельность Заявитель осуществляет на основании положения об Управлении по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от I 1.09.2007 №670/28.

Одним из полномочий Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области является организация и контроль за своевременным и качественным проведением работ по капитальному и текущему ремонту зданий и помещений, занимаемых судебными участками (пункт 12.3 Положения).

Реализуя свои полномочия, Управление организует и проводит комплекс мероприятий, в том числе закупки, направленные на обеспечение мировых судей Московской области необходимыми материальными средствами для отправления правосудия.

Оспариваемое решение Государственного органа препятствуют исполнению Управлением своих полномочий в части своевременного и полного материально-технического обеспечения мировых судей Московской области, что в свою очередь может негативно сказаться на качестве выполнения работ по ремонту помещений судебных участков Московской области, оказать пагубное влияние на создание условий для беспрепятственного исполнения мировыми судьями полномочий по осуществлению правосудия на территории Подмосковья.

Суд учитывает, что заказчик является федеральным государственным органом, финансируется из федерального бюджета, и закупка осуществляется в рамках Федеральной целевой программы. При исполнении Контракта исполнителю необходимо будет выполнять работы, к которым применяются строительные нормы и правила, определяющие нормы и принципы строительства для органов государственной власти. Указанное необходимо для того, чтобы результат строительства здания суда соответствовал назначению, был безопасен для жизни людей, соответствовал стандартам качества и надежности, в целях отправления правосудия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение признанию незаконным.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 10.06.2016 № 07-24-6955/16 по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков