Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОПЛАСТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительными односторонний отказ от договоров, о расторжении договоров

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание, в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов. от 21 декабря 2017 г. № Д-969;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРКОПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о признании недействительным односторонний отказ АО «ГУОВ» от Договора № 1718187375472554164000000/2017/2-2969 на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 2, 3.1 зоны хранения по объекту: «Строительство зон хранения №№ 1, 2, 3.1 войсковой части 45752-Д, пос. Прохладное Калининградской области» (шифры объекта: 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) от 19.09.2017 г. на основании ст. 715 ГК РФ; о признании недействительным односторонний отказ АО «ГУОВ» от Договора № 1718187375472554164000000/2017/2-3206 на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 1, 2, 3.1 зоны хранения по объекту: «Строительство зон хранения №№ 1, 2, 3.1 войсковой части 45752-Д, пос. Прохладное Калининградской области» (шифры объекта: 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) от 02.10.2017 г. г. на основании ст. 715 ГК РФ; о признании Договора № 1718187375472554164000000/2017/2-2969 на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 2, 3.1 зоны хранения по объекту: «Строительство зон хранения №№ 1, 2, 3.1 войсковой части 45752-Д, пос. Прохладное Калининградской области» (шифры объекта: 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) от 19.09.2017г. расторгнутым АО «ГУОВ» в одностороннем порядке от 28.03.2018г. на основании ст. 717 ГК РФ;о признании Договор № 1718187375472554164000000/2017/2-3206 на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 1, 2, 3.1 зоны хранения по объекту: «Строительство зон хранения №№ 1, 2, 3.1 войсковой части 45752-Д, пос. Прохладное Калининградской области» (шифры объекта: 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) от 02.10.2017г. расторгнутым АО «ГУОВ» в одностороннем порядке от 28.03.2018г. на основании ст. 717 ГК РФ.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 начиная с 01.09.2014, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае носит формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, ввиду чего суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом указано, что между ООО «АРКОПЛАСТ» и АО «Главное управление обеспечения войск» во исполнение государственного оборонного заказа, идентификационный код государственного оборонного заказа № 1718187375472554164000000 (по шифру - 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1), были заключены: Договор № 1718187375472554164000000/2017/2-2969 на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 2, 3.1 зоны хранения по объекту: «Строительство зон хранения №№ 1, 2, 3.1 войсковой части 45752-Д, пос. Прохладное Калининградской области» (шифры объекта: 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) от 19.09.2017г.; Договор № 1718187375472554164000000/2017/2-3206 на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 1, 2, 3.1 зоны хранения по объекту: «Строительство зон хранения №№ 1, 2, 3.1 войсковой части 45752-Д, пос. Прохладное Калининградской области» (шифры объекта: 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) от 02.10.2017 г.

В соответствии с условиями Договора 2901, Договора 3206 АО «ГУОВ» является Генподрядчиком и осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а ООО «АРКОПЛАСТ» является Подрядчиком по Договору и осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Цена Договора 2901 согласована сторонами в п. 3.1 Договора 2901 и составляет 430 104 408 руб. 07 коп.

Цена Договора 3206 согласована сторонами в п. 3.1 Договора 3206 и составляет 302 068 223 руб. 82 коп.

В соответствии с разделом 5 Договора 2901, Договора 3206 предусмотрено выполнение работ по этапам, при этом выполнение строительно-монтажных работ должно быть окончено до 25.12.2017г., подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 15.03.2017г.

В указанные сроки работы Истцом выполнены не были, в связи с чем Ответчик направил Истцу Уведомление об одностороннем расторжении Договора 2901 исх. № 4627 от 20.03.2018 г. (получено 28.03.2018 г. вх. № 284В/18; далее по тексту - Уведомление 2901 ), Уведомление об одностороннем расторжении Договора 3206 исх. № 4604 от 20.03.2018г. (получено 28.03.2018 г. вх. № 286В/18; далее по тексту - Уведомление 3206) на основании ст. 715 ГК РФ.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что односторонние отказы АО «ГУОВ» от Договора 2901, Договора 3206 незаконны по следующим основаниям.

Поскольку Договором 2901, Договором 3206 установлены обязательства одной стороны выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а другой стороны - принять результат работы и оплатить его, к правоотношениям сторон применяются положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что в силу п. 6.4.7 Договора 2901, Договора 3206 Ответчик оказывает содействие Истцу в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии Ответчика.

В соответствии с п. 19.5 Договора 2901, Договора 3206 генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора. Существенными нарушениями признаются, в том числе, но не ограничиваясь: отставание от сроков, установленных Договором, на срок более чем 20 (двадцать) дней; задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 (десять) рабочих дней; отсутствие допусков, необходимых для выполнения работ.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что Истец настаивает на отсутствии у Ответчика достаточных оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения Договора 2901, Договора 3206 в порядке ст. 715 ГК РФ, поскольку вина Истца в нарушении сроков выполнения работ по данным договорам отсутствует, нарушение сроков вызвано в том числе неоднократным нарушением Ответчиком возложенных на него Договором 2901, Договором 3206 обязанностей, которые прямо влияли на возможность своевременного исполнения Истцом обязательств по договорам, а именно: ответчик нарушил обязательство по передаче строительной площадки.

В соответствии с п. 6.4.6 Договора 2901, Договора 3206 Ответчик до начала производства строительно-монтажных работ передает Подрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) Объекта Строительную площадку по Акту передачи строительной площадки.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что с учетом согласованного сторонами по Договору 2901, Договору 3206 срока начала производства работ с даты подписания Договора 2901, Договора 3206 Ответчик был обязан передать Истцу по акту строительную площадку не позднее 19.09.2017 г. и 02.10.2017 г. соответственно. Фактически строительная площадка была передана Истцу по акту только 31.10.2017 г. (акт получен вместе с письмом исх. № 3089/СФ от 31.10.2017 г.), т.е. с нарушением установленного договорами срока на 43 (Сорок три) и 29 (Двадцать девять) дней соответственно. До 31.10.2017 г. строительная площадка Истцом для производства работ не использовалась, производство работ по договорам могло быть осуществлено Истцом не ранее 31.10.2017 г. при условии исполнения Ответчиком иных обязательств по Договору 2901, Договору 3206.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что ответчик нарушил обязательство по передаче рабочей и проектной документации.

Согласно п. 6.2.4 Договора 2901, Договора 3206 Ответчик обязан предоставить Подрядчику для выполнения работ по Договору Проектную и Рабочую документацию в срок, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора. Документация передается Генподрядчиком по акту приема-передачи Проектной и Рабочей документации.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что с учетом предусмотренного разделом 5 Договора 2901, Договора 3206 срока Проектная и Рабочая документации должны быть переданы Ответчиком Истцу не позднее 18.10.2017 г. и 01.11.2017 г. соответственно. В указанные сроки - с 19.09.2017 г. по 18.10.2017 г., с 02.10.2017 г. по 01.11.2017 г. - документация в полном объеме Истцу передана не была, в связи с чем Истец направил Ответчику письма исх. № ИС-04 от 19.10.2017 г., № ИС-06 от 25.10.2017 г., № ИС-20 от 05.12.2017 г.

Утвержденная заказчиком рабочая документация на производство работ по договорам была передана Истцу Ответчиком частично 28.09.2017 г. (рабочая документация по некоторым видам работ не передана до сих пор), проектная документация в нарушение условий Договора до настоящего времени Истцу не передана.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что ответчик не оказывал Истцу содействие в разумный срок.

В силу положения п. 6.4.7 Договора 2901, Договора 3206 Ответчик оказывает содействие Подрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Генподрядчика.

С целью недопущения нарушения сроков выполнения работ по Договору 2901, Договору 3206 Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбами о содействии, тем не менее, Ответчик своевременно содействие Истцу не оказывал, в том числе:

В обоснование требований, истец ссылается на то, что 17.10.2017 г. Истец обратился к Ответчику с просьбой предоставить комплект исполнительной документации, подтверждающий выполнение работ по наружному заземлению, пояснил, что без предоставления указанной документации выполнение работ по Договору невозможно (исх. № ИС-01 от 17.10.2017 г.). В ответ на указанное обращение Ответчик в письме исх. № 3244/СФ от 14.11.2017 г. сообщил, что запрошенная документация будет предоставлена Истцу после ее получения от заказчика. Т.е. по прошествии 29 (Двадцать девять) дней Ответчик не передал запрошенную документацию, а только сообщил о том, что она будет передана в будущем.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что 19.10.2017 г. Истец обратился к Ответчику с просьбой предоставить в производство работ сметную документацию на устройство вертикальной планировки между хранилищами (исх. № ИС-05 от 19.10.2017 г.). В ответ на указанное письмо по прошествии 23 (Двадцать три) дней Ответчик сообщил о способе получения требуемой документации (исх. №3236/СФ от 14.11.2017 г.), но не передал саму сметную документацию.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что Истец обращался к Ответчикус просьбой определить место забора грунта для производства земляных работ по Договору 2901 (исх. № 6/14-2/01 от 22.09.2017 г., исх. № ИС-11 от 09.11.2017 г.). Ответ АО «ГУОВ» (исх. № 3660/СФ от 18.12.2017 г.) на указанный запрос был получен 19.12.2017 г., т.е. по истечении 86 (Восемьдесят шесть) и 41 (Сорок один) дня с момента первого и второго запроса Истца соответственно.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что 05.12.2017 г. Истец обратился к Ответчику с просьбой предоставить откорректированную проектно-сметную документацию (исх. № ИС-20 от 05.12.2017 г.). В ответ на указанное письмо по прошествии 42 (Сорок два) дней Ответчик сообщил, что проектно-сметная документация находится на корректировке (исх. № 43-СФ от 15.01.2018 г.).

В обоснование требований, истец ссылается на то, что Ответчик нарушил иные предусмотренные Договором 2901, Договором 3206 обязательства.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что в рамках Договора 2901, Договора 3206 Ответчик был обязан выполнить работы по устройству и разборке временных коммуникаций для обеспечения электроэнергией. В связи с отсутствием подключения временных коммуникаций для обеспечения электроэнергией Истец обратился к Ответчику с просьбой обеспечить объект электроэнергией с помощью передвижных электростанций или путем подключения временных коммуникаций (исх. № ИС-02 от 18.10.2017 г.). В ответ на указанное письмо Истца Ответчик направил по прошествии 23 (Двадцать три) дней ответ с запросом документов (исх. № 3184/СФ от 09.11.2017 г.), объект был обеспечен электроэнергией только в ноябре 2017 г. посредством передвижных электростанций в 8-часовом рабочем режиме, что привело к невозможности работать на объекте в ином режиме.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что в период проведения работ в рамках Договора 2901, Договора 3206 Истец подвергся влиянию обстоятельств непреодолимой силы, которые объективно помешали выполнению работ по договорам в срок.

В соответствии с п. 21.1 Договора 2901, Договора 3206 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что в результате выпадения обильных осадков, в том числе на территории нахождения объекта, работы по Договору 2901, Договору 3206 производить было невозможно в связи с размытием грунта, критическим переувлажнением почв и отсутствием возможности произвести дренаж объекта.

Указанный факт подтверждается Постановлением Правительства Калининградской области от 09.10.2017 г. № 524, в соответствии с которым в том числе на территории Зеленоградского городского округа был введен режим чрезвычайной ситуации с 09.10.2017 г. по 25.10.2017 г., а также данными Росгидромета за октябрь 2017 г.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что о невозможности производить работы по договорам в связи с неблагоприятными погодными условиями и ухудшением вследствие этого состояния почв на объекте Истец уведомил Ответчика письмом исх. № ИС-08 от 25.10.2017 г., в котором сообщил о вынужденном приостановлении работ на объекте и просил указать данный факт в общем журнале работ. Фактически работы на объекте было невозможно проводить в течение октября-начала ноября 2017 г. По общему правилу время приостановления работ не засчитывается в срок выполнения работ.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что при прибытии на объект Истцом была обнаружена невозможность производства работ в рамках Договора 2901, Договора 3206 без осуществления работ по демонтажу, которые не были включены в договоры и не были предусмотрены техническими заданиями к ним. Указанные работы были осуществлены Истцом в период октябрь 2017 - март года, о чем имеется записи в общем журнале работ, а также подписанная исполнительная документация на демонтажные работы, дефектовочные акты.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что Истец, действуя добросовестно, осуществил все возможное для выполнения работ в предусмотренный Договором 2901, Договором 3206 срок, тем не менее, последовательное неисполнение Ответчиком встречных обязанностей по Договору 2901, Договору 3206 не позволило Истцу выполнить работы своевременно. Полагаем, что в указанных обстоятельствах - при ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по Договору 2901, Договору 3206, а также при наличии продолжительного действия обстоятельств непреодолимой силы - неблагоприятных погодных условий, приведших к значительному ухудшению состояния почв и невозможности в течение длительного времени проводить работы на объекте, при наличии необходимости выполнить работы сверх объема, предусмотренного договорами, - вина Истца в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, ООО «АРКОПЛАСТ» не может нести ответственность за просрочку выполнения работ, основания для расторжения Договора 2901, Договора 3206 в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ у АО «ГУОВ» отсутствуют.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что фактически на протяжении сентября-декабря 2017 г. между Истец был лишен возможности полноценно осуществлять выполнение работ на объекте, поскольку в указанный период между сторонами велась переписка и решение всех возникающих организационных вопросов, разногласий в техническом плане в рабочем порядке, Истец добивался от Ответчика исполнения последним своих обязанностей по договорам, от которых прямо зависела возможность надлежащего исполнения Истцом своих обязательств.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что Истцом своевременно закуплены и в срок поставлены на объект материалы и оборудование в полном объеме, предусмотренном договорами. Часть этого оборудования к моменту получения Уведомления 2901, Уведомления 3206 не была использована в работах.

Считая, что в указанных обстоятельствах односторонние отказы Ответчика от Договора 2901, Договора 3206 на основании ст. 715 ГК РФ являются незаконными, соответственно, недействительными истец обратился в Арбитражный суд с требованием о признании недействительным односторонний отказ АО «ГУОВ» от Договора № 1718187375472554164000000/2017/2-2969 на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 2, 3.1 зоны хранения по объекту: «Строительство зон хранения №№ 1, 2, 3.1 войсковой части 45752-Д, пос. Прохладное Калининградской области» (шифры объекта: 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) от 19.09.2017 г. на основании ст. 715 ГК РФ; о признании недействительным односторонний отказ АО «ГУОВ» от Договора № 1718187375472554164000000/2017/2-3206 на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 1, 2, 3.1 зоны хранения по объекту: «Строительство зон хранения №№ 1, 2, 3.1 войсковой части 45752-Д, пос. Прохладное Калининградской области» (шифры объекта: 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) от 02.10.2017 г. г. на основании ст. 715 ГК РФ; о признании Договора № 1718187375472554164000000/2017/2-2969 на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 2, 3.1 зоны хранения по объекту: «Строительство зон хранения №№ 1, 2, 3.1 войсковой части 45752-Д, пос. Прохладное Калининградской области» (шифры объекта: 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) от 19.09.2017г. расторгнутым АО «ГУОВ» в одностороннем порядке от 28.03.2018г. на основании ст. 717 ГК РФ;о признании Договор № 1718187375472554164000000/2017/2-3206 на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 1, 2, 3.1 зоны хранения по объекту: «Строительство зон хранения №№ 1, 2, 3.1 войсковой части 45752-Д, пос. Прохладное Калининградской области» (шифры объекта: 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) от 02.10.2017г. расторгнутым АО «ГУОВ» в одностороннем порядке от 28.03.2018г. на основании ст. 717 ГК РФ.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8).

Исходя из анализа сложившейся судебной практики заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Истец не представил доказательства, подтверждающие какие его права и законные интересы были нарушены и будут защищены в случае признания сделки недействительной по основаниям, указанным в иске, в связи с чем истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которых был основан его иск.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Истец не представил доказательств наличия материального и процессуального права на обращение с настоящим иском в суд и обстоятельств, при которых односторонний отказ АО «ГУОВ» от Договора № 1718187375472554164000000/2017/2-2969; односторонний отказ АО «ГУОВ» от Договора № 1718187375472554164000000/2017/2-3206 на основании ст. 715 ГК РФ может быть признан недействительным, не обосновал и не доказал, какие его охраняемые законом права и интересы нарушены оспариваемой сделкой, что является обязательным условием удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Позиция истца о недействительности односторонних отказов ответчика от договоров основана на том, что просрочки в выполнении работ произошли не по вине истца.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, между тем, истцом подобных доказательств не представлено.

Также истцом заявлено требование о признании Договора № 1718187375472554164000000/2017/2-2969 расторгнутым АО «ГУОВ» в одностороннем порядке от 28.03.2018г. на основании ст. 717 ГК РФ и о признании Договора № 1718187375472554164000000/2017/2-3206 расторгнутым АО «ГУОВ» в одностороннем порядке от 28.03.2018г. на основании ст. 717 ГК РФ.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Между тем, применение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в главе 25 названного Кодекса (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусматривает глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств, и статья 715 данного Кодекса, определяющая права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (отказ от договора и возмещение убытков).

В силу положений ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 марта 2000 г. № 3486/99 и от 14.08.2001 № 9162/00, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания одностороннего отказа АО «ГУОВ» от Договора № 1718187375472554164000000/2017/2-2969 недействительным; отказа АО «ГУОВ» от Договора № 1718187375472554164000000/2017/2-3206 на основании ст. 715 ГК РФ недействительным; для признания Договора № 1718187375472554164000000/2017/2-2969 расторгнутым АО «ГУОВ» в одностороннем порядке от 28.03.2018г. на основании ст. 717 ГК РФ и Договора № 1718187375472554164000000/2017/2-3206 расторгнутым АО «ГУОВ» в одностороннем порядке от 28.03.2018г. на основании ст. 717 ГК РФ не имеется.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 166, 167, 168, 170, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков