Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.02.10 №10-40, удостоверение №1029: ФИО3 по доверенности №10-43 от 10.02 10, удостоверение №1477,

от третьих лиц ФИО4 по доверенности НИИСИ РАН №105 от 09 02 10 г, паспорт от 29 01.09 г, код 770-095 ; ФИО5 по доверенности НИИСИ РАН №1040 от 11.12 09 г., код 21.03.08 г., код 770-124; ФИО6 по доверенности ФАС от 17 08.09 г №ИА/27621, удостоверение №1068

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ремонтно-строительное предприятие «ПРАКТИКА» к УФАС по г Москве о признании недействительным решения от 03 августа 2009 г. и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

Третьи лица: НИИСИ РАН и ФАС России

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ремонтно-строительное предприятие «ПРАКТИКА» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 03 августа 2009 г. о признании ООО «РСП «ПРАКТИКА» уклонившимся от заключения государственного контракта и исключении сведений об ООО «РСП «ПРАКТИКА» из реестра недобросовестных поставщиков, указывая, что обжалуемое решение противоречит положениям Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), поскольку заявителем были предприняты все возможные меры для исполнения своих обязательств по государственному контракту, срок передачи подписанного контракта не устанавливался.

Возражая на предъявленное требование, в представленном отзыве на заявление Управление и третье лицо ФАС РФ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ссылается на то, что решение вынесено в соответствии с нормами антимонопольного законодательства, оспариваемое решение принято в пределах полномочий ФАС России, доводы заявителя в обоснование возражений основаны на ошибочном толковании норм права.

Третье лицо Учреждение Российской академии наук Научно-исследовательский институт системных исследований РАН поддерживает доводы антимонопольных органов, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего заявленные требования, и представителей антимонопольных органов, просивших отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: предъявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «ПРАКТИКА» (ООО «РСП «ПРАКТИКА») 22.05.2009 г. стало победителем Открытого аукциона № 4А-09 на право заключения Государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту (замена) лифта в здании НИИСИ РАН по адресу: 117218, <...> (Государственный контракт). В качестве Заказчика выступало Учреждение Российской академии наук Научно-исследовательский институт системных исследований РАН (НИИСИ РАН).

По причине подачи в УФАС по Москве жалобы на действия аукционной комиссии участником размещения заказа ЗАО «ЛИФТЕК» УФАС своим письмом от 01.06.2009 г. № 10-668 приостановило размещение государственного заказа до рассмотрения жалобы по существу. Рассмотрение жалобы по существу состоялось 05.06.2009 г.

По результатам рассмотрения жалобы контрольным органом в адрес государственного заказчика выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым заказчику предписано продолжить проведение аукциона, предварительно осуществив допуск участника размещения заказа который обратился в Московское УФАС России за защитой своих прав и законных интересов. )

Во исполнение предписания 16.06.2009 г. состоялось продолжение открытого аукциона. В связи с неявкой участников аукциона решением Единой комиссии Заказчика был оставлен в силе протокол аукциона от 22.05.2009 г. Протоколом аукциона № 4А-09-3 от 16.06.2009 г. на право заключения Государственного контракта победителем открытого аукциона № 4А-09 вторично объявлено ООО «РСП «ПРАКТИКА», что отражено в протоколе продолжения проведения открытого аукциона № 4А-09-3, датированном датой продолжения аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы 05.06.2009 г. УФАС по Москве выдало Заказчику предписание «о прекращении нарушения в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», вынесенным в связи с жалобой ЗАО «ЛИФТЕК» (л.д.59). Согласно Предписанию, Заказчик был обязан осуществить продолжение проведения аукциона, что он сделал 16.06.2009 г. (протокол продолжения аукциона № 4А-09-3 от 16.06.2009 г.).

По результатам аукциона, в соответствии с Протоколом продолжения аукциона № 4А-09-3 от 16.06.2009 г. на право заключения Государственного контракта, победителем открытого аукциона № 4А-09 признано ООО «РСП «ПРАКТИКА» (л,д,.60). Однако Государственный контракт от 20.07.09 г. заключен не с победителем аукциона, а с участником аукциона ООО «Сивер Лифт», который сделал предпоследнее предложение о цене контракта.

По данному факту 08.07.2009 г. заказчиком составлен протокол об уклонении от заключения контракта, согласно которому победитель аукциона ООО «РСП «ПРАКТИКА» был признан уклонившимся от заключения Государственного контракта, и о заключении Государственного контракта с участником аукциона ООО «Сивер Лифт», который сделал предпоследнее предложение о цене контракта (л.д. 86).

На основании ст. 19 ФЗ №94, в связи с уклонением победителя аукциона от заключения Государственного контракта Заказчик сообщил в УФАС по Москве сведения о недобросовестном поставщике - ООО «РСП «ПРАКТИКА», а также иные сведения в соответствии с ФЗ № 94.

23.07.2009 г. в Управление поступили сведения от УРАН НИИ системных исследований РАН об уклонении участника размещения заказа ООО «РСП «Практика» от заключения государственного контракта по результатам проведенного открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту (замена) лифта в здании НИИСИ РАН по адресу: 117218, <...>.

03.08.2009г. Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Московского УФ АС России, в соответствии с ч.8 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), осуществлена проверка факта уклонения ООО «РСП «Практика» от заключения государственного контракта по предмету торгов, проводимых государственным заказчиком, по результатам которой Комиссией Управления принято решение:

считать ООО «РСП «ПРАКТИКА» уклонившимся от заключения государственного контракта по результатам проведенного открытого аукциона на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт (замену) лифта в здании НИИСИ РАН (далее - Третье лицо или Заказчик) по адресу: 117218, <...>,

включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения о Заявителе,

датой включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет.

Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав мнение их представителей, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорные правоотношения возникли в связи с размещением государственного заказа и ведением реестра недобросовестных поставщиков, в связи с чем применению к ним подлежат нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 94 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для Федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой ровному заказу, является ФАС России.

Согласно пункту 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, территориальный орган ФАС России имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 11 Приказа ФАС России от 27.08.2007 №267 «О ведении Реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 №267) на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России для муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение принято Управлением ФАС России в соответствии с полномочиями, предусмотренными Законом о размещении заказов в рамках ее компетенции органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, является ненормативным актом государственного органа, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Частью 3 статьи 19 Закона о размещении заказов установлен состав сведений, который должен содержать реестр недобросовестных поставщиков, а именно данные, позволяющие идентифицировать физическое или юридическое лицо, являющееся недобросовестным поставщиком; информация о проводимых процедурах размещения заказа, в которых участвовал недобросовестный поставщик; сведения о государственном или муниципальном контракте, заключенном с недобросовестным поставщиком, и основания его расторжения; информация о дате внесения таких сведений в реестр. Этот состав сведений является достаточным для реализации задач, которые поставлены для реестра недобросовестных поставщиков.

В силу подпункта 4 пункта 3 названной статьи реестр недобросовестных поставщиков должен содержать сведения об основаниях расторжения государственного или муниципального контракта в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта.

Как следует из текста оспариваемого решения комиссии Управления, ООО «Ремонтно-строительное предприятие «ПРАКТИКА» признано уклонившимся от заключения Государственного контракта на основании сведений, поступивших в ФАС России от заказчика в соответствии с пунктом 9 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 г. № 292.

Уклонение выразилось в том, что заявителем в адрес государственного заказчика не был представлен надлежаще подписанный государственный контракт в установленные извещением сроки.

Согласно ч. 12 ст. 41 Закона о размещении заказов, в случае, если победитель аукциона в срок, указанный в извещении о проведении открытого аукциона, не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно части 11 статьи 41 Закона о размещении заказов, регламентирующей порядок проведения открытого аукциона в электронной форме результаты аукциона оформляются протоколом, в котором указываются место, дата, время проведения аукциона, перечень участников аукциона, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, наименование, место нахождения (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физических лиц) победителя аукциона и участника аукциона, который сделал предложение о цене контракта, равной цене, предложенной победителем аукциона, или предпоследнее предложение о цене контракта.

При этом протокол подписывается заказчиком, уполномоченным органом в день проведения аукциона и составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Указанный протокол размещается на официальном сайте в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения этого контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, и цены этого контракта, предложенной победителем аукциона.

Антимонопольный орган исходил из того, что, по сведениям заказчика, после проведения продолжения аукциона (16.06.2009 г.) он уведомил по факсу ООО «РСП «ПРАКТИКА» о том, что оно стало победителем аукциона. В тот же день протокол продолжения аукциона и проект Государственного контракта были переданы представителю ООО «РСП «ПРАКТИКА» для подписания. Также заказчик письмом № 2152-2819 от 03.07.2009 г. , к которому повторно был приложен проект Государственного контракта, вновь уведомил победителя аукциона ООО «РСП «ПРАКТИКА» о необходимости представления подписанного с его стороны Государственного контракта на условиях, соответствующих документации об аукционе. Заказчик 07.07.2009 г. получил подписанный со стороны ООО «РСП «ПРАКТИКА» проект Государственного контракта, однако представленный проект оформлен ненадлежащим образом, так как приложение № 1 (техническое задание) не соответствовало документации об аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 6-6.6 и 8.1 ст. 9 ФЗ № 94.

При вынесении оспариваемого решения Управление также исходит из того, что представление участником размещения заказа предложения о заключении контракта на условиях, отличающихся от тех, которые указаны в проекте контракта, составленного в соответствии с условиями торгов (запроса котировок), также следует расценивать как отказ от заключения контракта.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что приведенные выводы антимонопольного органа основаны на ошибочном толковании норм права и оценке материалов дела.

Из пояснений заявителя следует, что на обращение ООО «РСП «ПРАКТИКА» после первого этапа аукциона по вопросу получения экземпляра протокола аукциона и проекта контракта НИИСИ РАН (в устной форме) сообщило о проведении проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве на действие заказчика - НИИСИ РАН по жалобе ЗАО «ЛИФТЕК», и возможности проведения повторного аукциона.

Согласно объяснениям сторон, 16 июня 2009 года в связи с Решением и Предписанием комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по контролю в сфере размещения заказов № 10-4744-2 от 10.06.2009 г. продолжился аукцион с участием ЗАО «ЛИФТЕК», на котором отсутствовали все участники аукциона, в том числе и ООО «РСП «ПРАКТИКА», в результате чего продолжение аукциона признано несостоявшимся. Единая комиссия НИИСИ РАН приняла решение оставить в силе результаты проведения аукциона 22 мая 2009 года.

Однако понятие «продолжение аукциона» не предусмотрено законодательством, со стороны заказчика - НИИСИ РАН допущены нарушения положения документации об аукционе, доказательств того, что заявитель извещался о данной процедуре в установленном порядке, в материалы дела не представлено, кроме того, в связи с чем не может свидетельствовать об уклонении от заключения контракта. Заявителем извещение о продолжении аукциона оспаривается.

Из представленных документов и пояснений сторон у судебном заседании усматривается, что вывод о том, что после подведения итогов открытого аукциона 16.06.2009г. государственным заказчиком осуществлена передача протокола аукциона и проект государственного контракта, сделан Управлением исключительно на основании того факта, что данное обстоятельство не оспаривалось заявителем на заседании Комиссии по контролю в сфере размещения заказов Московского УФАС России, надлежащих доказательств передачи документов в материалы дела не представлялось.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом не установлены и не подтверждены обстоятельства, позволяющие сделать вывод об уклонении ООО «Ремонтно-строительное предприятие «ПРАКТИКА» от заключения договора, то есть целенаправленно действовал (бездействовал) с целью избежать установления договорных отношений.

При этом суд также учитывает, что, как следует из предъявленного заявления, о том, что 16 июня 2009 года состоялось продолжение аукциона, стало известно из уведомления от 03 июля 2009 года, направленного заказчиком - НИИСИ РАН в адрес ООО «РСП «ПРАКТИКА» (письмо исх. № 2152-2819 от 03.07. 2009 года). Уведомлением предписано до окончания рабочего дня 06 июля 2009 года предоставить заказчику - НИИСИ РАН два экземпляра контракта, подписанных с его стороны, в то время как 04 и 05 июля выходные дни.

Доказательств вручения победителю проекта государственного контракта 16.06.09 г. в материалах антимонопольного органа не имеется.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что государственный заказчик нарушил сроки направление проекта контракта участнику размещения заказа, установленные ч. 10 ст. 28 и ч. 7 ст. 37 Закона о размещении заказа, победитель конкурса не имел установленные 7 дней для подписания контракта, в связи с чем заявителя нельзя признать уклонившимся от заключения государственного контракта.

При вышеуказанных обстоятельствах само по себе предоставление редакции Технического задания, отличной от аукционной документации и заявки победителя аукциона также не является основанием для внесения в реестр недобросовестных поставщиков, так как факт намеренного предоставления документов, условия которых отличаются от Технического задания, установлен не был и в судебном заседании не подтвержден. Заявитель ссылается, что данная редакция документов передана заказчику ошибочно, антимонопольным органом данный довод не опровергнут.

Таким образом, заявителем представлены доказательства того, что им совершались действия, направленные на оформление контракта. С учетом изложенного фактическая передача экземпляра государственного контракта заказчику 06.07.2009 не свидетельствует об уклонении заявителя от заключения контракта.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали предусмотренные законодательством основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд считает, что в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ законность принятого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, антимонопольный орган не доказал.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие данных обстоятельств, требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ в порядке устранения допущенных нарушение на Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москвы следует возложить обязанность исключить сведения об ООО «Ремонтно-строительное предприятие «ПРАКТИКА» (117556. <...>, ИНН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков и направить в Федеральную антимонопольную службу сведения об исключении из реестра недобросовестных поставщиков.

Срок на обжалование решения и предписания антимонопольного органа, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден, поскольку заявление направлено в суд 03 ноября 2009 г. .

На основании изложенного, статьи 13 гражданского кодекса РФ, пунктами 2, 12 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 71, 167-170, 123, 156, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 03 августа 2009 г о признании ООО «Ремонтно-строительное предприятие «ПРАКТИКА» уклонившимся от заключения государственного контракта по результатам проведенного открытого аукциона на капитальный ремонт (замена) лифта в здании НИИСИ РАН по адресу: 117218, <...> как несоответствующего ст. ст. 19,38 Федерального закона №94-ФЗ от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москвы исключить сведения об ООО «Ремонтно-строительное предприятие «ПРАКТИКА» (117556. <...>, ИНН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков и направить в Федеральную антимонопольную службу сведения об исключении из реестра недобросовестных поставщиков.

Возвратить ООО «Ремонтно-строительное предприятие «ПРАКТИКА» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб , уплаченную платежным поручением №821 от 03 ноября 2009 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Л.В. Ласкин