Гражданский кодекс часть 1

по иску Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (119002, Москва город, Бульвар Смоленский, дом 26/9, строение 1,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (129085, Москва город, Мира Проспект, дом 101, стр. 1, этаж 3, пом. 1, комн. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2013, ИНН: <***>)

о взыскании по договору № 136/ПИР от 03 июля 2020 года неотработанного аванса в размере 1 975 230 руб. 14 коп., по договору № 137/ПИР от 03 июля 2020 года неотработанного аванса в размере 1 942 875 руб. 91 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (129085, Москва город, Мира Проспект, дом 101, стр. 1, этаж 3, пом. 1, комн. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: Фонд по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (119002, Москва город, Бульвар Смоленский, дом 26/9, строение 1,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 654 800 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

Установил:

Фонд по сохранению и развитию Соловецкого архипелага обратился в суд с иском к ООО «МСК» о взыскании по договору № 136/ПИР от 03 июля 2020 года неотработанного аванса в размере 1 591 399 руб. 50 коп., по договору № 137/ПИР от 03 июля 2020 года неотработанного аванса в размере 1 312 934 руб. 69 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 132 АПК РФ уменьшения размера заявленных требований).

Определением от 09.12.2021г. судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» о взыскании денежных средств в размере 654 800 руб.

Определением суда от 18.02.2022г. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Никоновой О.И. на судью Киселеву Е.Н.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы наличием неотработанного аванса со стороны ответчика.

Встречный иск мотивирован нарушением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между Фондом по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (заказчик) и ООО «МСК» (подрядчик) были заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство автостанции г. Беломорск» от 03.07.2020 г. № 136/ПИР и на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство автостанции г. Кемь» от 03.07.2020 г. № 137/ПИР.

Согласно п. 2.1 договора № 136/ПИР цена договора в соответствии с расчетом цены составляет 12.651.979,02 руб., в т.ч. НДС.

Цена договора №137/ПИР в соответствии с расчетом цены договора составляет 12.651.979,02 руб. в т.ч. НДС.

Цена договора является ориентировочной и подлежит уточнению по результатам выполнения работ и составления исполнительной смета на основании полученного положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по сметной документации (п. 2.2.).

В соответствии с условиями договора, ООО «МСК» были выплачены авансы по договору № 136/ПИР в сумме 1 975 230 руб. 14 коп., по договору № 137/ПИР в сумме 1 942 875 руб. 91 коп.

Согласно п. 3.8 договоров, оплата выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» 75% от сметной стоимости стадии «Проектная документация» после предоставления актов сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры.

В соответствии с п. 5.2 договоров установлен следующий порядок приёмки работ до направления ФАУ «Главгосэкспертиза России» подрядчик представляет заказнику: документацию в объеме, установленном Графиком выполнения работ и Техническим заданием; акты сдачи-приёмки выполненных работ; документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на перебазировку техники и оборудования, командировочные затраты, а также археологическое сопровождение.

На основании п. 6.4.11 договоров, подрядчик обязан осуществлять защиту принятых в документации проектных решений в органах экспертизы, а также оплачивать услуги экспертизы.

В соответствии с п. 5.5 договоров, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными, то есть такими, которые делают невозможным использование разработанной документации по назначению и не могут быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные с заказчиком.

Согласно п. 5.6 договоров, работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований, установленных условиями договора, не подлежат оплате до устранения подрядчиком выявленных недостатков.

В соответствии с п. 6.1.5 договоров, заказчик вправе требовать возврат авансового платежа в предусмотренных договоров случаях.

На основании подп.1 п. 15.15.2 договоров, подрядчик обязан, в течение 30 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования вернуть заказчику неиспользованные финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что на основании протокола совещания от 22.10.2020г. по вопросу проведения мероприятий по организации транспортно-пересадочных узлов в г. Беломорск и в г. Кемь, а также в соответствии с письмом Главы Республики Карелия от 26.10.2020 г. № 12532/02-19/АИ было принято решение об остановке реализации договоров по проектированию строительства автостанций в г. Беломорске (по ул. Пашкова) и г. Кеми, в связи с переносом строительства автостанций на другой земельный участок.

Письмом от 23.10.2020 г. № 1-АВ/1199 Фонд уведомил ООО «МСК» о принятых Главой Республики Карелия решениях и просил приостановить выполнение работ по договору.

В соответствии с письмами от 02.11.2020 № 1-АВ/1236 и от 13.11.2020 г. № 1-АВ/1324, Фонд уведомил ООО «МСК» о расторжении договоров, а также просил вернуть ранее уплаченные авансовые платежи. В ответном письме от 19.11.2020 г. № 19112020/4 ООО «МСК» выразило согласие с расторжением договоров.

Письмами от 16.11.2020 г. № 16112020/1 и №16112020/2 в адрес Фонда была направлена документация, выполненная в рамках договоров. Письмами от 25.11.2020 г. № 1-АВ/1407 и 02.12.2020 г. № 1-АВ/1461 Фондом были направлены замечания к документации.

Письмами от 24.11.2020 г. № 24112020/2 и № 24112020/4 в адрес Фонда была повторно направлена документация, выполненная в рамках договоров. Письмом от 11.12.2020 г. № 1-АВ/1530 Фондом были направлены замечания к документации.

Письмом от 18.12.2020 г. № 1-АВ/1580 Фонд повторно потребовал возврата авансов, выплаченных по договорам.

Поскольку авансовые платежи не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что в соответствии Актами от 14.10.2021 № 80 к договору от 03.07.2020 № 136/ПИР и от 14.10.2021 № 81 к договору от 03.07.2021 № 81, ответчиком были сданы, а истцом приняты работы: Акт от 14.10.2021 №80 на сумму 383 830,64 руб.; акт от 14.10.2021 №81 на сумму 629 941,22 руб. Всего принято работ на общую сумму 1 013 771,86 руб.

Таким образом, ответчик частично отработал сумму аванса и размер неотработанного аванса составляет в размере 1 591 399,50 руб. по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство автостанции г. Беломорск» от 03.07.2020 № 136/ПИР; 1 312 934,69 руб. по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство автостанции г. Кемь» от 03.07.2020 № 137/ПИР.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что согласно п. 9.1 договоров для обеспечения аванса ООО «МСК» (подрядчик) предоставляет Фонду по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (заказчик) банковскую гарантию, соответствующую требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на сумму аванса.

В целях выполнения условий договоров, между ООО «МСК» (принципал) и АКБ «Держава» ПАО (гарант) заключены договоры на предоставление банковских гарантий, бенефициаром по которым является Фонд по сохранению и развитию Соловецкого архипелага: № БГ-401997/2020 от 06.08.2020 на сумму 3 795 593 руб. 71 коп. к договору № 137/ПИР от 03.07.2020; № БГ-402048/2020 от 11.08.2020 на сумму 3 795 593 руб. 71 коп. к договору № 136/ПИР от 03.07.2020.

В соответствии с соглашениями об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии, заключенным между ООО «МСК» и АКД «Держава» ПАО, стоимость комиссии за предоставление банковских гарантий составила: по договору № БГ-401997/2020 от 06.08.2020г. - 327 400 руб. 00 коп.; по договору № БГ-402048/2020 от 11.08.2020г. - 327 400 руб. 00 коп. Оплата ООО «МСК» стоимости комиссии за предоставление банковских гарантий подтверждается платежными поручениями № 2478 от 11.08.2020г. и № 2479 от 11.08.2020г.

Таким образом, ответчик указывает, что поскольку обязательства по договорам прекращены по вине Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага, то в силу ст. 717 ГК РФ, оплаченная ООО «МСК» комиссия в соответствии с договорами о предоставлении банковских гарантий в рамках исполнения обязательств по договорам является убытками ООО «МСК». ООО «МСК» направило в адрес Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага претензию № П-011 от 19.11.2021, ответа на которую в ООО «МСК» не поступило. Данные обстоятельства послужили, в свою очередь, основаниями к предъявлению встречных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно сложившейся судебной практике, договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа от его исполнения или момента, когда подрядчик мог получить такой отказ. Волеизъявление заказчика на отказ от договора подряда может как отражаться в письменном документе, направленном подрядчику, так и выражаться в любых фактических действиях, свидетельствующих об отказе (постановление АСМО от 03.09.2021 г. № Ф05-19544/21 по делу № А40-264253/2020).

Доводы ответчика о том, что заказчик договор не расторг, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В данном случае, было проведено совместное совещание и направлены решения Главы республики Карелия, ответным письмом от 19.11.2020 г. № 19112020/4 ответчик выразил согласие на расторжение договоров.

В рассматриваемом случае договоры считаются расторгнутыми 03.12.2021г.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом принятия работ на общую сумму 1 013 771 руб. 86 коп., сумма неотработанного аванса составляет 2 904 334 руб. 19 коп. Доказательств выполнения работ по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 904 334 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1103 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку при отказе истца от исполнения договоров у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты.

Рассматривая встречные требования, суд оснований для их удовлетворения не находит ввиду следующего.

Истец по встречному иску полагает, что поскольку договоры расторгнуты по инициативе (вине) истца, у подрядчика имеются основания для взыскания с заказчика убытков на основании ст. 717 ГК РФ, в виде уплаченной комиссии банку.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае, в силу положений п. 2.4 договоров, в цене договора учтены все затраты, необходимые для выполнения подрядчиком работ в том числе, накладные расходы и вознаграждение, а также затраты прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения подрядчиком принятых обязательств по договорам.

Более того, выплата аванса является правом, а не обязанностью подрядчика, в связи с чем, получение и предоставление банковской гарантии не является обязательным условием при заключении договора ни по законодательству РФ, ни по условиям конкурсной документации.

Также, на основании п. 3.7 договора установлено, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения, приостановления выполнения работ, переноса сроков выполнения работ.

Таким образом, подрядчик должен располагать достаточными собственными средствами для выполнения работ по договорам, а расходы на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии относятся к предпринимательским рискам.

В соответствии с п. 9.5 договора, подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер выполненных обязательств. ООО «МСК» предоставил банковские гарантии № БГ-401997/2020 на сумму 3 795 593,71 руб. и № БГ-402048/2020 на сумму 3 795 593,71 руб., тогда как авансы выплачены в следующем размере - по договору от 03.07.2020 № 136/ПИР в размере – 1 975 230,14 руб., по договору от 03.07.2020 № 137/ПИР в размере - 1 942 875,91 руб., что меньше суммы полученных банковских гарантий, соответственно размер комиссии также выше.

Доводы ООО «МСК» о том, что прекращение договоров произошло по вине Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага опровергаются представленными документами, в данном случае, прекращение договоров произошло в связи с принятием решения, изложенного в Протоколе совещания от 22.10.2020г. по вопросу проведения мероприятий по организации транспортно-пересадочных узлов в г. Беломорск и в г. Кемь, а также в соответствии с письмом Главы Республики Карелия от 26.10.2020г. № 12532/02-19/АИ, было принято решение об остановке реализации договоров по проектированию строительства автостанций в г. Беломорске (по ул. Пашкова) и г. Кеми, в связи с переносом строительства автостанции на другой земельный участок.

В соответствии с решениями, принятыми на данном совещании, 10.11.2020г. Фондом совместно с ООО «МСК» было проведено совещание по вопросам расторжения договоров от 03.07.2020 №136/ПИР и №137/ПИР.

В соответствии с Протоколом совещания от 10.11.2020 были обсуждены вопросы расторжения договоров.

По состоянию на ноябрь 2020 года, ООО «МСК» было известно о причинах прекращения договоров, при этом, как пояснил истец, с ООО «МСК» обсуждался вопрос возврата аванса, однако, вопрос компенсации комиссии за выдачу банковской гарантии не ставился.

В соответствии с п. 10.6 договоров, стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение обязательств произошло по вине другой стороны.

На момент проведения конкурса и заключения договоров, Фонд не располагал информацией о планах руководства Республики Карелия, в связи с чем, виновные действия Фонда в прекращении договоров отсутствуют.

В случаях, когда прекращение договора не обусловлено противоправным поведением заказчика, требования о взыскании с заказчика суммы убытков в виде понесенных подрядчиком расходов на получение банковской гарантии не обоснованы (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016г. № 09АП-37633/16 и от 23.03.2015г. № 09АП-4854/15).

ООО «МСК» полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение судебной практики в отношении государственных и муниципальных контрактов в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако данное утверждение также является ошибочным. Фонд по сохранению и развитию Соловецкого архипелага ведет закупочную деятельность строго в рамках Положения о закупках, а не в рамках Федерального закона № 44-ФЗ. Организация и проведение закупочных процедур, в том числе заключение договора по итогам закупки, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ значительно отличается от процедуры проведения закупок, установленных Положением о закупках Фонда.

В Конкурсной документации на право заключения договоров на строительство автостанций в г. Беломорске и г. Кеми, отсутствует условие о внесении обеспечения в виде банковской гарантии для участия в конкурсе либо для выполнения обязательств по Договору. Банковская гарантия предоставляется только при выплате аванса, в других случаях предоставление банковской гарантии не требуется.

В п. 9.1 договоров указано, что для обеспечения возврата аванса, подрядчик предоставляет банковскую гарантию, соответствующую требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, на сумму аванса. Таким образом, установлены лишь требования к содержанию банковской гарантии.

В том время как, Федеральный закон № 44-ФЗ действует на закупки муниципальных и государственных бюджетных учреждений, к которым Фонд по сохранению и развитию Соловецкого архипелага не относится.

Рассматривая требования о взыскании реального ущерба по оплате вознаграждения банку, выдавшего банковскую гарантию, суд отмечает, что расходы по оформлению банковской гарантии в любом случае являлись невозвратными для ООО «МСК», а действия Фонда не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным ко взысканию ущербом в виде возмещения расходов на оформление банковской гарантии.

ООО «МСК» не представлено доказательств того, что Фонд своими действиями нарушил его права, а также совершил действия, выходящие за рамки его полномочий, т.е. нарушение прав и законных интересов истца не установлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 702, 708, 717 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 2 904 334 (два миллиона девятьсот четыре тысячи триста тридцать четыре) руб. 19 коп., а также 37 522 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Фонду по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 5 069 (пять тысяч шестьдесят девять) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 532 от 13.07.2021г.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева