Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (109074, Москва, Славянская пл., д.2/5/4, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушения от 28.08.2014г. №1152-263-25 и предписания от 15.07.2014г. №878-263-25

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 08.07.2014г. №Д14140210), ФИО2 (дов. от 01.09.2014г. №Д-14140265)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее заявитель, Государственная компания «Автодор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене постановление Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.08.2014г. №1152-263-25 о привлечении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (109074, Москва, Славянская пл., д.2/5/4, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и предписание от 15.07.2014г. №878-263-25.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, мотивированном тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по средствам электронной почты представил суду письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Согласно письменному отзыву Ростехнадзор с заявленными требованиями не согласен, считает, что оспариваемые постановление и предписание являются законными и обоснованными, так как Государственная компания «Автодор» при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Дон на км. 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, ФИО3 – на –Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область», расположенного по адресу: Ростовская область, г. ФИО3-на Дону, Аксайский район совершила нарушение требований «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»; проектной документацией шифр 5-435-ЙС1-10-К. получившей положительное заключение государственной экспертизы № 780-09ЯТЭ-6063/04 от 09.12.2009, ч.6. ч.7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ».

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ без участия надлежащим образом извещенного ответчика.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего заявленное требование, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленные требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 02.07.2014 года по 15.07.2014 года Северо-Кавказским управлением Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании распоряжения от 25.06.2014 года № 3444/Р. проводилась плановая, выездная проверка, в отношении Государственной компании «Российские автомобильные дороги», при реконструкции объекта капитального строитсльства «Реконструкция мостового перехода через р. Дон на км 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж. ФИО3-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область», расположенного по адресу: Ростовская область, г. ФИО3-на-Дону, Аксайский район.

В ходе проведения выездной юридическим лицом - Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» были нарушены требования:

1) Представителем заказчика и строительным контролем заказчика приняты строительно-монтажные работы по устройству опоры 6, выполненные с отклонениями от требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы №780-09/П Э-6063/04от 09.12.2009, а именно:

- количество буронабивных свай - 12 шт. (по проекту - 6 шт.);

- диаметр буронабивных свай - 1,2 м (по проекту - 1,5 м);

- класс бетона В25 (по проекту - В30);

- геометрические параметры ростверка в плане - 17400x6000мм (по проекту - 18280x3000мм).

Нарушены требования, предъявляемые п. 2 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»: проектной документацией шифр 5-435-ЙС1-10-К. получившей положительное заключение государственной экспертизы № 780-09ЯТЭ-6063/04 от 09.12.2009.

2) Представителем заказчика и строительным контролем заказчика приняты строительно-монтажные работы по устройству смотровых приспособлений пролетного строения, выполненные с отклонениями от требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы №780-09/11Э-6063/04 от 09.12.2009, а именно: - смотровые приспособления выполнены в «Г-образном»виде и смонтированы к балкам пролетного строения (по проекту - в «П-образном» виде между балками с креплением к ортотропным плитам пролетного строения).

Нарушены требования, предъявляемые п. 2 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительногоконтроля при осуществлениистроительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»; проектной документацией шифр 5-435-ИС1-13-К; 5-435-ИС1-14-К, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 780-09/ПЭ-6063/04 от 09,12.2009.

3) Представителем заказчика утверждена к производству работ рабочая документация шифр 1566-3.4-АД Изм.1, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 780-09ЛТЭ-6063/04 от 09.12.2009 в части устройства водоотвода с проезжей части правобережного подъезда, а именно: - по утвержденной к производству работ рабочей документации предусматривается установка железобетонного лотка с уклоном от проектируемого моста к колодцу № 7 существующей ливневой канализации и устройством выпусков в колодцы ливневой канализации №№ 3. 4, 7 (попроектной документации стадии «П» водоотвод предусматривается с уклоном в противоположную сторону с устройством сбросов с высоких насыпей с последующим сбором поверхностных вод в водоотводную канаву и сбросом в очистное сооружение).

Нарушены требования, предъявляемые проектной документацией л.39 шифр 5-435-ПЗ-К2, л.1 шифр 5-435-ИС2.2к-1, получившей положительное заключение государственной экспертизы №780-09ЛТЭ-6063/04 от 09.12.2009; ч.6. ч.7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ»

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 15.07.2014 года № 877-263-25.

15.07.2014г. Государственной компании «Российские автомобильные дороги» выдано предписание №878-263-25 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства №878-263-25, предписывающее устранить выявленные нарушения в срок до 15.09.2014г.

Уведомлением от 16.07.2014 года № 27-263-25/П юридическое лицо было извещено о необходимости прибыть для составления протокола об административном правонарушении, (нарочно ФИО1. действующему на основании доверенности от 04.04.2014 № Д-14140118).

Законный представитель юридического лица для составления протокола об административном правонарушении не явился.

Северо-Кавказское управление Ростехнадзора посчитав, что в действиях Государственной компании «Российские автомобильные дороги» содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, 20.08.2014г. составило протокол об административном правонарушении №1120-263-25. Протокол составлен при участии представителя ФИО1 по доверенности №Д-14140118 от 04.04.2014г.

Определением от 25.08.2014 года юридическое лицо было извещено о времени и месте рассмотрения дела, нарочно ФИО1. действующему на основании доверенности от 04.04.2014 №Д-14140118.

Постановлением Северо-Кавказское управления Ростехнадзора от 28.08.2014г. №1152-263-25 Государственная компания «Российские автомобильные дороги» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав постановление и предписание незаконными заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Государственной компании «Российские автомобильные дороги» требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ в предмет государственного строительного надзора входит проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Пунктом 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, установлено, что для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В силу ч. 4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 16.4 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд установил, что основанием для привлечения Государственной компании к административной ответственности, по мнению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления явились нарушения в ходе проведения плановой выездной проверки реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Дон на км 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, ФИО3-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область», изложенные в 3-х пунктах Постановления.

Однако, принимая оспариваемое постановление, административный орган нарушил требование статьи 26.1 КоАП РФ, обязывающее мотивировать обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, в пункте 1 Постановленияадминистративный орган указал: «Представителем заказчика и строительным контролем заказчика приняты строительно-монтажные работы по устройству опоры 6, выполненные с отклонениями от требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009, а именно: количество буронабивных свай - 12 шт (по проекту 6 шт); диаметр буронабивных свай - 1,2 м (по проекту - 1,5 м); класс бетона В25 (по проекту - В30); геометрические параметры ростверка в плане - 17400x6000 мм (по проекту -18280x3000 мм).

Нарушены требования, предъявляемые п. 2 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»; проектной документацией шифр 5-435-ИС1-10-К, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009.

Меры по устранению нарушения: обеспечить выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству опоры № 6 в соответствии с требованиями проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы № 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009. Срок устранения: До 15.09.2014.»

Однако, суд установил, что изменение конструкции опоры № 6 обусловлено определенной рабочей документацией технологией монтажа пролетного строения методом продольной надвижки. Так, ранее предписанием Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № 571-263-25 от 12.07.2014 обозначалось требование о приведении рабочей документации в соответствие с проектной, а также обоснование необходимости проведения повторной экспертизы откорректированного проекта в том числе по вопросу изменения технологии монтажа пролетного строения. Ростовским территориальным управлением письмом № 2304-ОП от 09.08.2013 (вх. № 15494/д от 09.08.2013) в адрес Северо-Кавказского управления Ростехнадзора направлено извещение № 28-р об устранении нарушений с приложением подтверждающих документов, в том числе было представлено разъяснительное письмо Главгосэкспертизы России 4-4/2043 от 27.12.2006 в котором указано, что изменения технических решений фундирования опор мостов, конструкции дорожной одежды, отдельные корректировки проекта организации строительства, изменения в связи с учетом введения новых законодательных актов Российской Федерации не являются основанием для проведения повторной государственной экспертизы, а также электронная версия рабочей документации по объекту реконструкции с измененной конструкцией опоры 6.

Далее в соответствии с распоряжением № 4032/Р от 20.08.2013 в период с 23.08.2013 по 09.09.2013 Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора производилась внеплановая проверка по контролю исполнения предписания № 571-263-25 от 12.07.2013, по результатам проведения которой составлен акт и в адрес Ростовского территориального управления Государственной компании «Автодор» выдано предписание № 750-263-25 от 05.09.2013 с требованиями: Привести рабочую документацию в соответствии с проектной - для этого надлежащим образом внести изменения в проектную документацию в соответствии с требованиями п. 7.2 ч. 7 ГОСТ Р 21.1101-2009-до 05.11.2013.

Ростовское территориальное управление письмом № 3220-ОП от 01.11.2013 (вх. № 20063/д от 01.11.2013) по п. 2 предписания № 750-263-25 от 05.09.2013 направило в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора извещение об устранении нарушений № 30-р с приложением откорректированной проектной документации в том числе «Проект организации строительства 5-435 ПОС. Проект организации строительства мостового перехода. Том 1. Книга 1 (Зк) (откорректирована по замечаниям федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Акт № 561-263-25 от 12.07.2013)». В данном томе откорректированного проекта представлен лист 5-435-ПОС-11-10 «толкающее устройство для надвижки пролетного строения» на котором показаны измененные геометрические размеры ростверка опоры 6 и количества буронабивных свай.

Далее в соответствии с распоряжением № 882/Р от 12.02.2014 в период с 06.03.2014 по 20.03.2014 Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора производилась внеплановая проверка по контролю исполнения предписания № 750-263-25 от 05.09.2013 по результатам которой замечаний по изменениям проектной документации не возникло.

В настоящее время по устройству опоры 6 внесены изменения в проектную документацию (Проект. Раздел 3. Технологические и конструктивные решения мостового перехода. Искусственные сооружения. 5-435 ИС1. Мост. 5-435 ИС1. Том 3. Книга 1к5 (откорректирована по замечаниям федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), получено подтверждение разработчика рабочей документации ОАО «Гипротрансмост», что изменения технических решений соответствуют утвержденной и прошедшей государственную экспертизу «Проектной документации» в части надежности и безопасности сооружения, не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и не требуют дополнительной государственной экспертизы.

Работы по устройству опоры № 6 выполнены в период август - октябрь 2012 года.

Для устранения требований Северо-Кавказского управления Ростехнадзора по данному пункту предписания необходимо произвести демонтаж устроенной опоры 6, что повлечет за собой существенное удорожание и увеличение сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте реконструкции.

В предписании указано, что «Нарушены требования предъявляемые п. 2 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства». При этом в п. 2 «Положения...» указано, «Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений». На основании вышеизложенного неясна суть нарушения по указанной в предписании ссылке.

По изменениям проектной документации возникших в результате уточнений при производстве работ и разработке рабочей документации сообщаем следующее:

В связи с вступлением в силу Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008, не предусматривается стадийность проектирования, а вводятся понятия "проектная документация" и "рабочая документация".

С учетом того, что постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 5 марта 2007 № 145 предусмотрен порядок проведение экспертизы в отношении документации, разработанной в объеме стадии «проектная документация», заказчик должен подготовить ее в соответствии с указанным положением, и представить для проведения государственной экспертизы. При этом проект «Реконструкция мостового перехода через р. Дон на км 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, ФИО3-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область» имеет положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 09.12.2009 г. № 780-09/ГГЭ-6063/04 и утвержден Распоряжением Федерального дорожного агентства от 20.01.2010 г. № 19-р. В Распоряжении об утверждении проекта указаны технико-экономические показатели объекта, которые не изменились в результате разработки рабочей документации. Также необходимость возникших изменений подтверждена авторами проекта и разработчиками рабочей документации (письмо ЗАО «Институт «Стройпроект» № 2014-16870 от 14.05.2014, письмо ОАО «Гипротрансмост» № ПМК19-13-1566/2353 от 31.07.2014).

В соответствии с пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений. Кроме того, положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения, как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.

При этом объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование (что подтверждается письмом Министерства Регионального развития Российской Федерации № 19088-СК/08 от 22.06.2009 (О разъяснении норм Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию).

В соответствии с п. 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с информационным письмом Министерства регионального развития РФ от 7 ноября 2006 г. N 10808-Ют/08: Документация применяемая повторно (типовая проектная документация) - это любая проектная документация объектов капитального строительства, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы. В отношении такого вида документации, государственная экспертиза повторно не проводится. Не требуется ее утверждение каким-либо специальным органом и включение в какие-либо фонды. При этом государственной экспертизе также не подлежит проектная документация, являющаяся модификацией типовой проектной документации, если при этом не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, предусмотренные в типовой проектной документации. Письмами ЗАО «Институт «Стройпроект» № 2014-16870 от 14.05.2014 и ОАО «Гипротрансмост» № ПМК19-13-1566/2353 от 31.07.2014 подтверждено, что изменения технических решений соответствуют утвержденной и прошедшей государственную экспертизу «Проектной документации» в части надежности и безопасности сооружения, не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и не требуют дополнительной государственной экспертизы.

Также в п. 13 постановления Правительства Российской Федерации № 54 от 01.02.2006 (О Государственном строительном надзоре в Российской Федерации) указано, что Государственный строительный надзор определяет соответствие выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации.

В пункте 2 Постановленияадминистративный орган указал: «Представителем заказчика и строительным контролем заказчика приняты строительно-монтажные работы по устройству смотровых приспособлений пролетного строения, выполненные с отклонениями от требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009, а именно: смотровые приспособления выполнены в «Г-образном» виде и смонтированы к балкам пролетного строения (по проекту - в «П-образном» виде между балками с креплениями к ортотропным плитам пролетного строения).

Нарушены требования предъявляемые п. 2 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»; проектной документацией шифр 5-435-ИС1-13-К, 5-435-ИС1-14-К, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009.

Меры по устранению нарушения: обеспечить выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству смотровых приспособлений пролетного строения в соответствии с требованиями проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы № 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009. Срок устранения: до 15.09.2014.

По данному пункту судом установлено, чтоуказанные изменения обусловлены усовершенствованием конструкции смотровых ходов для более удобного обслуживания мостового сооружения в процессе его эксплуатации.

В настоящее время по устройству смотровых ходов внесены изменения в проектную документацию (Проект. Раздел 3. Технологические и конструктивные решения мостового перехода. Искусственные сооружения. 5-435 ИС1. Мост. 5-435 ИС1. Том 3. Книга 1к5 (откорректирована по замечаниям федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), получено подтверждение разработчика рабочей документации ОАО «Гипротрансмост», что изменения технических решений соответствуют утвержденной и прошедшей государственную экспертизу «Проектной документации» в части надежности и безопасности сооружения, не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и не требуют дополнительной государственной экспертизы.

Кроме того, ранее предписанием Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № 571-263-25 от 12.07.2013 указывалось замечание в адрес Ростовского территориального управления о необходимости обоснования проведения повторной Главгосэкспертизы откорректированного проекта. Данное замечание было нами обосновано разъяснительным письмом Главгосэкспертизы России 4-4/2043 от 27.12.2006 в котором указано, что изменения технических решений фундирования опор мостов, конструкции дорожной одежды, отдельные корректировки проекта организации строительства, изменения в связи с учетом введения новых законодательных актов Российской Федерации не являются основанием для проведения повторной государственной экспертизы. Также в соответствии с п. 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В пункте 3 Постановленияадминистративный орган указал: «Представителем заказчика утверждена в производство работ рабочая документация шифр 1566-3.4-АД Изм.1, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009 в части устройства водоотвода с проезжей части правобережного подъезда, а именно: по утвержденной к производству работ рабочей документации предусматривается установка железобетонного лотка с уклоном от проектируемого моста к колодцу № 7 существующей ливневой канализации и устройством выпусков в колодцы ливневой канализации №№ 3, 4, 7 (по проектной документации стадии «П» водоотвод предусматривается с уклоном в противоположную сторону с устройством сбросов с высоких насыпей с последующим сбором поверхностных вод в водоотводную канаву и сбросом в очистное сооружение).

Нарушены требования, предъявляемые проектной документацией л. 39 шифр 5-435-ПЗ-К2, л. 1 шифр 5-435-ИС2.2к-1, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009; ч. 6, ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Меры по устранению нарушения: откорректировать рабочую документацию шифр 1566-3.4-АД Изм.1 и обеспечить выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству водоотвода с проезжей части правобережного подъезда в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009.

Срок устранения: до 15.09.2014.

Однако, проектной документацией стадии «П» водоотвод с проезжей части правобережного подъезда не предусмотрено сбрасывать в очистное сооружение. Очистное сооружение расположено на левом берегу.

Изменения технических решений по организации поверхностного стока правобережного подъезда связаны с уточнением вертикальной планировки в результате разработки рабочей документации и приняты в соответствии с типовым решением серией 503-09-7.84 «Водоотводные сооружения на автомобильных дорогах общей сети» на участке ПКЗ+05+ПК4+40 предусмотрено устройство водоприемных колодцев и ливневой канализации диаметром 400мм с уклоном от проектируемого моста к колодцу №7 существующей ливневой канализации.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность.

Оснований для привлечения Заявителя к административной ответственности у Ростехнадзора отсутствовало, вина не доказана.

Таким образом, при вынесении указанного постановления административным органом нарушены требования статьи 26.1 КоАП РФ, не в полной мере исследованы обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем, неверно установлен субъект административного правонарушения, которому вменяется виновное деяние.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, данные обстоятельства подтверждают незаконность вынесенного постановления об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Связи с признанием постановления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.08.2014г. №1152-263-25 о привлечении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ незаконным, требования Заявителя о признании незаконным предписания от 15.07.2014г. №878-363-25, выданного в результате проверки и установлении нарушений, так же подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ч. ст.ст. 9.4. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.3, 30.5, 30.8 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 117, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.08.2014г. №1152-263-25 о привлечении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (109074, Москва, Славянская пл., д.2/5/4, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и предписание от 15.07.2014г. №878-263-25.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин