Гражданский кодекс часть 1

судьи Иканин Д.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Джафаровым Э.Н., с участием сторон согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ИНН <***>) к акционерному обществу "МРО "ТЕХИНКОМ" (ИНН <***>)

о взыскании пени по договору № 99ПС.23 от 10.08.15 г.,

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен о взыскании пени в размере 390 650 руб. 25 коп ..

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования не признал, дал пояснения по делу, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению частично, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки 124 городских низкопрофильных автобусов № 99ПС.23 от 10.08.15 г.

При этом, согласно п. 3.2.8. договора ответчик обязан устранять недостатки в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов, а в отдельных случаях по согласованию сторон до 5 суток.

Пунктом 6.1 установлено, что гарантия поставщика распространяется на сам товар, а также на дополнительное оборудование.

Пункт 6.4 договора устанавливает гарантийный срок 24 месяца.

Пунктом 9.3 установлена ответственность поставщика которым установлен расчет пени в том числе при просрочке исполнения поставщиком обязательств предусмотренных договором и в части гарантийных обязательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период гарантийного срока на автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN<***>, выявлен недостаток: постоянно горит контрольная лампа неисправности системы EBS, о чем 1.01.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107381865, который получен Поставщиком 17.04.2017. Данный недостаток был устранен Поставщиком 5.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN<***> выявлен недостаток: некорректно работает климат контроль, о чем 20.04.2017 Предприятием вставлен рекламационный акт № 107560245, который получен Поставщиком05.04.2017. Данный недостаток был устранен Поставщиком 23.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN<***>, выявлены недостатки: разрушение натяжного механизма ролика кондиционера; износ ремня кондиционера, о чем 18.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт №107555497, который получен Поставщиком 19.04.2017. Данные недостатки были устранены Поставщиком 01.06.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN<***>, выявлены недостатки: разрушение натяжного механизма ролика кондиционера; износ ремня кондиционера, о чем 18.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107555498, который получен Поставщиком 19.04.2017. Данные недостатки были устранены Поставщиком 01.06.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN<***>, выявлен недостаток: отказ в работе 3-х отопителей салона, о чем 18.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107555499, который получен Поставщиком 19.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN<***>, выявлен недостаток: запотевание задней наружной камеры, о чем 21.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107506552, который получен Поставщиком 21.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN<***>, выявлен :таток: автобус двигается с открытыми дверьми, о чем 17.04.2017 предприятием составлен рекламационный акт № 107506585, который получен поставщиком 21.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN<***>, выявлен недостаток: некорректно работает датчик наружной температуры в салоне автобуса, о чем 21.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107562824, который получен Поставщиком 21.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN<***>, выявлен недостаток: постоянно горят повороты (контролер), о чем 17.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107546283, который получен Поставщиком 21.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN<***>, выявлен недостаток: течь воды через лобовое стекло, о чем 14.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107384729, который получен Поставщиком 21.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN<***>, выявлен недостаток: постоянно горят повороты (контролер), о чем 21.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107562945, который получен Поставщиком 24.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN<***>, выявлен недостаток: течь крыши в кабине водителя, о чем 21.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107560434, который получен Поставщиком 21.04.2017. Данный недостаток был устранен Поставщиком 31.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN<***>, выявлены недостатки: запотела правая фара дальнего света; запотела правая противотуманная фара; течь основного топливного бака с горловиной; течь дополнительного топливного бака, о чем 17.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт МЬ 107553587, который получен Поставщиком 21.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN<***>, выявлены недостатки: некорректно установлено переднее информационное табло; не работает камера в кабине водителя, о чем 17.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107516379, который получен Поставщиком 21.04.2017. Данные недостатки были устранены Поставщиком 28.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN<***>, выявлены недостатки: неисправен натяжной ролик привода ремня кондиционера; не горит индикатор стояночного тормоза на приборной панели; неисправно реле стеклоочистителя, о чем 19.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт №107483524, который получен Поставщиком 19.04.2017. Данные недостатки были .хранены Поставщиком 28.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN<***>, выявлены недостатки: некорректно работает средняя дверь салона (периодически открывается); не работает реле паузы; правое зеркало заднего вида люфт в кронштейне, о чем 13.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107546366, который получен Поставщиком 14.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN<***>, выявлен недостаток: некорректно работает климат-контроль, о чем 24.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107568248, который получен Поставщиком 26.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN<***>, выявлен недостаток: треснута правая противотуманная фара, о чем 24.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107568059, который получен Поставщиком 26.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN<***>, выявлен недостаток: течь основного топливного бака с горловиной; пропадает изображение 4,5,6 камер салона, о чем 24.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107532756, который получен Поставщиком 26.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN<***>, выявлены недостатки: не горят две лампы освещения салона; не работает реле паузы, о чем 25.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107570809, который получен Поставщиком 26.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN<***>, выявлены недостатки: течь крыши в районе переднего электронного щитка; не работает реле паузы; не работает обогрев зеркал, о чем 25.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107572400, который получен Поставщиком 26.04.2017.

Истцом по указанной в договоре формуле были начислены пени исходя из всей стоимости транспортного средства 9 750 000 рублей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд, признает расчет правильным.

Вместе с тем размер, начисленной истцом неустойки, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силуп. 1 ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Так в судебном заседании было установлено, что в период гарантийного срока у всех автобусов были выявлены недостатки не превышающие общую стоимость 150 003 рублей.

Также суд учитывает пояснения сторон, что указанные автобусы используется и в настоящее время по назначению.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд применяет ст. 333 ГК РФ и взыскивает неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп., а в остальной части отказать.

Остальные возражения ответчика, суд отклоняет как необоснованные.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с "МРО "ТЕХИНКОМ" (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ИНН <***>) 250 000 руб. 00 коп.– пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 953 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СУДЬЯ Иканин Д.В.