Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.12.2012 № 195, паспорт; от заинтересованного лица – ФИО3, поручение от 05.04.2013 г., доверенность от 05.04.2013 г., удостоверение ТО 278937

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесенного и.о. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства №39769/12/11/77.

В судебном заседании 09.04.2013 был объявлен перерыв до 11.04.2013, что отражено в протоколе судебного заседания.

В обоснование заявленных требований ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что документы, подтверждающие залоговое право кредитной организации (копи договора залога на арестованное имущество) истребовались с целью соблюдения прав самого заявителя, как залогодержателя, и неисполнение банком законного требования судебного пристава препятствовало должностному лицу в исполнении его обязанностей по применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня его вынесения. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обжалования постановлений административных органов, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО3 на основании исполнительного листа серии ВС № 020412262 по делу № 2-5776/12, выданного Черемушкинским районным судом города Москвы возбуждено исполнительное производство № 39769/12/11/77, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 на сумму 38293113 рублей в обеспечение иска ООО «А1 Недвижимость» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Постановлением от 11.10.2012 г. № 39769/12/11/77 об аресте ценных бумаг судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство взыскателя и на имущество должника – обыкновенные акции ОАО «Московский завод электроизмерительных приборов» в количестве 1411379 штук номинальной стоимостью 141137 рублей 90 копеек, принадлежащие ФИО4 наложен арест.

На основании статей 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах» и статей 6, 50, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом ФИО3 15.10.2012 г. в ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» был направлен запрос б/н о представлении надлежащим образом заверенных копий договоров залога обыкновенные акции ОАО «Московский завод электроизмерительных приборов» в количестве 1411379 штук номинальной стоимостью 141137 рублей 90 копеек, государственный регистрационный номер 1-01-10245-А, реестродержателем которых является регистратор ЗАО «Индустрия Реестр», находящихся в залоге у ОАО АКБ «Международный финансовый клуб».

Данный запрос получен банком 16.10.2012 г, о чем имеется штамп заявителя на копии запроса.

Письмом от 25.10.2012 г. № 11-10/759С заявитель сообщил судебному приставу ФИО3 о том, что не вправе предоставить запрошенные копии договоров залога акций, сославшись на ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ч.9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По факту невыполнения законного требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 07.11.2012 г. в отношении ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» в присутствии представителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и постановлением и.о. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Москве ФИО6 от 08.11.2012 г. ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, а именно: нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, не представлении надлежаще заверенных копий договоров залога на арестованное имущество.

Заявитель, считая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и норм КоАП РФ обратился в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходит из следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов на основании ст.28.3, п.3. ч.2 ст. 23.68 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из мотивировочной части постановления от 08.11.2012 г. о наложении штрафа, следует, что основанием для квалификации действий заявителя по данной статье КоАП РФ, послужило неисполнение требований судебного пристава о предоставлении договоров залога на поименованное арестованное имущество должника.

Административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 2.10 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения в случаях, предусмотренных КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно (либо с согласия судебного пристава может быть предоставлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации) и в установленный им срок.

Требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.

Невыполнение таких требований, в том числе непредоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, установлена в части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей в процессе исполнения требований исполнительных документов, предоставляется с соблюдением порядка, определенного Законом об исполнительном производстве.

При этом реализация права на получение информации об имущественном положении должника имеет ряд ограничений, связанных, в частности, с необходимостью соблюдения права на банковскую тайну, предоставленного должнику Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В части 1 ст. 26 данного закона установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из направленного в банк запроса видно, что судебный пристав-исполнитель обязал заявителя представить надлежаще заверенные копии договоров залога, в соответствии с которыми ФИО4 (далее - должник) были переданы АКБ «Международный финансовый клуб» в залог обыкновенные акции ОАО «МЗЭП» в количестве 1411379 штук (далее - имущество). Данные документы не входят в перечень, установленный в ч.9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве и их не представление не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Из содержания запроса судебного пристава-исполнителя следует, что ЗАО «Индустрия-РЕЕСТР» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что арестованное имущество находится в залоге у АКБ «Международный финансовый клуб». При этом получение копии договора залога для подтверждения факта нахождения акций в залоге не требуется, достаточно получение выписки регистратора, предоставившего данную информацию из реестра акций.

Таким образом, еще до направления в адрес заявителя запроса судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что арестованное имущество находится в залоге у банка.

Фактически судебный пристав-исполнитель запросил у Банка сведения в отношении сделки, которая обеспечивает исполнение должником своих обязательств по кредитному договору. В запросе судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не мотивировал, для каких целей ему нужно было получить от банка копии договоров залога имущества, и какое значение для осуществления исполнительных действий по исполнительному производству имеют данные документы.

Возможность истребования у банка, не являющегося стороной исполнительного производства, сведений по исполнению кредитных договоров, заключенных им с должником по исполнительному производству, законодательством не предусмотрена, тогда как возможность истребования этих документов у самого должника прямо установлена подпунктом 11 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В этой связи довод судебного пристав-исполнителя о том, что запрошенные документы не могли быть получены иным способом, необоснован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное требование судебного пристава-исполнителя не является законным и его неисполнение банком не влечет ответственность, установленную в части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, заинтересованным лицом доказано.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие его объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Законный представитель банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен уведомлением б/н, которое получено 06.11.2012 г. согласно штампу канцелярии, протокол составлен в присутствии представителя ФИО2, действовавшего по доверенности от 06.11.2012 № 143.

О месте и времени рассмотрения административного дела заявитель также был извещен уведомлением, которое получено 07.11.2012 представителем ФИО2 по доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявитель не уклонялся от предоставления запрашиваемых сведений и документов, а указал на объективные причины невозможности представления копий договоров залога, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

Суд также считает необходимым отметить, что административный штраф в сумме 100000 рублей, то есть в максимальном размере санкции ч.э3 ст. 17.14 КоАП РФ назначен административным органом без учета положений статей 4.1 КоАП РФ при отсутствии указания на наличие каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, выслушав пояснения представителей сторон, судом пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, являющегося необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для признания общества виновным и привлечения его к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах требования ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» подлежат удовлетворению, а постановление судебного пристава – исполнителя от 08.11.2012 признанию незаконным и отмене.

Судебным приставом-исполнителем, не представлено доказательств, подтверждающих, законность оспариваемого постановления.

Подведомственность спора арбитражному суду определена судом, исходя из следующих норм закона.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае банк указывает на нарушение оспариваемым постановлением его прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в силу приведенных выше положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», при осуществлении предпринимательской деятельности обязан выполнять незаконное требование судебного пристава-исполнителя по представлению документов и сведений без соблюдения прав клиентов на банковскую тайну (изложенная правовая позиция нашли свое отражение в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2010 по делу № А39-1565/2010).

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 1.6, 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 17.14.(ч.3), 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление и.о. старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 от 08.11.2012 о наложении штрафа на ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (ОГРН <***>, место нахождения: 123317, <...>), которым общество привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова