Гражданский кодекс часть 1

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ (109074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.06.2008)

о признании сведений, распространенных ответчиком ФИО2 путем размещения на Интернет-ресурсе Russian Criminal (http://rucriminal.com./) публикации от 04 апреля 2017 года под названием «Каспийский груз Мамедовых» в отношении ФИО1 и АО «Объединенная Зерновая Компания» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов; об обязании ответчика ФИО2 удалить размещенную на Интернет-ресурсе Russian Criminal (http://rucriminal.com./) публикацию от 04 апреля 2017 года под названием «Каспийский груз Мамедовых», доступную в сети Интернет по адресу http://rucriminal.com/ru/material/2937hl.; о признании сведений, размещенных на Интернет-ресурсе Russian Criminal по адресу http://rucriminal.com/ru/material/2937hl информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено; об обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций включить в единую автоматизированную информационную систему "Единыйреестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" указатели страниц сайта в сети "Интернет": http://rucriminal.com/ru/material/293 ?hl.

при участии представителей:

от истца –ФИО3 по дов. от 31.05.2016г., ФИО4 по дов. от 04.07.2017г.(АО «ОЗК»)

от ответчика- ФИО5 по дов. от 05.10.2017г.(РОСКОМНАДЗОР)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ"обратились в суд с иском к ФИО2 , ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ о признании сведений, распространенных ответчиком ФИО2 путем размещения на Интернет-ресурсе Russian Criminal (http://rucriminal.com./) публикации от 04 апреля 2017 года под названием «Каспийский груз Мамедовых» в отношении ФИО1 и АО «Объединенная Зерновая Компания» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов; об обязании ответчика ФИО2 удалить размещенную на Интернет-ресурсе Russian Criminal (http://rucriminal.com./) публикацию от 04 апреля 2017 года под названием «Каспийский груз Мамедовых», доступную в сети Интернет по адресу http://rucriminal.com/ru/material/2937hl.; о признании сведений, размещенных на Интернет-ресурсе Russian Criminal по адресу http://rucriminal.com/ru/material/2937hl информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено; об обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций включить в единую автоматизированную информационную систему "Единыйреестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" указатели страниц сайта в сети "Интернет": http://rucriminal.com/ru/material/293 ?hl.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 152 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

16 июня 2017 года истцам стало известно о том, что ответчиком ФИО2 в сети Интернет на сайте Russian Criminal (http://rucriminal.com/) была размещена публикация «Каспийский груз М-вых», доступная для неограниченного круга лиц по адресу http://rucriminal.com/ru/material/2937hl, содержащая в себе несоответствующие действительности сведения, порочащие их деловую репутацию.

Публикация «Каспийский груз М-вых», доступная для неограниченного круга лиц по адресу http://rucriminal.com/ru/material/2937hl содержит в себе несоответствующие действительности сведения об истце ФИО1, порочит его деловую репутацию как исполнительного органа крупной публичной государственной корпорации, в том числе, подкрепленную высоким званием и заслугами, полученными при прохождении им государственной службы, а также наносит ущерб деловой репутации АО «Объединенная Зерновая Компания» (далее - АО «ОЗК»).

В частности, публикация от 04 апреля 2017 года содержит в себе следующие негативные и порочащие высказывания:

— «Почему зерновую компанию братьев М-вых возглавил бывший генерал ФСКНи что связывает ...»;

— «Казалось бы, где ФИО6, а где зерно? Почему М-вы выбрали бывшего генерала? «Это человек «Суммы»», — сказал один из источников»;

— «Когда стал господин ФИО6 «человеком М-вых», тогда и стал генерал богатеть. Его супруга ФИО7 в 2014 году стала даже одной из самых богатых жен федеральных чиновников с годовым доходом в свыше полумиллиарда рублей!»;

— «Отметим, что для российских чиновников одна из схем легализации дохода заключается как раз в оформлении активов на супругу». «Живет чета ФИО6 нескромно - в собственности 21 га на Рублевке!!! Биографы нежно пишут, что «сначала ФИО6 занимались офтальмологией, а потом сосредоточились на лесе и нефтяном бизнесе». Достаточно сомнительная бизнес-схема, не правда ли? От офтальмолога, который в Москве получает 25-80 тысяч рублей, к миллиардному состоянию»;

— «А вот ФИО1 просто бедняк. У него в декларации даже не было ни собственного жилья, ни автомобиля»;

— «Конечно, нефть, активы на Рублевке и офтальмология приносят свои дивиденды. Конечно, офтальмология — меньше всего. Но вообще надо сказать, что один из самых прибыльных бизнесов в мире — это торговля наркотиками, с которой отчаянно и боролся ФИО6, не имея даже квартиры и машины...»;

— «И теперь, после разгона ФСКН бывший замглавы расформированной службы ФИО1, чья жена невероятно разбогатела за время его службы, становится с помощью М-вых главой ОЗК. Назревает вопрос: могли ли создатели «Каспийской дороги» организовать траффик без покровителей из Москвы? Есть идеи?».

В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от 8 июля 1986 г., «Гринберг против Российской Федерации» от 21 июля 2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Вышеприведенные сведения, оспариваемые истцами по настоящему делу, сформулированы в форме утверждений о фактах и представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении лица, занимающего должность исполнительного органа конкретной публичной государственной корпорации.

Избранный автором стиль изложения с использованием, в том числе, риторических вопросов, указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности: фактов некомпетентности в сфере бизнеса, фактов коррупционного и иного незаконного поведения, аморальной, неэтичной и преступной деятельности.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер.

Вышеуказанные сведения оскорбительного характера не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО1 и возглавляемой им публичной компании - АО "ОЗК".

Факт распространения ФИО2 данных сведений подтверждается Протоколом осмотра письменного доказательства, произведенным 16 июня 2017 года ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы MB. ФИО9, а также иными представленными доказательствами.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился. Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Согласно ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Роскомнадзор исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2,по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п. 4 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В силу норм п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

Общественная оценка деловых качеств и человеческих достоинств истца ФИО1 формировалась в процессе длительной и успешной профессиональной деятельности в области науки, экономики и государственного управления, что нашло отражение в открытых информационных ресурсах, подтверждающих его деловую репутацию, например:

https://ru.wikipedia.org/wiki/ФИО6, МихаилЮрьевич

http://viperson.ru/people/kivko-mihail-vurievich

http://www.forbes.ru/profile/240786-kiyko

ФИО1 является кандидатом экономических наук; с 1992 по 2001 работал на руководящих должностях в ведущих российских нефтегазовых компаниях, а с 2001 по 2009 являлся заместителем руководителя Федерального агентства по государственным резервам; 11 июня 2009 Указом Президента РФ был назначен заместителем директора ФСКН России; в 2016 в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков был освобожден от занимаемой должности и назначен заместителем генерального директора по общим вопросам АО Концерн ВКО «Алмаз - Антей».

Указом Президента РФ от 20 февраля 2007 года № 257 истцу присвоен классный чин государственной гражданской службы Российской Федерации - действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса, что в соответствии с Указом Президента РФ от 1 февраля 2005 года № 113 «О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим» соответствует званию генерал-майора полиции. В 2011 году Указом Президента РФ от 08.06.2011 г. № 729 истцу присвоено звание генерал-полковника полиции. В период с 2006 по 2011 за заслуги в развитии и укреплении системы государственного резерва, большой вклад в развитие образования, заслуги,связанные с укреплением российской государственности, вклад в укрепление обороноспособности страны и многолетнюю добросовестную службу, высокие результаты, достигнутые при исполнении служебных обязанностей Указами Президента РФ истец был награжден Орденами Почета, Орденами За заслуги перед Отечеством IV и III степени и Орденом Александра Невского.

В настоящее время истец является временным единоличным исполнительным органом -Генеральным директором Акционерного общества «Объединенная Зерновая Компания» -крупнейшей инфраструктурной и трейдинговой государственной компании, обеспечивающей экспортный потенциал российского зерна на мировом рынке и осуществляющей торгово-закупочную деятельность на внутреннем зерновом рынке, в рамках реализации программы национальной продовольственной безопасности и поддержки сельского хозяйства России.

АО «ОЗК» является государственным зерновым оператором и агентом по проведению государственных закупочных и товарных интервенций, выполняет функции по организации сохранности зерна государственного интервенционного фонда и его реализации по распоряжениям Министерства сельского хозяйства и Правительства Российской Федерации. Указом Президента РФ от 20.03.2009 № 290 АО «Объединенная Зерновая Компания» включена в перечень стратегических организаций, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ». Конечный контроль за деятельностью АО «ОЗК» осуществляет Правительство Российской Федерации через Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), путем владения 50%+1 акцией от общего количества акций Компании. Совет директоров АО «ОЗК» возглавляется Первым заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации.

В частности, публикация от 04 апреля 2017 года содержит в себе следующие негативные и порочащие высказывания:

— «Почему зерновую компанию братьев М-вых возглавил бывший генерал ФСКНи что связывает ...»;

— «А вот ФИО1 просто бедняк. У него в декларации даже не было ни собственного жилья, ни автомобиля»;

Факт распространения ответчиками сведений подтверждается Протоколом осмотра письменного доказательства (77 АВ 4895071) от 16 июня 2017 года, произведенным ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО9

Положения пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации о праве гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, - как в редакции, примененной в деле заявителя, так и в ныне действующей редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 142-ФЗ, - определяя порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), направлены на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов при реализации права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации), в любом случае должна быть обеспечена реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации (Постановление от 9 июля 2013 года N 18-П, Определение от 1 марта 2010 года N 323-О-О и др.).

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (пункт 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Истцами представлено Заключение специалистов- Лингвистическое исследование (т.1 л.д.40-73) спорной статьи.

Согласно выводам комплексного заключения психолого-лингвистического исследования, выполненного комиссией экспертов в период с 12.07.2017 по 20.07.2017, в том числе, с использованием оценки результатов фокус-группового исследования, установлено следующее:

— в тексте исследуемой статьи содержаться негативные сведения о ФИО1, его деятельности и о его личных деловых и моральных качествах;

— в тексте исследуемой статьи содержаться негативные сведения о ФИО1, которые выражены в форме утверждения, и одни - в форме оценки;

— выявлены конкретные высказывания, служащие выражением негативных сведений, смысловая направленность которых - сформировать негативное отношение к ФИО1 и АО «Объединенная Зерновая Компания»;

— в представленном материале содержится негативная информация о ФИО1, которая воспринимается как умаляющая его деловую репутацию и деловую репутацию АО «Объединенная Зерновая Компания».

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оспариваемые высказывания ответчика в своей взаимосвязи и в контексте всей публикации содержат доступную неограниченному кругу лиц ярко выраженную языковыми средствами негативную информацию (сведения) об истце, в том числе сведения, содержащие утверждения о нарушении им норм действующего законодательства: неправильном и неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестном исполнении служебных обязанностей во время нахождения на государственной службе, использовании служебного положения в корыстных целях, что крайне отрицательно характеризует истца как Генерального директора АО «Объединенная Зерновая Компания», а также возглавляемую им компанию.

Спорная публикация не содержит каких-либо ссылок на доказательства достоверности приведенных сведений или их источники.

Распространение ответчиком ФИО2 недостоверных и порочащих деловую репутацию сведений вызвало негативный отклик среди партнеров и контрагентов АО «ОЗК», в том числе, на международной арене. Умышленное придание данным сведениям «скандального» характера повлекло причинение реального и существенного ущерба деловой репутации АО «ОЗК», поскольку их распространение состоялось в преддверии важнейших для компании и ее руководителя мероприятий:

— подписание в июне текущего года Генеральным директором АО «ОЗК» ФИО1 рамочного контракта на поставку 300 тысяч тонн российской продовольственной пшеницы между венесуэльской корпорацией внешней торговли CORPOVEX и ООО "ОЗК Юг", входящим в структуру компаний АО «ОЗК» - во исполнение решения об экспорте российского зерна в Венесуэлу, принятого в ходе телефонного разговора между президентом Николасом Мадуро и президентом Владимиром Владимировичем Путиным;

— участие в июне текущего года Генерального директора АО «ОЗК» ФИО1 в работе межсессионного заседания Межправительственной Российско-Китайской комиссии по сотрудничеству и развитию Дальнего Востока и Байкальского региона Российской Федерации и Северо-Востока Китайской Народной Республики в Пекине;

— участие делегации АО «ОЗК» в XVII Международном зерновом раунде в Геленджике 6-9 июня текущего года;

— участие в июле текущего года Генерального директора АО «ОЗК» ФИО1 в подписании меморандума о взаимопонимании с представителями Китайской Народной Республики по вопросу реализации одного из основных инвестиционных векторов АО «ОЗК», нацеленных на Восток - проекту по строительству специализированного зернового терминала в порту Зарубино, расположенного в Приморском крае;

— участие Генерального директора АО «ОЗК» ФИО1 в XXI Петербургском международном экономическом форуме, в рамках которого состоялись: подписание ключевых для компании соглашений о сотрудничестве АО «ОЗК» с субъектами Российской Федерации, проведение важнейших деловых встреч, участие в работе пленарного заседания под председательством Президента России ФИО10.

В рамках проведения указанных публичных мероприятий (сведения о которых отражены в СМИ и пресс-центре официального сайта компании http://a002k.com/0zknews/), руководитель АО «ОЗК» в деловых кругах непосредственно столкнулся с необходимостью давать неоднократные комментарии распространенным сведениям с целью защиты своей деловой репутации и возглавляемой им компании.

Таким образом, является доказанным факт того, что оспариваемые сведения, выраженные как в форме утверждений, так и в форме оскорбительных оценочных суждений, порочат деловую репутацию истцов, что в полной мере соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Европейского суда по правам человека по делу № 26958/95 «Иерусалем против Австрии», а также правовым позициям высших судебных инстанций Российской Федерации.

ФИО2 изложенные доводы не оспорил, отзыв и доказательства в подтверждение изложенных в статье сведений, не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца в отношении ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования в отношении ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как установлено частью 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с частью 11 статьи 152 ГК РФ вышеуказанным правом обладают также юридические лица.

Частью 1 статьи 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ) предусмотрен специальный механизм пресечения распространения недостоверной информации в сети «Интернет».

В соответствии с положениями вышеуказанной нормы оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Для реализации указанного права достаточно установить факт недостоверности распространённой в сети «Интернет» информации.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ создана и ведётся единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - единый реестр).

Полномочия по созданию, формированию и ведению единого реестра отнесены к компетенции Роскомнадзора.

Как установлено пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ, одним из оснований для внесения сведений о сайте в сети «Интернет» является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Информация, признаваемая запрещённой к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный общественно опасный, противоправный характер, наносящий вред неопределённому кругу лиц.

Защита личных неимущественных гражданских прав в рамках реализации статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ не относится к целям законодательства об информации.

Требования Истцов о признании информации, размещённой на странице сайта в сети «Интернет» по адресу http://rucnminai.com/ru/matenal/293fhl, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, а также об обязании Роскомнадзора внести сведения о вышеуказанном информационном ресурсе в единый реестр не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятчя на ответчика ФИО2

На основании ст. ст. 150, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 71, 78, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ответчиком ФИО2 путем размещения на Интернет-ресурсе Russian Criminal (http://rucriminal.com./) публикации от 04 апреля 2017 года под названием «Каспийский груз Мамедовых» в отношении ФИО1 и АО «Объединенная Зерновая Компания» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Обязать ответчика ФИО2 удалить размещенную на Интернет-ресурсе Russian Criminal (http://rucriminal.com./) публикацию от 04 апреля 2017 года под названием «Каспийский груз Мамедовых», доступную в сети Интернет по адресу http://rucriminal.com/ru/material/2937hl.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.(шесть тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.(шесть тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова