Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 570 320,00 руб., составляющтх стоимость контрафактного товара, 252 113,47 руб. оплата штрафа в адрес Спецсвязь ФСО России, 950 814,72 руб. (2 521 134.72 руб. - 1 570 320 руб.) упущенная выгода, в связи не исполнением государственного контракта № 03731000008160000420020261-02 от 07.10.2016 года.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениями к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Ответчик представил отзыв.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 года между Спецсвязь ФСО России, как Заказчиком и ИП Царьковым О.С. как Поставщиком был заключен государственный контракт № 03731000008160000420020261-02 на закупку картриджей для принтера HP LJ Р2015.

Согласно Приложению № 1 к вышеуказанному контракту (Спецификация поставки товара), ИП Царьков О.С. обязался поставить в адрес Спецсвязь ФСО России картриджи Hewlett Packard Q7553X в количестве 432 шт., общей стоимостью 2 521 134,72 руб.

По товарной накладной № 152 от 16.11.2016 года ИП Царьковым О.С. в адрес Спецсвязь ФСО России был поставлен товар: картриджи Hewlett Packard Q7553X в количестве 432 шт., общей стоимостью 2 521 134,72 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного контракта 12.10.2016 года между ИП Царьковым О.С. как Заказчиком и ООО «СИТИ КАРТРИДЖ», как Поставщиком был заключен Договор № 2 на поставку картриджей для офисной техники (Товар), (далее Договор)

Согласно спецификации № 1 от 12.10.2016 года к Договору, ООО «СИТИ КАРТРИДЖ» обязалось поставить ИП Царькову О.С. картриджи Hewlett Packard Q7553X в количестве 432 шт., общей стоимостью 1 570 320 руб., в т.ч. НДС 18% - 239 540,34 руб., а ИП Царьков О.С. принять и оплатить товар, поставленный от ООО «СИТИ КАРТРИДЖ».

На основании счета № 4 от 18.10.2016 года ИП Царьковым О.С. в адрес ООО «СИТИ КАРТРИДЖ» платежными поручениями: № 4604 от 31.10.2016 года: № 4619 от 10.11.2016 года; № 4662 от 18.11.2016 года и № 41 от 21.11.2016 года, было оплачено 1 570 320 руб., в т.ч. НДС 18% - 239 540.34 руб.

По товарной накладной № 6 от 15.11.2016 года ООО «СИТИ КАРТРИДЖ» в адрес ИП Царькова О.С. был поставлен товар: картридж Hewlett Packard Q7553X в количестве 432 шт., общей стоимостью 1 570 320 руб.. в т.ч. НДС 18% - 239 540,34 руб.

Между тем, в процессе приемки товара, в соответствии с п.п. 9.4. государственный контракт № 03731000008160000420020261-02 от 07.10.2016 года Спецсвязь ФСО России обратилось к экспертам компании Hewlett Packard - ее официальному представителю ООО «ИРИС- Консалтинг», для проведения экспертизы, в отношении поставленного ИП Царьковым О.С. в адрес Спецсвязь ФСО России товара.

Согласно экспертному заключению ООО «ИРИС-Консалтинг» № 9/4/33/7-621 от 21.11.2016 года, между Спецсвязь ФСО России и ИП Царьковым О.С. был составлен Акт о выявлении дефектов (недостатках) товара от 23.11.2016 года, по которому было установлено, что в отношении 11 исследуемых картриджей выявлено:

- полиграфия упаковки (картонной коробки) не соответствует оригинальной;

- на фотобарабане имеется тонерный порошок, что исключается при фабричном производстве продукта;

- вакуумный пакет отличается от оригинального.

В соответствии с экспертным заключением представленные образцы тонеров-картриджей с нанесенными на них товарным знаком «НР» не является оригиналом товара по признакам, указанным выше и, соответственно, не обеспечиваются гарантийным обязательствам «НР».

Вследствии чего 30.11.2016 года Спецсвязь ФСО России в одностороннем порядке расторгло с ИП Царьковым О.С. государственный контракт № 03731000008160000420020261-02 от 07.10.2016 года

18.12.2016 года Спецсвязь ФСО России в адрес ИП Царькова О.С. было выставлено требование об оплате штрафа по п. 10.5. контракта, в размере 252 113,47 руб.

27.12.2016 года ИП Царьков О.С. платежным поручением № 4700 оплатил в адрес Спецсвязь ФСО России штраф по государственному контракту № 03731000008160000420020261-02 от 07.10.2016 года в размере 252 113,47 руб.

16.01.2016 года ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в рамках материалов проверки по КУСП № 45643 от 28.12.2016 года, при осмотре места происшествия, у ИП Царькова О.С. были изъяты картриджи Hewlett Packard Q7553X (432 штуки) и отправлены на место ответственного хранения в ООО «ИРИС-Консалтинг».

26.01.2017 года ООО «ИРИС-Консалтинг» в адрес УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было представлено экспертное заключение.

Согласно заключению, было установлено, что 432 единицы картриджей для лазерного принтера, с нанесенным на них товарным знаком «НР» (Hewlett Packard), модели Q7553X являются контрафактным (поддельным) товаром.

26.02.2019 года ООО «ИРИС-Консалтинг» по расписке передало в адрес ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 432 единицы картриджей для лазерного принтера, с нанесенным на них товарным знаком «НР» (Hewlett Packard), модели Q7553X, ранее находящихся на ответственном хранении в ООО «ИРИС-Консалтинг».

Изъятые, признанные контрафактными, картриджи Hewlett Packard, модели Q7553X в количестве 432 находятся в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

ИП Царьков О.С. полагает, что из за поставки ООО «СИТИ КАРТРИДЖ» в адрес ИП Царькова О.С. контрафактных картриджей по Договор № 2 от 12.10.2016 года, действиями ООО «СИТИ КАРТРИДЖ», ИП Царькову О.С. причины убытки, а именно: в размере 1 570 320 руб. за приобретение у ООО «СИТИ КАРТРИДЖ» контрафактных картриджей Hewlett Packard, модели Q7553X в количестве 432 по Договор № 2 от 12.10.2016 года; в размере 252 113,47 руб. за оплату штрафа в адрес Спецсвязь ФСО России штраф по государственному контракту № 03731000008160000420020261 -02 от 07.10.2016 года; в размере 950 814,72 руб. (2 521 134.72 руб. - 1 570 320 руб.) - упущенная выгода, в связи не исполнением государственного контракта № 03731000008160000420020261-02 от 07.10.2016 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что 12.10.2016 года, между ИП Царьков О.С. и ООО «Сити Картридж» был заключен Договор № 2.

В соответствии с условиями указанного договора Ответчик принял на себя обязательства по поставке картриджей для офисной техники (далее - товар).

Данный товар был реализован Истцом по государственному контракту № 03731000008160000420020261-02 от 07.10.2016 года в адрес Спецсвязь ФСО России.

В процессе приемки товара, Спецсвязь ФСО России обратилось к экспертам компании Hewlett Packard - ее официальному представителю ООО «ИРИС- Консалтинг», для ФСО России товара.

- полиграфия упаковки (картонной коробки) не соответствует оригинальной;

- на фотобарабане имеется тонерный порошок, что исключается при фабричном производстве продукта;

- вакуумный пакет отличается от оригинального.

Ответчик в отзыве указывает на то, что Договор № 2 от 12.10.2016 года содержит в себе положение согласно которому:

п. 4.1.: Поставщик несет ответственность за качество товара и гарантирует, что поставляемый товар, является восстановленным, без повреждений.

Законодательство Российской Федерации не регламентирует понятие «восстановленный товар», однако, исходя из общепринятого понимания, следует, что:

Восстановленный товар (относительно технически сложного товара) - это товар, который был профессионально отремонтирован производителем или сертифицирован сервисным центром, что подразумевает под собой, что товар был проверен, очищен и отремонтирован производителем, и находится в отличном состоянии.

В процессе восстановления товара производитель полностью очищает товар, заменяет неисправные комплектующие, меняет корпус изделия и после этого тестирует его. После чего товар подлежит упаковке в оригинальную упаковку и отправляется его на реализацию/продажу.

Довод Ответчика, что пункт 4.1. договора говорит о восстановленном товаре, как о товаре бывшего употребления судом отклоняется.

Суд отмечает, что в рамках Договор № 2 от 12.10.2016 года, Ответчик обязался поставить в адрес Истца 432 единицы картриджей для лазерного принтера, с нанесенным на них товарным знаком «НР» (Hewlett Packard), модели Q7553X, т.е. Ответчик, вступая с Истцом в договорные отношения, обязался поставить товар компании производителя «НР» (Hewlett Packard), что следует оценивать, как тот факт, что Ответчик на момент заключения договора, позиционировал себя как сертифицированным сервисным центром компании производителя.

Экспертным заключением признано, что 432 единицы картриджей для лазерного принтера, с нанесенным на них товарным знаком «НР» (Hewlett Packard), модели Q7553X являются контрафактным (поддельным) товаром, что регламентируется пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому:

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации: к договору поставки применяются общие положения договора купли-продажи, так в соответствии с пунктом 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению потерпевшему продавцом товара.

Таким образом, вследствии реализации некачественного товара, купленным у Ответчика были причинены убытки в размере 1 570 320 руб. за приобретение у ООО «СИТИ КАРТРИДЖ» контрафактных картриджей Hewlett Packard, модели Q7553X в количестве 432 единиц; в размере 252 113,47 руб. за оплату штрафа в адрес Спецсвязь ФСО России штраф по государственному контракту № 03731000008160000420020261-02 от 07.10.2016 года.

Суд отмечает, что данная продукция приобреталась Истцом в коммерческих целях, а, вследствие, данные убытки подлежат возмещению не в рамках договорной ответственности, а на основании общих положений ГК РФ о возмещении вреда, на что указывает, в частности, п. 4 ст. 524 ГК РФ: удовлетворение требований кредитора по возмещению убытков в рамках договорной ответственности не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежащим образом исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 15 ГК.

Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины или обстоятельствах, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 1 570 320,00 руб. стоимость контрафактного товара, 252 113,47 руб. оплата штрафа в адрес Спецсвязь ФСО России.

Также истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 950 814,72 руб. (2 521 134.72 руб. - 1 570 320 руб.), в связи не исполнением государственного контракта № 03731000008160000420020261-02 от 07.10.2016 года суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для того чтобы требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды Истец должен доказать:

- наличие обстоятельств, препятствующих извлечению прибыли собственником помещения.

- причинно-следственную связь между действиями Ответчика и невозможностью собственником извлекать прибыль из своего помещения

- размер убытков.

Истец в обоснование исковых требований в части взыскания упущенной выгоды доказательств не представил.

Кроме того, Истец при заключении Договора № 2 от 12.10.2016г с Ответчиком не изъявил надлежащей предусмотрительности и не оценил риски наступления тех или иных последний.

Также суд учитывает, что Истец в материалы дела не представил суду доказательств того, что им были понесены убытки в виде упущенной выгоды именно по вине Ответчика.

Истец в данном случае несет ответственность за выбор контрагента

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании упущенной выгоды в размере 950 814,72 руб. (2 521 134.72 руб. - 1 570 320 руб.), в связи не исполнением государственного контракта № 03731000008160000420020261-02 от 07.10.2016 года подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, возмещается ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 1064, 1068, 1982 ГК РФ, ст.ст. 64,75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «СИТИ КАРТРИДЖ» в пользу Индивидуального Предпринимателя Царькова Олега Сергеевича убытки в сумме 1 822 433,47 руб. (Один миллион восемьсот двадцать две тысячи четыреста тридцать три рубля сорок семь копеек), из которых 1 570 320,00 руб. (Один миллион пятьсот семьдесят тысяч триста двадцать рублей) – стоимость контрафактного товара, 252 113,47 руб. (Двести пятьдесят две тысячи сто тринадцать рублей сорок семь копеек) - оплата штрафа в адрес Спецсвязь ФСО России, а также расходы по госпошлине в размере 31 224,00руб. (Тридцать одна тысяча двести двадцать четыре рубля). В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова