Гражданский кодекс часть 1

1. ООО «Твой дом СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением ОАО «ВЭБ-лизинг» при участи третьего лица ООО «Торговый дом «СПАРЗ» о взыскании задолженности в размере 771 891 руб. 37 коп., о расторжении договора лизинга №Р15-04716-ДЛ от 31.03.2015.

Определением Арбитражного суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 передано дело А56-71714/2015 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, поскольку в тексте договора лизинга №Р15-04716-ДЛ от 31.03.2015 (пункт 6.2) стороны согласовали, что все споры, возникающие в связи с договором и из него подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.072016 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебное заседание 19.10.2016 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

ОАО «ВЭБ-лизинг» предъявленные требования не признало по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из обстоятельств дела, 31.03.2015 между ООО «Твой дом СПб» (лизингополучатель) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № Р15-04716-ДЛ (далее договор лизинга), в соответствии с которым лизингодателем по договору купли-продажи № Р15-04716-ДЛ от 31.03.2015 приобретен в собственность у ООО «Торговый дом «СПАРЗ» (продавец) и передан лизингополучателю в лизинг автомобиль грузовой ЗОЮ FD, 2014 года выпуска (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, сроком на 36 месяцев.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга).

3. Истец указал следующее.

Истец обратился в ООО «СПАРЗ» для прохождения ТО и заявил о неисправности транспортного средства.

16.04.2015 сотрудниками ООО «СПАРЗ» спорный автомобиль поставлен на ТО с жалобой на шумы в двигателе, а также неисправность - замена ресивера. Ремонтные работы спорного автомобиля осуществлялись в ООО «СПАРЗ», поскольку автомобиль фактически не мог быть допущен к эксплуатации из-за поломок.

27.04.2015 истец обратился к специалисту в «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», который установил наличие дефектов прокладки клапанной крышки головки блока цилиндров двигателя, сайлентблоков передних рессор, трубки ресивера пневматической системы, а также установил, что данные дефекты являются производственными и возникли по причине, связанной несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления и ремонта автомобиля (Заключение специалиста №9574-0-Э-АТ-БН).

24.06.2015 истец обратился к продавцу и лизингодателю с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и договора лизинга, ссылаясь на недостатки автомобиля.

В связи с тем, что претензии лизингополучателя не удовлетворены лизингодателем и продавцом, ООО «Твой Дом СПБ» обратился с иском в суд.

Заявляя требование о расторжении договора лизинга, истец основывается на наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу п 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец, осуществляя оплату лизинговых платежей и не имея возможность использовать предмет лизинга по назначению, несет убытки.

Изменение обстоятельств истец считает существенным, так как исполнение договора нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, в связи с чем, истец считает возможным и обоснованным требование о взыскании убытков с лизингодателя - денежных средств уплаченных истцом по договору лизинга.

По состоянию на 01.08.2015 лизингополучатель уплатил лизингодателю по договору лизинга сумму 771891 руб.37 коп.

3. Из позиции третьего лица следует.

15.04.2015 истец обращался в сервисное предприятие - ООО «СПАРЗ» по поводу нарушения герметичности воздушной системы автомобиля. По заказ-наряду № СП30022487 от 15.04.2015 автомобиль принят в гарантийный ремонт. Автомобиль из гарантийного ремонта получен истцом 15.04.2015 по акту приемки выполненных гарантийных работ № СПЗз 109269. Претензии по качеству выполненных гарантийных работ не предъявлялись.

30.06.2015 в ООО «Торговый дом «СПАРЗ» от ООО «Твой Дом СПб» поступило предложение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о его замене на автомобиль другой модели (ГАЗ-331061-627 удлиненный промышленный товарный фургон) со ссылкой на наличие в автомобиле производственных дефектов. На исследование автомобиля представители ООО «Торговый дом «СПАРЗ», ООО «СПАРЗ» не приглашались.

Письмом от 06.07.2015г. № 556 предложение о расторжении договора купли-продажи автомобиля отклонено и предложено истцу представить автомобиль на автосервисное предприятие для устранения недостатков на безвозмездной основе.

После отклонения ООО «Торговый дом «СПАРЗ» предложения о расторжении договора купли-продажи ООО «Твой Дом СПб» подало иск в суд.

ООО «СПАРЗ» телеграммой от 08.10.2015 предложило истцу предоставить автомобиль для проверки качества выполненного гарантийного ремонта и устранения недостатков в случае их обнаружения.

Телеграммой от 09.10.2015 истец отказался от предоставления автомобиля.

При личной встрече наших представителей генеральный директор ООО «Твой Дом СПб» настаивал только на замене автомобиля, отказавшись рассматривать вопрос о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

Для расторжения договора лизинга в связи с существенным изменением обстоятельств отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

4. Из позиции ответчика следует.

Неисправности транспортного средства произошли в пределах срока гарантии, предоставленной продавцом в порядке п. 5.2 договора купли-продажи.

15.04.2015 сотрудниками официального дилера производителя товара (ООО «СПАРЗ») автомобиль поставлен на техническое обслуживание и начались производиться ремонтные работы по устранению выявленной неисправности, т.е. отказа от ООО «СПАРЗ» в проведении гарантийного ремонта заявлено не было.

Автомобиль принят на гарантийный ремонт по заказ-наряду № СП30022487 от 15.04.2015 с связи с жалобой на нарушение герметичности воздушной системы.

Автомобиль из гарантийного ремонта получен заказчиком 15.04.2015, при этом претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялись.

После проведения ремонтных работ автомобиль допущен к эксплуатации.

После получения автомобиля из гарантийного ремонта ООО «Твой дом СПб» претензий к качеству автомобиля или к качеству выполненных ООО «СПАРЗ» работ не предъявляло.

Таким образом, данные недостатки автомобиля (нарушение герметичности воздушной системы) являются устранимыми, гарантийными и не требуют значительных затрат времени для их устранения.

Более того, ООО «СПАРЗ» неоднократно (письмом от 06.07.2015 № 556, телеграммой от 08.10.2015) предлагало ООО «Твой дом СПб» представить автомобиль на автосервисное предприятие для устранения недостатков на безвозмездной основе в рамках гарантийных обязательств изготовителя транспортного средства, ООО «Твой дом СПб» телеграммой от 09.10.2015 отказалось от предоставления автомобиля.

Таким образом, из представленных документов не следует, что недостатки автомобиля являются существенными.

Исковые требования в части взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей в размере 771 891 руб. 37 коп., производимых при отсутствии возможности использования транспортного средства и отсутствия возможности извлечения прибыли, основаны на ошибочном толковании норм закона.

5. Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о лизинге риски, связанные с гибелью предмета лизинга, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи стороны согласовали, что лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к которым под существенным недостатком следует понимать:

-неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий -обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

-недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

-недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

-недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силой.

Автомобиль из гарантийного ремонта получен заказчиком 15.04.2015 по акту приемки выполненных гарантийных работ № СПЗз109269 от 15.04.2015, при этом претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялись.

Автомобиль находился в ремонте - 1 день.

После проведения ремонтных работ автомобиль допущен к эксплуатации.

ООО «СПАРЗ» неоднократно (письмом от 06.07.2015 № 556, телеграммой от 08.10.2015) предлагало ООО «Твой дом СПб» представить автомобиль на автосервисное предприятие для устранения недостатков на безвозмездной основе в рамках гарантийных обязательств изготовителя транспортного средства, ООО «Твой дом СПб» телеграммой от 09.10.2015 отказалось от предоставления автомобиля, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Твой дом СПб».

Таким образом, из представленных документов не следует, что недостатки автомобиля являются существенными.

Суд отклоняет ссылку истца на заключение специалиста № 9574-О-Э-АТ-БН от 12.05.2015, поскольку экспертом не определены причины возникновения технических недостатков и неисправностей транспортного средства, в какой период возникли неисправности, в момент его изготовления на заводе, в ходе эксплуатации, в ходе ремонта, являются ли данные недостатки устранимыми или неустранимыми, гарантийными или негарантийными, а также какие затраты времени необходимы для их устранения.

Кроме того, из заключения специалиста не следует, что недостатки автомобиля являются существенными.

Суд считает, что в отсутствие существенных недостатков товара у покупателя (лизингополучателя) в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ отсутствуют основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и договора лизинга, в связи с чем, оснований для расторжения договора лизинга не имеется.

Кроме того, из представленных сторонами доказательств не усматривается, что недостатки товара возникли до момента его передачи истцу, а истцом не доказан факт реализации спорного автомобиля ненадлежащего качества, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Истец не подтвердил наличие одновременно четырех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

6. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 771 891 руб. 37 коп., уплаченные в качестве лизинговых платежей.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу п. 3.2. договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Суд считает, что в соответствии с условиями договора и требованиями закона сумма 771 891 руб. 37 коп. была уплачена истцом в качестве лизинговых платежей во время действия договора лизинга. Истец осуществлял владение и пользование предметом лизинга. Ответчик правомерно получил эти денежные средства. Оснований для их возврата суд не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 64, 71, 167-171 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Твой дом СПб» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин