Гражданский кодекс часть 1

третьи лица 1. ООО "ПРОГРЕСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 14.09.2012, 105523, <...>) 2. ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата гос рег 17.03.2017), 3. ФИО4

об обязании перевести права и обязанности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

от 3 лица ИП ФИО3 не явилось, извещено

от 3 лица ООО «Прогресс» не явилось, извещено

от 3 лица ФИО4 – ФИО5 дов. № 77АВ8239785 от 17.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Конкурсный управляющий ЗАО "Безопасность и связь" ФИО2 об обязании перевести права и обязанности покупателя 99 % доли в ООО «ПРОГРЕСС» по номинальной стоимости в размере 9900 руб. 00 коп. (с учетом изменений оснований иска).

Истец, ответчик и третьи лица ИП ФИО3, ООО «Прогресс» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает истца, ответчика и третьих лиц ИП ФИО3, ООО «Прогресс» извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 16.01.2019 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьих лиц ИП ФИО3, ООО «Прогресс» в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что конкурсным управляющим в адрес ФИО1 не направлялись уведомления о продаже доли в размере 99 % уставного капитала ООО «Прогресс».

Ответчик и третьи лица против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав ФИО4, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 г. принято заявление ЗАО «БиС» о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А40-91397/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. ЗАО «БиС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «БиС» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих».

18.01.2017 г. на заседании комитета кредиторов ЗАО «БиС» установлен состав лотов в отношении имущества, подлежащего продаже на торгах в электронной форме, а именно утверждено приложение №1 к предложению о продаже имущества. Установлен состав имущества, входящий в лот № 1: «доля 99 % в уставном капитале ООО «Прогресс» (ИНН <***>), право требования к ООО «Прогресс» (ИНН <***>) в размере 127000000 руб.».

13.10.2017 г. на сайте ЕФРСБ в сообщении №2153989 ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сообщило о проведении второго этапа открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «БиС» в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «ПРОМ-Консалтинг» (promkonsalt.ru).

В сообщении указано описание лота №1 - «доля 99% в уставном капитале ООО «Прогресс» (ИНН <***>), право требования к ООО «Прогресс» (ИНН <***>) в размере 127000000 руб.». Заявки на участие в торгах оформляются в форме электронного документа, заявка содержит предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с протоколом о результатах торгов №774-ОТПП/2 от 14.12.2017 по лоту № 1 доля 99 % в уставном капитале ООО «Прогресс» (ИНН <***>), право требования к ООО «Прогресс» (ИНН <***>) в размере 127000000 руб., победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ИП ФИО3, которая, при отсутствии предложений других участников торгов, представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 27666666 руб. (НДС не облагается). Таким образом, по результатам торгов ИП ФИО3 должна заключить договор в отношении доли 99 % в уставном капитале ООО «Прогресс» и прав (требования) к ООО «Прогресс» в размере 127000000 руб.

20.12.2017 г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными проведенных организатором торгов ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Безопасность и Связь» в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «ПРОМ-Консалтинг» (promkonsalt.ru) по лоту № 1 доля 99 % в уставном капитале ООО «Прогресс» (ИНН <***>), право требования к ООО «Прогресс» (ИНН <***>) в размере 127000000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. заявление ФИО1 удовлетворено, указанные торги по лоту № 1 доля 99 % в уставном капитале ООО «Прогресс», право требования к ООО «Прогресс» в размере 127000000 руб. 00 коп. признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 г. по делу №А40-91397/15 Определение от 05.03.2018 г. было отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «БиС» отказано. Торги признаны не нарушающими действующее законодательство.

ЗАО «Безопасность и Связь» имеет 99 % доли в уставном капитале ООО «Прогресс» (ИНН <***>). У истца 1 %.

По мнению истца, отчуждение доли 99 % в уставном капитале ООО «Прогресс» произведено в нарушение закона и устава ЗАО «Безопасность и Связь» в отсутствие согласия общества и его участников, поскольку, конкурсным управляющим в адрес ФИО1 не направлялись уведомления о продаже доли в размере 99 % уставного капитала.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 18 ст. 22 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Торги были проведены в декабре 2017 г.

Как следует из материалов дела, истец узнал о состоявшихся торгах немедленно по их проведении 14.12.2017 г., и сразу же 20.12.2017 г. обратился с иском в суд о признании торгов недействительными, что подтверждается тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Безопасность и связь были рассмотрены требования ФИО1 о признании торгов недействительными.

Избрание истцом неверного способа защиты права не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

С иском в суд по настоящему делу истец обратился 02.07.2018 г., по истечении 3 месячного срока.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве («Конкурсное производство»).

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве реализация имущества должника, включенного в конкурсную массу, производится путем продажи его на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества должника не установлен Законом о банкротстве.

Целью проведения открытых торгов является получение максимальной цены, которая определяется в ходе проведения торгов, тогда как соблюдение преимущественного права покупки доли предполагает заблаговременное извещение участников общества о цене продажи доли. Таким образом, порядок осуществления преимущественного права покупки доли противоречит цели и порядку проведения открытых торгов, следовательно, при продаже доли в уставном капитале общества на открытых торгах преимущественное право приобретения этой доли у участников общества не возникает.

Положения ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающие преимущественное право участника общества на приобретение доли в его уставном капитале, не подлежат применению к правоотношениям, возникающим в ходе продажи имущества должника в рамках процедур банкротства. Торги, проводимые в рамках процедуры конкурсного производства, регламентируются специальными нормами Закона о банкротстве.

Аналогичный вывод содержится, в частности, в Определении ВАС РФ от 21 июля 2008 г. № 7091/08 по делу N А40-36968/07-138-248.

Из буквального толкования п. 2, 4, 8 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что преимущественное право покупки доли возникает у других участников общества или у общества только в случае, если намерение продать долю имеется у самого участника - собственника этой доли, по воле которого продается эта доля. В рассматриваемом случае имеет место не добровольная, а принудительная продажа доли в рамках процедуры банкротства ее бывшего собственника, осуществляемая в интересах конкурсных кредиторов по специальной процедуре, установленной законодательством о банкротстве.

По указанной причине нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными и имеют приоритет перед нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статья 110 названного закона возлагает на конкурсного управляющего должника обязанность заключить договор купли-продажи с лицом, принявшим участие в проведенных торгах и одержавших в них победу. Заключение договора купли-продажи по результатам продажи имущества должника, признанного банкротом, с каким-либо третьим лицом не допускается.

Торги были проведены в установленном законом порядке, информация о проводимых торгах была заблаговременно размещена в открытых источниках информации. ФИО1 не был лишен возможности зарегистрироваться на торговой площадке и принять участие в торгах, однако данные действия не были совершены заявителем. Это свидетельствует об отсутствии у заявителя реального интереса в приобретении доли, и, как следствие, о том, что поданное им заявление представляет собой злоупотребление правом.

Если бы ФИО1 принял участие в торгах в установленном законом порядке, он не был бы лишен возможности реализовать свое преимущественное право путем выражения согласия на приобретение доли по определенной цене. При этом остальные участники торгов, желающие приобрести долю, получили бы право сделать более высокое ценовое предложение. Именно такой порядок, предусмотренный п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июня 2009 г. № 131, соответствует целям и задачам конкурсного производства, так как обеспечивает реализацию имущества должника по максимальной цене, учитывая при этом преимущественное право участника.

Конкурсный управляющий обязан заключить договор купли-продажи с победителем торгов. Победитель торгов вправе приобрести имущество по цене сделанного им предложения. При этом в ходе торгов победитель торгов исходил из того, что ФИО1 не принял участия в торгах и, следовательно, не намерен реализовывать принадлежащее ему преимущественное право. Если бы ФИО1 участвовал в торгах и выразил согласие на приобретение имущества по цене предложения ИП ФИО3, последняя сделала бы предложение с более высокой ценой. Из вышеизложенного следует, что торги были проведены с соблюдением как общих, так и специальных применимых правовых норм, заявитель добровольно отказался от реализации принадлежащего ему преимущественного права отказавшись от участия в торгах.

Кроме того, лот № 1 (доля 99 % в уставном капитале ООО «Прогресс» (ИНН <***>), право требования к ООО «Прогресс» (ИНН <***>) в размере 127000000 руб. 00 коп.) является единым и не делимым объектом реализуемым в соответствии с протоколом о результатах торгов № 774-ОТПП/2 от 14.12.2017 г. с единой ценой. Преимущественного права на получение прав требования ФИО1 не имеет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФИО1 к Конкурсный управляющий ЗАО "Безопасность и связь" ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Конкурсный управляющий ЗАО "Безопасность и связь" ФИО2 об обязании перевести права и обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова