Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.Г. рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОАО «Аптека на Панфиловском»; ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика № 3 г. Зеленограда»; Департаменту финансов города Москвы (Московское городское казначейство), 3-е лицо: Департамент имущества города Москвы(Зеленоградское территориальное агентство) о взыскании солидарно:

- суммы убытков в размере 74 367 руб. 56 коп.

- суммы неполученной прибыли в размере 14 800 руб.

об обязании ответчиков освободить истца от обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг арендуемого нежилого помещения за октябрь и ноябрь 2009 г.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.01.2008 г.

от ответчиков:ОАО «Аптека на Панфиловском»: ФИО3 – по доверенности от 14.01.2010 г. № 2 (л.д. 98)

ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика № 3 г. Зеленограда»: ФИО4 - по доверенности от 11.01.2010 г. № ДЗ-16/*5

Департамент финансов города Москвы (Московское городское казначейство) – не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО5 О,Г. – по доверенности от 23.12.2009 г. № д-09/6275

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2010 г. до 18.02.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Аптека на Панфиловском»; Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика № 3 г. Зеленограда»; Департаменту финансов города Москвы (Московское городское казначейство) о взыскании солидарно: суммы убытков в размере 61 816 руб. 02 коп.; суммы неполученной прибыли в размере 14 800 руб.; об обязании ответчиков освободить истца от обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг арендуемого нежилого помещения за октябрь и ноябрь 2009 г.

Определением от 16.12..2009 г. (л.д. 1, т. 1) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Департамент имущества города Москвы (Зеленоградское территориальное агентство).

В судебном заседании истец заявил письменный отказ от иска к ОАО «Аптека на Панфиловском» об обязании освободить истца от обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг арендуемого нежилого помещения за октябрь и ноябрь 2009 г., а также письменный отказ от иска к ответчикам - Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика № 3 г. Зеленограда»; Департаменту финансов города Москвы (Московское городское казначейство) в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от иска подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об изменении предмета спора и увеличении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ОАО «Аптека на Панфиловском» убытки в размере 74 367 руб. 56 коп., которые являются расходами по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг арендуемого нежилого помещения за октябрь и ноябрь 2009 г.; сумму неполученной прибыли в размере 14 800 руб. Протокольным определением суда о 18.02.2010 г. ходатайство истца судом удовлетворено, в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Зеленоград, корп. 1106, подвал, н.п. V.к. 2, 1, 3, 11, 17, 5, 1 эт. н.п. VII, к. 2, 1, 3, на основании договора аренды № 10-00095/05 от 25.03.2005 г., заключенного с Департаментом имущества города Москвы, целях использования под склад и магазин.

Истец указывает на то, что использует арендованное помещение под магазин одежды и мебели; в начале 2009 г. в арендуемом помещении появился резкий запах канализации, в связи с чем, истец неоднократно обращался в диспетчерскую службу с заявкой о необходимости устранения запаха; после отказа диспетчерской ДЕЗ-3, истец 18.08.2009 г. обратился непосредственно в ГУП ДЕЗ № 3 г. Зеленограда с просьбой устранить имеющиеся нарушения в виде: незаконной врезки ОАО «Аптека на Панфиловском» канализационной трубы в помещение истца и принять меры по устранению причин запаха канализации в помещении, арендуемом истцом.

Как указывает истец, в ходе обследования помещения комиссией, созданной ГУП ДЕЗ № 3 г. Зеленограда, 16.09.2009 г. был составлен акт обследования, которым установлено, что: канализационная труба (врезанная ответчиком – ОАО «Аптека на Панфиловском»), проведена с отклонением от проекта; на момент проверки помещение «Сауна» затоплено канализационными водами 1-го этажа ответчиком – ОАО «Аптека на Панфиловском». По заключению комиссии, ГУП ДЕЗ № 3 г. Зеленограда обязал ответчика – ОАО «Аптека на Панфиловском» устранить все имеющиеся нарушения до 30.09.2009 г.

Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены нормы СНиП 2.04.01-85, поскольку врезанная труба находится на территории нежилого помещения № V в 80 см. от входа в магазин истца, а также на то, что виновником залива канализационными водами помещения «Сауна», которое в настоящее время пустует, в соответствии с актом от 16.09.2009 г. признан ответчик – ОАО «Аптека на Панфиловском».

Истец указывает на то, что сложившиеся условия создают невозможность использования арендуемого помещения по его назначению – для использования под магазин и склад, в связи с чем, истец понес убытки в размере 74 367 руб. 56 коп., которые являются расходами по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг арендуемого нежилого помещения за октябрь и ноябрь 2009 г. Кроме того, истец недополучил прибыль в размере 14 800 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом отказа от иска в части и увеличения размера исковых требований.

Ответчик – ОАО «Аптека на Панфиловском» в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства наличия ущерба, понесенного им в результате затопления не находящегося в его пользовании помещения.

Ответчик также указывает на то, что в акте обследования от 16.09.2009 г. отсутствует прямое указание на вину ОАО «Аптека на Панфиловском» в факте залива помещений, принадлежащих истцу на праве аренды.

Кроме того, в отзыве на иск (л.д. 68, т. 1), ответчик ссылается на то, что проведение переустройства и перепланировки нежилого помещения, занимаемого ОАО «Аптека на Панфиловском» произведено согласно рабочего проекта № 178-07 и распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы ЗЛ-0099/А028394-08 от 29.04.2008 г., что подтверждается актом о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения от 09.12.2008 г.

ГУП ДЕЗ № 3 г. Зеленограда в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых пояснил, что в августе 2009 г. поступило обращение истца с жалобой на постоянные засоры канализационного трубопровода, незаконно проведенного через занимаемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Зеленоград, корп. 1106, подва, н.п. V, другими арендаторами, занимающими нежилые помещения в указанном жилом доме. В ходе проведенного им комиссионного обследования, с участием представителей Департамента имущества города Москвы, 16.09.2009 г. было установлено, что через занимаемое истцом нежилое помещение проложен канализационный трубопровод, а смежное с истцом свободное нежилое помещение (сауна) затоплено канализационными водами. В результате комиссионного обследования установлено, что ответчиком – ОАО «Аптека на Панфиловском», в соответствии с представленной им документацией, при устройстве канализационного трубопровода было произведено отклонение от согласованного проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения, выданного Государственной жилищной инспекцией города Москвы.

Кроме того, ГУП ДЕЗ № 3 г. Зеленограда указывает на то, что истец заявлений о залитии, арендуемого им помещения и доказательств наличия и размера материального ущерба от залития в адрес ГУП ДЕЗ № 3 г. Зеленограда не поступало; временного (вынужденного) прекращения предоставления отдельных видов коммунальных услуг, в связи с данным залитием, истцу со стороны ГУП ДЕЗ № 3 г. Зеленоград не производилось, коммунальные услуги оказаны истцу в полном объеме.

Департамент имущества города Москвы в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, ГУ ДЕЗ № 3 г. Зеленограда; Департамента имущества города Москвы исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом – ИП ФИО1 (Арендатор) и 3-им лицом – Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) 25.03.2005 г. заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы № 10-00095/05 (л.д. 15-22, т. 1), в соответствии с п.1.1 которого на основании договора аренды № 10-00031/03 т 25.02.2003 г., Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилой объект, общей площадью 118, 09 кв.м., расположенный по адресу: г. Зеленоград, корп. 1106, подвал, н.п. V, к. 2, 3, к. 11 (S=5. 67 кв.м), 17 (22, 3 кв.м), 5 (S=0. 86 кв.м),1 эт., н.п. VII, к. 2,1 (S=1, 27 кв.м), 3 (S=4, 59 кв.м).

Срок действия договор установлен п. 2.1 договора, с 01.02.2005 г. по 31.10.2010 г.

Указанный договор прошел регистрацию, о чем на титульном листе имеется отметка.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в ГУП ДЕЗ № 3 г. Зеленограда с заявлением от 18.08.2009 г. (л.д. 13, т. 1), в котором истец просит принять меры к выявлению причин резкого запаха канализации, указывая на то, что причиной запаха является незаконная врезка канализационной трубы аптекой, расположенной на первом этаже. Заявитель также просил проверить на предмет засора канализации соседнее помещение - пустующую «баню».

В результате обследования, проведенного комиссией в составе представителей Управы Панфиловского района, ГУП ДЕЗ № 3 г. Зеленограда, ООО «Комфорт» и ИП ФИО1, установлено, что в подвальном помещении, где расположено арендуемое истцом помещение, в коридоре проведена канализационная труба от ОАО «Аптека на Панфиловском» с отклонением от проекта. В момент проверки помещение «Сауна» находится в состоянии затопления канализационными водами 1-го этажа арендаторами «Витафарм» и «Аптека на Панфиловском», о чем составлен акт от 16.09.2009 г. (л.д. 102)

В соответствии с вышеуказанным актом, комиссия вынесла заключение, согласно которому «Аптека на Панфиловском» обязан устранить отклонение от проекта – врезку канализационной трубы, или провести демонтаж конструкции; арендаторы «Витафарм» и «Аптека на Панфиловском» обязаны производить устранение засоров общей существующей канализации, проходящей по подвалу за счет собственных средств (подвал в коридоре), занимаемый арендаторами.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что в результате действий ответчика ему причинены убытки, в размере 74 367 руб. 56 коп., составляющие расходы истца по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг арендуемого нежилого помещения за октябрь и ноябрь 2009 г.

Суд не может согласиться с данным утверждением, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из пояснений ГУП ДЕЗ № 3 г. Зеленограда, и не отрицается истцом (что отражено в протоколе судебного заседания от 18.02.2010 г.) ограничений в пользовании арендуемыми помещениями в октябре и ноябре 2009 г. не имелось, истец находился в арендуемом помещении, коммунальные услуги оказаны истцу в полном объеме.

Учитывая, что помещение, арендуемое истцом и имущество в нем находящееся, в результате залива стоковых вод не пострадало, истец пользовался помещениями без каких-либо ограничений, а последствия залива выразились в наличии канализационного запаха, суд не может согласиться с доводом истца, о наличии у него убытков в размере 74 367 руб. 56 коп.

Суд также не находит причинно-следственной связи между обязанностью арендатора по оплате коммунальных услуг и последствиями протечки, выразившиеся в наличии канализационного запаха.

Кроме того, суд считает, что истец не доказал, что протечка произошла из трубы ответчика. Как следует из материалов дела, в указанном выше помещении была ни одна труба.

Акт от 16.09.2009 г. не подтверждает факта протечки из трубы ответчика, а подтверждает факт отклонения от проекта.

Истец просит взыскать с ответчика неполученную прибыль в размере 14 800 руб., согласно приложенному расчету (л.д. 62, т.1). В подтверждение заявленных требований, истец ссылается на то, что согласно книге учета доходов и расходов за 2008 г. с 19.08.2008 г. по 10.11.2008 г. истец получил доход в сумме 55 520 руб., а за тот же период за 2009 г., истец получил доход в сумме 40 720 руб., разница составила 14 800 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, что получение доходов, в заявленном размере - 14 800 руб. являлось реальным и при отсутствии вышеописанных факторов, истец за период с 19.08.2009 г. по 10.11.2009 г. получил бы доход, в сумме 55 520 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 102, 110, 112, 123, 150, 151, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска к ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика № 3 г. Зеленограда»; Департаменту финансов города Москвы (Московское городское казначейство) о взыскании солидарно: суммы убытков в размере 74 367 руб. 56 коп., суммы неполученной прибыли в размере 14 800 руб., об обязании ответчиков освободить истца от обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг арендуемого нежилого помещения за октябрь и ноябрь 2009 г., производство по делу в этой части прекратить.

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска к ОАО «Аптека на Панфиловском» об обязании освободить истца от обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг арендуемого нежилого помещения за октябрь и ноябрь 2009 г., производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ОАО «Аптека на Панфиловском» о взыскании суммы убытков в размере 74 367 руб. 56 коп., суммы неполученной прибыли в размере 14 800 руб., отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по квитанции Сбербанка от 02.12.2009 г. госпошлину в размере 1 376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья: А.Р. Белова